共有物处分无效案

本案发生于1923年，山东省有甲、乙、丙三人，共同持有盐引（一种准许运盐的凭证）二百多道，由甲一人私自出典给丁运盐营业。不久甲即病逝，乙和丙查知此事，遂向丁起诉，追还盐引。初审判决认为。关于乙、丙所持部分典契为无效。此案经过三审确定，乙丙请求执行。地方审判厅对此案的执行，发生争议，分为两派。一方认为，细绎原判主文，是确认契约无效，并没有责令丁返还盐引，如果向丁追索盐引，是超出了原审判决范围之外，且核与《民事执行规则》第八十七条、第八十八条和第八十九条，无一相合。应只得命乙丙再行起诉，请求返还，作为救济的唯一方法。另一方认为，判决主文虽然只是确认契约无效，然而追还盐引，禁止丁再持引运盐，实是本案诉讼当然的效果。因此《民事执行规则》第八十九条当然可以援引适用。如果再令乙、丙另案起诉，试问诉讼进行中，有什么事实可为辩论，有什么证据可为调查？ 不过是在原判主文上，加以“返还盐引”四字而己。倘若再经三审才能确定，则历时甚久，白白实施无益的诉讼程序，而权利人就会蒙受更大损失。况且象诉讼人请求给付某物，而法院仅仅判认契约有效的，也很常见。如果每一个案件都须另行起诉，则纷扰不堪，实失诉讼上节省劳力、时间及费用的本意。地方审判厅把这场争议呈请山东高等审判厅解决，高审厅又转呈大理院核鉴。1924年2月28日，大理院覆山东高等审判厅的信函中称：“确定判决既认该典契关于乙、丙应有的部分为无效，则丁就不能再行持引运盐，此是当然的结果。执行衙门可依《民事执行规则》第九十一条和第九十二条办理，不能适用第八十九条。”