常戏微之云，仆与足下，二十年来为文友诗敌，幸也，亦不幸也。吟咏情性，播扬声名，其适遗形，其乐忘老，幸也！然江南士女语才子者，多云“元白”，以子之故，使仆不得独步于吴越间，亦不幸也。(白居易 《刘白唱和集解》)

尝痛自元和以来，有元、白诗者，纤绝不逞，非庄士雅人，多为其所破坏；流于民间，疏于屏壁，子父女母，交口教授，淫言媟语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不得用法以治之。(杜牧《樊川文集》卷九《唐故平卢军节度巡官陇西李府君墓志铭》)

元、白之心，本乎立教，乃寓意于乐府，雍容宛转之词，谓之讽谕，谓之闲适；既持是取大名，时士翕然从之，师其词，失其旨，凡言之浮靡艳丽者，谓之“元白体”。二子规规攘臂解辩，而习俗既深，牢不可破。(《全唐文》卷七九七皮日休《论白居易荐徐凝屈张祜》)

国初开文馆，高宗礼茂才，卢、许擅价于前，苏、李驰声于后，或位升台鼎，学究天人，润色之文，盛布编集。然而向古者伤于太僻，绚华者或至不经，龌龊者局于宫商，放纵者流于郑卫。若品调律度，扬榷古今，贤不肖皆赏其文，未如元、白之盛也。昔建安才子，始定霸曹、刘；永明辞宗，先让功于沈、谢。元和主盟，微之、乐天而己。(《旧唐书·元稹传》)

元、白齐名，有自来矣。元微之写白诗于阆州西寺，白乐天写元诗百篇合为屏风，更相倾慕如此，而乐天必言微之诗得己格律更进，所谓“每被老元偷格律”是也。然微之《江陵放言》与《送客岭南》诗，乐天皆拟其作，何邪？ (葛立方《韵语阳秋》 卷三)

元、白皆唐大诗人。余观古作者意，必以艰深文浅近，必以尖新革尘腐，二公独不然。世传其有赋咏，元语多犯白，固有“偷格律”之嘲。白遇赋咏，必使老妪闻而晓解者。(刘克庄 《后村诗话》新集卷六)

白诗祖乐府，务欲为风俗之用。元与白同志。白意古词俗，元词古意俗。(陈绎曾 《诗谱》)

《连昌宫辞》似胜《长恨》，非谓议论也，《连昌》有风骨耳。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

元、白长于叙述，而未免轻俗之疵。(叶羲昂 《唐诗直解·诗法》)

微之才不如白，力不如韩，致不如柳。……而自刘之外，又仅元差足配白，故一时并称耳。(胡应麟《少室山房类稿》卷一一八《与顾叔时论宋元二代诗十六通》之二)

(元白) 乐府古与俗正可无论，患在易晓易尽，失风人微婉义耳。白尝规元： 乐府诗意太切理，欲稍删其繁而晦其义。亦自知诗病概然，故云。(胡震亨 《唐音癸签》卷七)

元、白以潦倒成家，意必尽言，言必尽兴，然其力足以达之。微之多深着色，乐天多浅着趣，趣近自然，而色亦非貌取也。总皆降格为之。凡意欲其近，体欲其轻，色欲其妍，声欲其脆，此数者格之所由降也。元、白偷快意，则纵肆为之矣。(陆时雍 《诗镜总论》)

诗之所以病者，在过求之也，过求则真隐而伪行矣……元、白之不真也为词使。(同上)

乐天诗浅，浅能真，语多近达，佳处不在句内。元、白言情，元粘白解；遣意铸辞，元修白率。体裁冗塌则均耳。(陆时雍 《唐诗镜》卷四二)

元微之少年与白乐天角靡骋博，故称“元白”，然元实不如白。白五言古，录者虽长篇，而体自匀称，意自联络；元体多冗漫，意多散缓，而语更轻率。(许学夷《诗源辩体》卷二八)

元不如白，乃是功有疏密，非才有大少也。(同上)

微之七言古，《连昌宫词》声气浑厚，胜于乐天《长恨歌》，但叙事议论处终是元和人诗。然微之七言古此外竟无可取。(同上)

长庆长篇，如白乐天《长恨歌》、《琵琶行》、元微之《连昌宫词》诸作，才调风致，自是才人之冠。其描写情事，如泣如诉，从《焦仲卿》篇得来。所不及《焦仲卿》篇者，政在描写有意耳。拟之于文，则龙门之有褚先生也。盖龙门与《焦仲卿》篇之胜，在人略处求详，详处复略，而此则段段求详耳。然其必不可朽者，神气生动，字字从肺肠中流出也。(贺贻孙 《诗筏》)

元、白诗不能高，论诗却高。微之《少陵墓志》、《叙诗与乐天书》、乐天《寄元九书》，皆深得六义之解者，惜所作不逮耳，不得以其诗废其言也。(贺裳《载酒园诗话》又编)

诗至元、白，实又一大变。两人虽并称，亦各有不同。选语之工，白不如元；波澜之阔，元不如白。白苍莽之中存古调，元精工处亦杂新声。既由风气转移，亦自材质有限。元初见轻于李贺，贺固无辞于轻薄，后乃立议以锢之，抑何太甚！读昌黎 《讳辩》，斯世之险，果不在太行、孟门。(同上)

长篇于意转处换韵则气畅，平仄谐和是元白体。(吴乔《围炉诗话》 卷二)

大历之诗变为长庆，自如出黔中溪箐入滇南佳地，元、白固以一往风味流荡天下心脾， 雅可以韵相赏。 括微至， 自非所长，不当以彼责此。(王夫之《唐诗评选》卷四)

若以近俚为平，无味为淡，唐之元、白，宋之欧、梅，据此以为胜场。(王夫之《古诗评选》卷四)

神韵超妙者绝，气力雄浑者胜，元轻白俗，皆其病也。然病轻犹其小疵，病俗实为大忌，故渔洋谓初学者不可读乐天诗。(田同之 《西圃诗说》)

(以多为贵) 元、白 《长庆集》 实始滥觞，其中颓唐俚俗十居六七，若去其六七，所存二三、皆卓然名作也。(叶燮 《原诗》 外篇下)

(元与) 白乐天同对策，同倡和，诗称元白体，其实远不逮白。白修直中皆雅音，元意拙语纤，又流于涩。东坡品为元轻白俗，非定论也。(沈德潜 《唐诗别裁》)

元、白诗言浅而思深，意微而词显，风人之能事也。至于属对精警，使事严切，章法变化，条理井然，杜浣花之后，不可多得。盖因元和、长庆间与开元、天宝时，诗之运会，又当一变，故知之者少；而其即用现前俚语，如“矮张”、“短李”之类，断不可学。(薛雪 《一瓢诗话》)

香山、微之诗，亦微有不同处。其佳在真切近情，其病亦即在此。二人皆伤于俚直，而香山尤好敷衍，其弊为太尽太滑，太庸太率，不止轻俗颓唐也。初学效之，非浅滑即粗鄙矣。若根柢既深之后，能别白其鄙俚浅率，而独取其真朴天然之处，则亦不无取益。(朱庭珍《筱园诗话》卷一引纪昀语)

元、白长句无初唐之整丽，老杜之激昂，而宛转流畅，又自一格，大抵通赡有余，遒紧不足。(乔亿《剑溪说诗》卷上)

阮亭《池北偶谈》笑元、白作诗，未窥盛唐门户。此论甚谬。桑弢父讥之云：“大辨才从觉悟余，香山居士老文殊。渔洋老眼披金屑，失却光明大宝珠。”余按：元、白在唐朝所以能独竖一帜者，正为其不袭盛唐窠臼也。阮亭之意，必欲其描头画角若明七子，而后谓之窥盛唐乎？ (袁枚《随园诗话》卷三)

元、白务变新声，温、李犹存古法。(纪昀 《瀛奎律髓刊误》 卷四一)

白乐天《新乐府》、夭矫变化，用笔不测，而起承转收井然。其规讽劝戒，直是理学中古文，不可作词章读。元微之则宛然柔媚女郎诗矣。世称元、白，元何能如白也？ (李调元 《雨村诗话》卷下)

白乐天失之流易，自序所谓“率然成章”，非平生所尚也，披沙拣金，往往见宝，惟善择者能之。元微之大近甜俗，一篇而外，不可强登矣。(管世铭 《读雪山房唐诗序例》)

元轻白俗，坡公云然，亦是的评。二公体多舛杂，宜为清苦者见嗤。然其长律，藻思婵嫣，徽徽可诵，惜未免矜博兴高，以叠和见长，不得谓非制科习气。(胡寿芝《东目馆诗见》卷一)

香山谓：“予与微之前后寄和诗数百篇，近代无如此多有也。“愚谓白之于元也，“所合在方寸，心源无异端”两语，已曲尽其情矣。元之于白也，《闻授江州司马》及《得乐天书》两绝句，亦曲尽其情。(余成教《石园诗话》卷二)

元、白原本初唐，而明秀过之，但浑厚稍减耳。学者学少陵不得，由此以及初唐，是亦一路也。惟防其失之滑。(钟秀 《观我生斋诗话》卷三)

(元白) 二人虽名一体，互相倡和，而其近律，则微之秾纤，已涉西昆，居易平淡，犹宗盛唐；惟乐府歌行，俱袭齐梁之旧，差相似耳。…… (元) 虽涉秾纤，而风神殊绝，绝句尤佳，乐府古诗间似郭景纯，但不多见耳。…… (白) 诗专主性灵，不务雕琢，而自然佳妙，然相题制词间亦有齐梁风，但不若微之之盛耳。而后世言性灵者必主白体，至今称盛焉。然晚唐诗派虽逗起盛唐之末，其实由元、白而始定。(丁仪《诗学渊源》 卷八)