偷吃人参果

偷盗，历来被法律和道德谴责为恶德败行，但当它被反映到文艺作品里的时候，有可能经过作家特殊的艺术处理，渗透了肯定性的评价，从而具备了审美价值。《西游记》中孙悟空大闹天宫时的偷仙桃、盗御酒、窃灵丹等故事，大抵就是这种特例，而第二十四回中的“偷吃人参果”更是一个出色的显例。
偷盗的“贼头”，当然是悟空。但作者并没有直接写悟空发现人参果而大吃特吃，而是精心构思，欲擒故纵，由远及近，娓娓道来。读者初感“偷吃”事件纯属阴错阳差，细细体会，才会觉得实乃出自必然。
作者刚开始讲故事，就端出了人参果。花了不少篇幅介绍了人参果的来历、成长过程、稀少的产量和婴孩似的形状，特别突出了它的价值： “人若有缘，得那果子闻了一闻，就活了三百六十岁；吃一个就活了四万七千年。”多么珍贵的绝世“异宝”，实在不亚于王母蟠桃园中的仙桃！ 作者这些夸张性的描写，把人参果大大渲染了一番，造成了读者强烈的印象。随之，故事情节就围绕着人参果自然而然地展开了。
人参果的主人——“五庄观”观主镇元子，这是一位连观音都要让他三分的“地仙之祖”，本领远在悟空之上。他如在观中，则悟空要“偷吃”，是根本办不到的。作者写他在唐僧师徒到达五庄观前，就应元始天尊之邀，上天“听道”去了。这样，恰好为悟空偷人参果，提供了有利的条件。
唐僧师徒来到五庄观，道童清风、明月奉师命负责接待。镇元子曾嘱两道童以人参果款待唐僧。正在唐僧将悟空遣去放马，命沙僧看守行李，令八戒借锅做饭时，清风、明月献上了人参果。但唐僧肉眼凡胎，看到“人参果”活象“三朝未满的孩童”，吓得绝不敢吃。清风、明月乐得拿回自己 “道房” 享用。情节直到这里，读者还看不到人参果与悟空们有什么瓜葛。不料，作者文笔一转，写八戒做饭的 “厨房”正与 “道房”紧挨，道童们的议论、动静，均被八戒窃听仔细，于是急忙告诉悟空，悟空遂搞出了一系列偷人参果的活动。作者的高明之处在于以一连串的偶然的 “巧合”来一步步导演出那最终必然的“偷盗”。倘若人参果不是那么神妙，大抵是不会引起悟空的兴趣的；倘若镇元子现在观中，即使悟空想“偷”，也绝难得手； 倘若唐僧不遣开悟空、八戒、沙僧，那么人参果早就“露面”了，即使唐僧不吃，悟空等当然不会放过，于是也无须去“偷”；倘若唐僧吃了人参果，清风和明月就落不到享用，也就不会让八戒 “窃听”到任何情况； 倘若“厨房”不紧挨“道房”，即使清风、明月堂而皇之地大吃其人参果，八戒也根本不会知道； 倘若八戒不作“媒介”，那一切事情也就不会发生了。一个个“偶然”最终导向了 “必然”，可见作者在生活的启示下，是运用着情节艺术辩证法的。
在这个片断中，悟空和八戒的形象是相当鲜明的。
对于悟空，作者通过 “偷人参果”这一典型事件，来刻划他机敏多智的“善偷”本领。这不好写。因为读者对悟空的 “搅乱蟠桃会”，早就了如指掌。如果偷人参果写得与 “搅乱蟠桃会”雷同，让人 “似曾相识”，一定会大大降低读者的兴味。作者别出心裁地赋予了人参果以 “遇金而落，遇木而枯，遇水而化，遇火而焦，遇土而入”的特性，在描写悟空 “偷”的过程中，插进了一段妙趣横生的 “审问”土地，作者笔下的悟空随机应变，不耻下问，听从土地的 “指点”，由 “不知”到 “知之”，终于获得成功。这场“偷窃”事件的来龙去脉，既跌宕有致，又合情合理，使读者感到真实可信。特别有趣的是，悟空这番“偷盗”，没有象偷仙桃时大吃特吃，而是规规矩矩地“偷”出三个与八戒、沙僧分享。这些事件描写上的差异，使前后两次 “偷盗”，判然有别，相映成趣。
对于八戒，作者则是通过“吃人参果”这一富有代表性的细节。来突出他“贪吃”的特征的。请看作者那极其生动的描写：
那八戒食肠大，口又大，一则是听见童子吃时，便觉得馋虫拱动，却才见了果子，张开口，毂辘的囫囵吞咽下肚，却白着眼胡赖，向行者、沙僧道： “你两个吃的是甚么？”沙僧道： “人参果”。八戒道： “甚么味道？”行者道： “悟净，不要睬他！你倒先吃了，又来问谁？”八戒道：“哥哥吃的忙了些，不象你们细嚼细咽，尝出些滋味。我也不知有核无核，就吞下去了。哥啊，为人为彻；已经调动我这馋虫，再去弄个儿来，老猪细细的吃吃。”这里活画出猪八戒这个饕餮之徒的滑稽可笑的形象。那狼吞虎咽的食态确实是猪八戒特有的。读到这里，读者不难深味“猪八戒吃人参果——食而不知其味”这句歇后语，对于形容生活中那批‘老饕”们的妙处。作者这种细节描写的功夫，实在可以和任何一位高明的漫画家媲美！
“偷吃人参果”这一片断充满了诙谐幽默的气氛。作者那支生花妙笔，把悟空和八戒这些“偷盗者”变得“美”了，这难道不是艺术的真实吗？