一

 坎坎伐檀兮，　寘之河之干兮，
 河水清且涟猗。
 不稼不穑，　胡取禾三百廛兮？
 不狩不猎，　胡瞻尔庭有县貆兮。
 彼君子兮， 不素餐兮！

 二

 坎坎伐辐兮，　寘之河之侧兮，
 河水清且直猗。
 不稼不穑，　胡取禾三百亿兮，
 不狩不猎，　胡瞻尔庭有县特兮？
 彼君子兮，　不素食兮！

 三

 坎坎伐轮兮，　寘之河之漘兮，
 河水清且沦猗。
 不稼不穑，　胡取禾三百囷兮。
 不狩不猎，　胡瞻尔庭有县鹑兮？
 彼君子兮，　不素飧兮！
 此篇《伐檀》选自《诗经·魏风》。这是春秋时期魏地(今山西南部)的民歌。是一首古今驰名，选家经常青睐的佳作，大家接触也多，似不要作更多的讲解。但从以下角度，或许还有详释的必要。
 第一，着重从语言角度详讲该诗的首章。因为，这首诗采用“全篇复迭”形式，造语绝大部分相同，只更换必要的几个字(每章改六字)。所以，弄通第一章，也就不难理解全篇了。且此诗在语言艺术上很有特色，需要认真学一学。
 第二、随着释诗，讲解一些有争议的问题。如主题思想、主人公问题和若干词义的分歧意见等。
 由于详讲首章，其体例也有所变动，即先释句，后训字，再语译。
 另外，其余二章不作详讲，只作下边的难字疑词注释。
 侧：旁边。直：水流平直。《毛传》云：“直，直波也。”《尔雅·释名》:“水直波，曰泾。泾，径也。言如道径也。”
 亿：古代曾以十万为亿。孔颖达疏诗时引《九章算术》云：“以万万为亿”,与今同。特：《毛传》云：“兽，三岁曰特。”此处泛指大兽。
 漘(chún纯):水边。王念孙《广雅疏正》:“脣者，在边之名。口边谓之脣，水涯谓之渭”。沦：起微波为“沦”。《毛传》:“小风，水成文(纹)转如轮也。”《释文》引《韩诗》云：“顺流而风曰沦，沦，文(纹)貌。”
 囷(qūn群):圆的谷仓。方形为仓，圆形为囷。鹑：鹌鹑之简称。该鸟体形如鸡，头小尾短，羽毛赤褐色，有黄白色条纹。其肉、蛋供食用。
 飧(sūn孙):本作“飱”。《毛传》:“孰(熟)食，曰飱。”《通释》引《孟子》赵注曰：“朝食日饔，夕曰飱。”此泛指吃饭。

 首章详解

 第一句原诗：
　坎坎伐檀兮，寘之河之干兮，河水清且涟猗。
 释句：
 这是顺承关系的复句。砍下檀树，放在岸上，见到河水。正是砍、放、看三件事发生在同一进程中，相承顺接。至于主语，就是歌唱的劳动者，因自述而省略。
 训字：
 坎坎——砍树声。在词法上，属于象声词；在修辞上，是重言迭字。总称为，复迭式象声词(即记录声音的“词形体”与其意义没有联系),其效果是：能使描绘的声音更具节奏感，更加形象生动。它是动词“伐”的状语。
 伐——《说文》:“击也，从人从戈。”其原义是“攻伐”。在此变义为“砍伐”,即“斫”,是“伐”的引伸义。它是动词，是这分句的谓语。
 兮、猗——均为语气助词，“兮”(读xī),与“猗”(读yī)是异音同义。在古典诗词中，一般都用在句尾，也有用在句中，有的则作为唱腔的衬字。《诗经》中多用在句尾，《楚辞》多用在句中，如《九歌》。在这首诗中，一、二句用“兮”,为什么在第三句用了同义的“猗”呢？从发音角度看，自“兮”到“猗”,正舌音到舌尖音，是因语气加重而音调逐步升高。用作唱辞(《诗经》中的诗，都是古代合乐的歌辞),正体现了长歌曼唱、音调高扬的特征；同时，也是本诗思想内容所要求的。
 寘——当今一般都认为它是“置”的异体，是安放之义。但据有的学者研究，它们是两个字，不是一字两种写法。“真”,读zhì音之外，还读tián音，如古山名“寘颜山”。在这里，“寘”是使动用法，即“使之置”。
 之——文言中的代词，也可作结构助词。在这“真之河之干兮”一句中，第一个“之”是人称代词，相当于“它”或“他”。但文言中的代词“之”,主要用作宾语，不能象现代汉语中“他”那样充当主语。文言中的“其”这一代词，略同于“之”。但文言中的另一些代词如“彼”、“夫”、“渠”等，就可充当主语。第二个“之”,即为结构助词。助词本身不能充当句子成分，而只能在结构上、语气上、或者音节上起一定的辅助作用。就其作用来说，相当于现代汉语中的“地”、“的”等。它可用在定语与中心词之间，也可用于主、谓之间，还可作为音节助词，无实义。这句诗中各字词性及其位置可列表见之：

寘  (动)	之  (代)	河  (名)	之  (助)	干  (名)	兮  (助)
谓 语				补 语

 在这里的“之”,只是常见的两种不同用法。但它在文言文中还有其它若干用法：用作动词的如往、到，用作指示代词的如这、这个等。
 干——读第一声gān,即“岸”,因它也从“干”声。《说文》云：“岸，水涯而高者”。“河之干”,就是河的岸。“河岸”,是一个偏正词组，这里作补语，补充说明“寘”的地点。
 清且涟——先说“清”与“涟”。清，是形容词，是清澈的意思。涟，由名词转为形容词。朱熹在《诗集传》中作这样解释：“涟，风行水成文(纹)也。”清人陈奂引《尔雅·释水》云：“风吹水波成文，曰澜。澜，连也。波体流转相及连也。”又说：“大波为澜”。可见，涟，就是因风泛起的大波的美丽水纹。清与涟，在这里都将形容词作谓语，描写河水的情状。
 再说“且”,且，是一个等列连词。它可用在二个形容词之间，如：“弱且怯”;也可用在两个动词之间，如“喜且怒”。前者，不仅是一般地把两个形容词连接起来，而含有递进的意思；后者，就有“既……又……”的意思。本诗的“且”,就有进一层的意思，就是“既清又涟”。
 语译：
 将以上这个复句语译如下(用余冠英译诗):
 叮叮𪡀𪡀来把檀树砍，
 砍下檀树放河边，
 河水清清纹儿像连环。
 第二句原诗：
　不稼不穑，胡取禾三百廛兮？
 释句：
 这是因果复句。两个分句，前因后果，是一个偏正结构的复句。正句以反诘式提出质问：(你)为什么取三百廛哪？采用这种句式，是由内容决定的。因为“不稼不穑”而取“三百廛”,是极不合理的，它是十分令人愤慨的。要把这种愤慨的感情表达出来，就非采用这种反诘句不可。它比一般句法(如否定句或肯定句),显得更为有力。这句的主语，就是那“不稼不穑”的人，具体指明的就在下一句的那个“尔”。这种省略，叫做“蒙后省”。“不稼不穑”,是由两个偏正词组构成的联合词组，作为这一句的谓语。
 训字：
 稼、穑——稼是种(植),穑是收(获)。这里是指从事生产劳动的统称。
 胡——与何，以及安、焉、恶、奚、曷等，都是文言文中的疑问代词。但“胡”与“何”不同，它与上述另外五个疑问词一样，只能用作宾语(动宾或介宾)和状语，而“何”可用作定语。“胡”,在这一句中是作为状语来使用的，它和“奚”、“曷”一样，一般都是质询原因的。因此，等于“为何”,可译成“为什么”。
 禾——粮食作物(黍、稷、稻等)的统称。原指“粟”,特指“稻”。
 廛(chán蝉)——《毛传》:“一夫之居，曰廛”。孔疏曰：“汝不亲稼种，不亲敛穑，为何取禾三百夫之田谷兮？”另一说，“廛”与“缠”通假，下文的“億”通“繶”、“囷”通“稛”,都是束、綑的意思，即“三百束”。我认为两说可以并存，但两点必说明确：一是诗中三个量词，要有一致的解释，不可两说互用；二是“三百”这个数量词，不必认定为确数，极言其多而已。
 语译：
 (你)播种、收获都不管，为什么取去三百户(夫)的谷物呢？
 第三句原诗：
　不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮？
 释句：
 同上句一样，也是因果复句。第一分句的主语，还是那个“尔”,因蒙第二分句的领属性定语而省略。
 训字：
 狩、猎——集体围猎，曰“狩”,单人寻猎，曰“猎”。另一说，冬猎，曰“狩”,夜间捕兽，曰“猎”。这里，泛指打猎。在修辞上，狩猎共用，既可强调，又不重复，可增强语言的艺术效果。
 瞻——望见、看到。
 尔——即你，或你们，即指那“不稼不穑”、“不狩不猎”的人们，作为复数代词。
 庭——堂前、庭中、院子均可。
 县——同“悬”。古代“县”、“悬”读音均为xuán,“悬”系后起，“县”是古字，作悬挂解。
 貆——可读为huán(桓),也可读xuān(宣),但不读为huān(欢)。幼小的貉，称为“貆”。但当今若干注者均将其视为“貛”。如“俗名貛子”(林庚本)、“就是貛”(王力本)、“猪獾或今名猪貛”(北大本、朱东润本、余冠英本等等)。一致把“貆”解成“貛”,读为huān。其实，失当。据查考，貆是小貉，而貉与貛，是不同科属的，前者是犬科，而后者是鼬科。
 语译：
 (你)不上山打猎，怎么看到院中挂着小貉子啊？
 第二、第三两句诗，在结构上完全相同，在修辞上采取了排比手法。为什么要作这种修饰呢？因为诗歌写到这儿，非要一种比反诘句更有力量的修辞手法不可。用上了排比法，就可大大增强反诘力量，而又句式整饬美观，加强了诗歌的形式美。同时，也便于诗作者更好地表达自己对不劳而获的剥削者的愤懑感情，加强斥责语势。
 第四句原诗：
　彼君子兮，不素餐兮！
 释句：
 这是一个单句，即：君子不素餐！
 训字：
 彼——是一个远指的指示代词，相当于现代汉语中的“那”、“那些”,它不分单数或复数。上古时用“彼”,常含贬意。
 君子——本系古代(“诗经”时代)对贵族的通称。本句的“君子”,泛指统治者，并非指有道德的人。一说，“君子”是作者理想中的贤明执政者，如“明君”之类。我认为这后一说，关系到全诗的主题和意境，需要认真考虑，不敢苟同。
 不素餐——这是一个疑难之词，历来解释不一，当今也有数种解法。主要有三说：
 一说，作为讥刺的反语解，素餐，白吃；“不素餐”,即不白吃。译成现代语：“可不白白吃闲饭啊！”
 又一说，本身应是质问语句。高亨认为：此句也是质问句，用疑问号，不应用感叹号。如“岂不是白吃饭？”
 再一说，“不素餐”即“素餐”。认为“不”是无义的发声词，“不素餐”就成为“素餐”了，变否定句为肯定句。译成现代语，即：“白白地吃闲饭！”
 我认为前二说可以共存，没有太大的本质性的差异。
 语译：
 按“反诘讽刺说”,可译成——
 那些大人先生们啊，可不白吃饭呀！
 按“对面质问说”,可译成——
 那些大人先生们啊，岂不白吃饭吗？

 * * * *

 这是一首反映春秋时代劳动者觉醒和反抗的民歌。在首章的最后一句明白地点出全诗的主题。这就是：揭露和反抗奴隶主统治者的不劳而食、剥削人民。作者围绕这个中心题旨，从种植业和狩猎业这两门上古社会最主要的生产活动中撷取题材，采用最尖锐的方式——质问语气，集中地暴露和讽刺剥削者的不劳而获的本质，真实地反映了当时两个阶级的尖锐矛盾，充分地表达了劳动者对当时奴隶制度的无比憎恨和愤慨。
 但是，这个鲜明的主题，并非一向为人们所承认。一些封建文人和学者，由于阶级局限，常常曲解诗旨。其中宋代理学大家朱熹最为典型。他在《诗集传》中加注说：“(伐木者)虽欲自吃其力而不得矣，然其志则认为：不耕，则不可以得禾；不猎，则不可以得兽，是以甘心穷饿而不悔也。诗人述其志而叹云。”这是对此诗完完全全的曲解。你看，把一个伐木者的强烈反抗，意然说成一个“励志者”的反躬自省，甘心情愿地受苦，岂不是天大的歪曲！

---