以文字为诗

古代诗学概念。原是宋代严羽对于宋诗散文化倾向的一种概括与批评。语见其《沧浪诗话·诗辨》：“夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。……近代诸公作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工？终非古人之诗也。盖于一唱三叹之音有所歉焉。”严羽对于诗歌，提倡“兴趣”与“妙悟”，说明他对诗歌作为抒情性文学的艺术特征，以及文学创作形象思维与逻辑思维的区别，已有所认识。据此，他严厉抨击了苏轼、黄庭坚之后宋诗的散文化倾向。其实，对诗歌散文化的批评，并不始于严羽。如北宋陈师道《后山诗话》就称引黄庭坚语云：“杜（甫）之诗法，韩（愈）之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔。”批评了唐代韩愈“以文为诗”的散文化倾向。这一“以文为诗”的创作倾向，在宋诗发展中得到了加强，黄庭坚自己也难免此弊。魏泰《临汉隐居诗话》批评黄庭坚作诗“好用南朝人语，专求古人未使之事，又一二奇字，缀葺而成诗，……故句虽新奇，而气乏浑厚”，又如张戒《岁寒堂诗话》批评黄庭坚“专以补缀奇字，……诗人之意扫地矣。”但是“以文为诗”，经过苏（轼）黄（庭坚）的发展，却逐渐垄断北宋诗坛而开一代诗风。当然，在文学史上“以文为诗”有功有过：开拓诗歌新洞天，增加诗歌的艺术表现力，如多运用虚词，以散文句式章法入诗，运散人诗以增强诗歌气势等，其功不可没；在这方面，严羽因其“以文为诗”而一概否定，认识有其片面性。但是，“以文为诗”不重诗和文的区别，忽视诗歌的独特抒情艺术特征和形象思维的创作要求，其过不可讳；在这方面，严羽的批评是中肯的。因为“以文为诗”，一般缺少含蓄蕴藉的“一唱三叹之音”，直露而无馀味，令人“读之终篇，不知着到何处”(《沧浪诗话·诗辨》)。严羽的批评，当时如刘克庄就有共鸣，其《竹溪诗序》云：“迨本朝，则文人多，诗人少。三百年间，虽人各有集，集各有诗，诗各自为体，或尚理致，或负材力，或逞辨博，少者千篇，多至万首，要皆经义策论之有韵者尔，非诗也。”于此可见，严羽对于“以文为诗”的批评，利于纠正不良诗风，继承和发展了诗歌重视意境创造的优良传统，不仅具有现实的针对性，而且促进了后世诗歌创作的健康发展。

以文字为诗

堆砌、玩弄文字以成诗的弊病。宋·严羽《沧浪诗话·诗辨》：“近代诸公作奇特解会，遂以文字为诗。”北宋中叶以后，诗歌创作步入了竞奇斗险的歧途。江西诗派创始人黄庭坚写诗为求异于西崑诗人，有意用怪字，造拗句，押险韵，作硬语。影响所及，形成一股“以文字为诗”的恶劣风气。严羽尽管也认为，作诗应在“起结”、“句法”、“字眼”上“用工”，但却反对江西诗派搜奇抉怪，“以文字为诗。”他重视诗“吟咏情性”的“别趣”，提倡创造“言有尽而意无穷”的含蓄意境。由于他认识到了诗歌创作的特性，因而对于这种弊病的批评是有力的。
另外，“以文字为诗”也指玩弄文字游戏而写的诗，诸如离合诗、回文诗、宝塔诗、藏头诗等。据宋·桑世昌《回文类聚》记载，苏轼曾作《晚眺》诗云：

这首诗应该是：

“长亭短景无人画，
老大横拖瘦竹筇，
回首断云斜日暮，
　曲江倒蘸侧山峰。”

他不把诗写出来，而“以意写图，令人自悟。”以其构思新奇，启人神智，名为“神智体”。这也是值得指出的弊病。文字、诗体都是形式，应为抒情言志、创造优美的意境服务，这个关系不能颠倒。