不服和解上诉案

此案发生于1917年。安徽有某甲向某乙回赎远年典当房屋，乙说典价五百余串，甲谓典价仅八十串。乙又提出百年前甲的祖辈借钱二百串、银一百多两等字据，作为抗赎的根据，甲则极力称该字据纯系伪造。并谓典契不实，于是二人争讼到法庭上。不久甲又完全承认乙的主张，并与乙言和，请求销案了结。由第一审传换双方到庭讯问后，即发下堂谕，准予和解。但甲（即原告）在和解后数日内，复向第二审声明不服，谓该和解是原审知事强迫令其所为，不是出于自己的本意。安徽高等审判厅查照现行法例：当事人在第一审因和解而终结其诉讼的，固不容许声明控告，也无抗告的明文规定。而《县知事审理诉讼暂行章程》第二十九条、第三十七条规定的“不服县知事之谕，得为抗告”等语，也与准予和解的堂谕有所区别，此项上诉是否应论为不合法的抗告，而予以驳斥？若论为不合法的抗告，虽然上述和解是否出于强迫，难以证明，但考察此项和解的内容，实是与甲所主张的相距甚远，应否依和解法则，认为确定的事实与真实不符，而其和解为无效呢？如果认此和解为无效，应按什么程序办理呢？安徽高等审判厅向大理院请求指示，大理院解答的信函道：“本院历来成理，凡主张审判上和解是有无效或可以撤销之原因者，得迳向原销案衙门声请继续审判，该衙门于审判本案之先，并应就其主张的无效或可以撤销的原因，予以调查，如认为所称不实，即可判决驳回，毋庸再就本案审判。当事人对于此项判决，也当然可以照常例上诉。至于审判上和解的成立，并没有必须裁判的明文规定，属私权处分。本应尊重当事人意思的自由，也没有应经裁判的法理，该项批谕，是代替汇明笔录的性质，自可驳斥抗告，并指令按照上述事例办理。”