【二十二章】
‘天下至誠’，即達德之誠者，有知識運用，故於天命之性能察之由之而盡之也。學者工夫全在誠實此達德。或以‘至誠’與‘能’直唤做理，理於是乎有為矣。有為者果是理耶？
龜山答練質夫書曰：‘盡己之性，則能盡人之性；盡人之性，則能盡物之性。以己與人物無二性[1]故也。’本集廿一卷。章句‘人物之性，亦我之性’實本於此，而所謂‘性’即天命之性。南塘上遂庵書謂‘性有三層’，而以此章章句‘人物之性，亦我之性’為人與物皆同之性，則天命之性亦當如此看。而它日論天命之性，則卻言人與物不同，而人則皆同之性，未審是如何？且天命之性，朱子每以萬物皆同這一原頭，則原頭上面又安有一層之性乎？恨未及摳衣而奉質也。
華西以‘為能’能字為形而上，柳穉程以‘（致）〔至〕誠’為理，然則理有察性由性之才否？可疑。
章句‘德’是達德，‘實’是誠。‘德無不實，故無人欲之私’，與‘人欲間之，而德非其德’為反對。然則謂三德為無知無為之理，得否？
南塘為人物本然性異之論，而至於‘人物之性，亦我之性’無可區處，乃以此為仁義禮智之性上面一層，而曰‘此人與物皆同之性’。未知朱子下此兩句時，撇了首章仁義禮智之性，而更去上面别出渾淪一體、不可以一理稱一德名者，真如南塘之言否也？此須從湖中士友質問而解釋也。
備旨:‘性之無妄為誠，誠即性。’此語未妥。蓋‘至誠’以心純於理而言，‘性之無妄’以理之自然言。