【第十七章】
御製條問曰：此章言舜之大孝，而其下即以‘德為聖人’以下五者歷舉而贊美之，先儒所謂大孝為綱，五者為目是也。然五者之中，惟‘德為聖人’一句為在己之事，至於‘尊、富、饗、保’四者，則皆在天之事，而得不得有命者也，豈足為損益於固有之德，而必有是四者然後始可謂大孝耶？孟子之言舜孝者屢矣，曰‘共為子職’，曰‘五十而慕’，曰‘夔夔齊慄’，而至若‘以天下養’、‘為天子父’之語，則不過一二句帶説而已。此章之反覆鋪揚，全在於禄位榮名者，較諸孟子果無參商之歎耶？
臣對曰：‘尊、富、饗、保’得不得，固有命者，而以大舜之德言之，則有必得之理。不必説如此然後為孝，要見得如此便是孝，而惟舜能全之，如‘德為聖人’以下五者，亦不過完得一個孝而已。則‘尊、富、饗、保’不足為損益於固有之德，而就此五者尤見其所以為大孝。經文之歷舉而贊美者，非以是耶？然則孟子之以‘共為子職’、‘夔夔齊慄’數語為大孝者，就舜之心而言其事親之實也；此章之以‘德為聖人’、‘尊、富、饗、保’五事為大孝者，舉舜之德而贊其尊親之大也。先儒所謂孟子言孝之始，中庸言孝之終者，可謂説得最當。
御製條問曰：‘宗廟饗之’之饗，如周詩‘享于祖考’之享，蓋謂舜立宗廟而享其祖考，非謂舜享子孫之祭也。或據蘇氏所謂‘舜為堯後，不自立廟’之説，以為此饗字當就舜身上説。然舜立七廟，自有明證。孔安國注‘神宗’廟，據帝繋謂舜之七廟，黄帝為始祖，顓頊、窮蟬為二祧，敬康、句芒、蟜牛、瞽瞍為四親[1]。馬融注尚書‘戛撃鳴球’，亦云‘舜釋[2]瞽瞍之喪，祭宗廟之樂’是也。漢儒去古未遠，其説必有所據。況尚書自有‘祖考來格，虞賓在位’之文，而賓者，勝國之後助祭新王宗廟之名，則虞賓之為丹朱，而宗廟之非堯廟可知矣。然則舜之立祖廟，自無可疑。而章句祇釋子孫不釋宗廟，卻似以蘇説為是者，何也？
臣對曰：‘宗廟饗之’一句亦為舜之大孝中一事，如所謂‘是用孝享于公先王’是也。若以為舜為堯後，不自立廟，而以此饗字就舜身上説，則是何與於大孝之事，而並列於五者之目乎？蓋古之聖王為其所從受天下者立廟，如堯之有文祖之廟，舜之有神宗之廟是也。若四親、二祧、始祖之祀，則自立其廟而饗之。今以孔安國、馬融二説參考，則舜之立瞽瞍以上七世之廟，已有明證。且以虞書‘祖考來格’之文觀之，則其非堯廟從可推得。然則廟為舜之立廟，饗為舜之祖考之饗，斷然無疑。而章句之不少概見者，蓋以享宗廟、保子孫皆所以明舜之為大孝，則更無足拈出訓解也。朱子之初不論斷，豈非卞破蘇説之一證案耶？
御製條問曰：‘因其材而篤焉’之篤字，章句以‘厚’為釋。栽者之培，固可謂厚；傾者之覆，亦可謂厚歟？且‘生物’之物本兼動植説，而‘栽者’之栽獨以植物言者，何也？
臣對曰：篤字非全好底意，特以加厚之義而言，如所謂‘以篤〔于〕周祐’、‘天篤降（災）〔喪〕[3]’之篤是也。夫天之於物也，非有意於栽之覆之，特因其既有培之之理而加之以滋培，既有覆之之理而加之以顛覆，則是所謂因其材而加厚，而栽之培、傾之覆，皆可謂之篤。玩味此篤字，便可見栽培傾覆之道，在人而不在天也。且凡物字原兼動植説，而植物之生最可驗氣之合散，則經文之獨以植物為言者，亦豈非提出所易喻之物以該之耶？
御製條問曰：上節既言大德必得位、必得禄、必得名、必得壽，而又於此節以‘大德必受命’總結之，則受命二字實包位禄名壽，而章句祇以‘受命為天子’釋之，舉一而漏三者，何也？
臣對曰：‘大德必得’雖包了位禄名壽四者言，而重在位上。蓋以德為聖人者，必達而在上而後方可為必得之驗，如舜以匹夫有天下而尊富饗保得其常，孔子以聖人不得位而名位禄壽乃與舜反。則受命二字義雖總括上文，而章句之祇以‘為天子’釋之者，蓋以其天之所以命聖人者，此為大也。且況禄也、名也，已於位内包在，而有壽而後方享諸福，則就了‘為天子’三字，亦可以舉一而反三矣。