【第十九章】
御製條問曰：‘宗器’，鄭注以為‘宗廟祭器’，而章句改作‘先世所藏之器，如赤刀、大訓之屬’。然左傳所謂‘重之以宗器’，國語所謂‘其官不備宗器’，皆以祭器言，則鄭説本自有據，而朱子之必改為今解者，何也？
臣熙洛對曰：經以‘宗器’與‘裳衣’對，而‘裳衣’是先祖之遺衣，則‘宗器’為先世所藏之重器，似無可疑。夫器之重者，皆可為國鎮，如弘璧、琬琰、赤刀、大訓、夏后璜之類，崇鼎、貫鼎、大貝、鼗鼓、和之弓、垂之竹矢之屬，非直為觀美而設，實與神器之大者同其奠安，將事而陳，既事而藏，謹之至也，孝之屬也。記曰‘事亡如事存’，今此遺器閲先王手澤，登先王天府，出入陳設之際，如聞嘆息，如見儀仗，則孝子報本之誠，實有寓焉。左傳、國語所記雖與鄭注同其證佐，而臣未知其可也。
御製條問曰：‘時食’，章句以春行羔、豚、膳、膏、薌四時膳羞釋之，然考周官内甕掌此四味，皆肉之煎和，可供膳飯，而非薦廟之羞。宗廟時薦，自有其目，王制春薦韭、夏薦麥、秋薦黍、冬薦稻，月令蕆鮪、蕆麥、蕆含桃之類，皆其證也。朱子弗以此為釋，而必引‘内甕’之文者，其取舍之義安在？
臣熙洛對曰：‘時食’、‘時薦’煞有不同。時薦是薦其時物，時食是平日飯食。先王以事生者薦神，故旨膏軟煎象平日，三舉而饗。四時膳羞，則韭黍非弗美矣，鮪桃非弗華矣，而抑先王之所嗜，則未也。周官内甕掌王及后、世子割烹煎和之事，此是平日所供奉先王者，而實與鬱人、鬯人輩尋常時獻有所不同。則朱子章句不取王制、月令而必取内甕之文者，其不有見於是耶？
御製條問曰：此章首節既以武王、周公之達孝引起，而此節又以‘孝之至’為結，則踐其位、行其禮、奏其樂，皆當為武王、周公之事。然‘踐其位’一句，自武王而言則可，自周公而言則未可。故林次崖以為‘位’字不獨為主祭者之位，凡助祭之人，亦莫弗有位。其説似矣。而但‘其’字既指先王而言，則‘位’亦當為先王之位，未知何以則可善觀而無礙也？
臣熙洛對曰：‘踐其位’固不可擬於周公，而成文武之德，制禮樂之用，使後王得以踐其位、行其禮、奏其樂，則周公所以為達孝，政在此一節。然則這‘位’字乃是先王、後王之位，而林次崖遽以助祭者之位當之，其亦誤矣。