【庸學相為表裏】
蒙引曰：大學之明德，即中庸天命之性也。但中庸‘性’字兼人物，而明德則專指人，非物所得而同矣。
附纂黄氏洵饒曰：‘明德’即‘天命之性’，‘明明德’即‘率性之道’，‘新民’即‘修道之教’，‘至善’即‘性道教’之理。
‘天命之謂性’，即體，即中，即仁，即隱，即天道，即大學‘明德’。‘率性之謂道’，即用，即和，即智，即費，即大學‘明明德’。‘修道之謂教’，亦用，亦和，亦智，亦費，即大學‘新民’。又云：自强於三者即勇。又云：‘性道教’之理即‘止至善’。
李宏仲問：近世以中庸首三句分體用、中和、費隱及仁智勇，又以首三句分配大學三綱領，如何？退溪李先生曰：此數説今人皆謹守之無異辭，然謂性為體、為中、為隱，謂道為用、為和、為費，謂教亦為用、為費，則然矣。若知仁勇乃德行之名，安可强牽而傅會於此乎？性不知檢其心而仁則屬乎修行，然則配仁於性，非也。朱子曰‘率非人率之也’，是乃人物各隨自然之性之謂也。而智則屬乎知，乃‘擇乎中庸’之事，然則配智於道，亦非也。至於以教為智，雖與‘成物’之智相近，然彼對‘成己’之仁而言，與此意不同，而三者皆非人修德行道之義，又安有不息為勇之意乎？且以此三者分配三綱領，尤無理。其謂性為明德雖近，然性者，人物所稟公共淵微之理，明德乃指人之所得靈昭該括之名，則理雖本同，而所以得名者不無少異。若率性則非有明之之功，修道教又非有新之之意，‘性道教’之所以得名，皆平鋪地義理之名，則與‘止至善’、‘無所不用其極’者義亦有不同焉。又以‘存養’為仁、‘省察’為智、自强於三者為勇，此則然矣。但子思本意於此未有三達德意思耳。大抵義理本同一原，若取其依稀相近者而説合之，則何所不合？第其所以立言本意，文義旨趣各有所當，毫釐之微有同有異。今人必欲强其異者合而同之，是以愈鑿愈乖，紛挐晦蝕，而反失大義也。又以首三句為天道，‘戒懼、謹獨’為人道，於此不當分天道人道也。
金仙源記夢説曰：‘天命之謂性’，即大學所謂明德也。‘修道之謂教’，即大學所謂新民也。‘道不可須臾離’者，即大學所謂至善也；蓋道者，至善之所在，‘不可須臾離’者，謂必至於是而不去之意也。‘戒慎不睹，恐懼不聞’，即大學居敬工夫也。‘莫見乎隱，莫顯乎微’，即大學‘誠意’章‘十目、十手’，‘毋自欺’之功也。‘致中和，天地位，萬物育’，即心正、身修而國治、天下平之效也。