【第二十五章】
上問曰：‘成物，知也’之知字，既與‘仁’字相對，則當以‘智’字看歟？抑既曰知而不曰智，則不當以‘智’字看耶？
臣書九對曰：凡經傳中‘知’字多是‘智’字，如論語、易傳類皆然。此‘知’字與‘仁’字相對，而下句總言‘性之德也’，則亦當作‘仁智’之智，不可作‘知覺’之知。然‘智、知’二字，只看分體用看。蓋智，性也，理也；知覺，心也，氣也。理氣不離，心性妙合，故朱子以知覺為智之用。我東先儒或謂知覺專一心之德，而智則居五性之一。智覺，氣之靈；智，則性之貞。知覺屬火，故光明而不昧；智屬水，故淵深而含藏。疑其體段之偏全，氣象意思之不同。又謂朱子答潘謙之書云：‘心之知覺，即所以具此理而行此情者也。’既以知覺為智之用，則不當曰‘具此理而行此情’；若其‘具此理而行此情’，則宜不得專為智之用。此説似然。而臣之愚見，兩説恐不相妨。夫智雖居五性之一，而為四德之貞，然亦能成始成終而為仁義禮之統。知覺雖為氣之靈，而專一心之德，然苟無知覺之理，則心為虚器，而氣之靈不能獨自知覺。誠由智在於内，有以分别故也。但非氣之靈則無以發之耳，故知覺之所運用，智無不發之時，而朱子云‘智是分别是非底道理’，‘分别是非’四字，所包甚廣，而先儒多看作分别他是非之意，亦恐未安。夫孟子拈出‘是非’二字為‘智之端’者，特以智之發見莫親切於是非故耳。凡天下事物之條理界限，名目度數，雖不涉於是非者，何莫非智之所分别乎？且所是非在事物，所以是之非之者在智，今釋‘智’字而以分别為能，是非為所，則將謂事物亦在於性中，而智之能分别者，只為是非一件而已，豈其然乎？故此四字當作一字一義，與仁之温和慈愛一例看，然後智之所發無往不周，斯可見矣。若夫水火分屬，雖有不同，然知覺有光明活動之象，故偏言則屬火，而實則聚五行之精英；智有淵静含藏底意，故偏言則屬水，而實則為五性之歸宿，似不必泥看。至於潘書云云，乃是分析心性之言，譬之於鑑，能照者，其知覺也；明者，其理也。照妍而妍之，照媸而媸之者，其情也。不可求明於能照之外，而妍媸未形之前，未嘗無能照者，則猶不可求智於知覺之外。而事物未至之前，未嘗無能知覺者也。然則能知覺者，所以‘具此理而行此情’者也，心也，氣之靈也；所以知覺者，智也，理也。知之覺之，又從而分之别之、是之非之者，情也；理乘氣發者也，智之用也。且‘具此理’云者，非具分别是非之理而已，仁義禮亦具其中，第當惻隱、羞惡、辞讓，處仁義禮不能自知，必聽命於智而後發。故知覺雖專一心之德，而其歸則為智之用也。此臣所以謂朱子之説兩不相妨，而‘智、知’二字只當分體用看者也。