【第二十三章】
上問曰：‘致曲’之曲字，考之字書，無偏字義，而朱子以‘一偏’釋之者，何也？雖以文義言之，上句之義果是推致其一偏，則下句承之以‘致能有誠’，然後可包得‘曲’字意。而乃曰‘曲能有誠’，只言一‘曲’字，而謂之‘能有誠’者，果於文義通乎？游氏曲折之説，恐於字義、文義俱為穩當，而朱子駁之以‘非本意’，此亦以只好隔壁聽之故耶？
臣書九對曰：曲之訓偏，不見他書，然‘曲’字者，隅也，字書中之兩旁曰偏，據此則一曲、一隅、一偏，其義相同。且程子以‘偏’訓‘曲’，故朱子從之。而其論‘致曲’則又微有不同耳。夫曲者，誠之發也，由此致之，無非誠也。故致得一分曲，便有一分誠；致得十分曲，便有十分誠。如大學格致，窮得一分理，便致一分知；窮得十分理，便致十分知，乃是因吾之所固有而致之，非曲本無誠，而今焉忽有，若襲於外而得之也。故謂之‘致能有誠’，則曲與誠為二，而‘曲’字便没著落；謂之‘曲能有誠’，則曲與誠為一，而‘致’字亦該其中。經傳之文儘有斟酌矣，游氏説字義則近之。然此章‘致曲’承上章‘盡性’而言，則擴充善端、貫通全體者，政合於‘盡性’之義。今乃以思勉於言行者當之，其説已疏。且所謂‘曲折而反諸心’者，不無迂回尋覓之嫌。其為語病，恐不但失其本意而止耳，朱子駁之，宜矣！