【序】
問：‘胡雲峯謂大學中不出性，故於序言性詳焉；中庸中不出心，故此序言心詳焉。此説何如？’曰：‘愚意則不然。大學有“拂人之性”一句，則不可謂大學中不出性也。序中必言性者，大學乃明明德之書也，性是明德所具之理，而能盡是性者即明德也，故欲明明德之義者，不可不言性也。至於此序，則中庸之中字來歷，本於“允執厥中”之中，而舜以“人心惟危，道心惟微，惟精惟一”三言發明所以執中之義，故朱子述其言以明道統之本原，初非為中庸中不出心字而詳言心也。雲峯説，恐失其本意也。’宗甲。
問：‘上既曰“道學之傳”，則於“繼天立極”之下亦何不曰“道學之傳”，而以統字换之，何也？’曰：‘學以工夫言，統以統緒言。學字著失其傳，統字著有自來。’翊周。
問：‘既曰“自上古聖神繼天立極”，則道統之傳必自伏羲、神農、黄帝傳來，故朱子於大學序曰：“此伏羲、神農、黄帝、堯、舜，所以繼天立極。”而朱子於此則捨羲、農、黄帝三聖，而以堯舜為始，何也？’曰：‘道統則雖自羲、農、黄帝傳來，而其傳授之法不見於簡册，無處可考，獨“允執厥中”一語始見於經，而“中庸”之中字來歷實本於此中字，故以堯舜為始。然詳味“其見於經則”一句，則道統已自堯舜以前而傳來之意可見矣。’周赫。
問：‘先言人心而後言道心，何也？’曰：‘性命在内而難見，形氣在外而易見，故先言易見者，而後言難見者。且先治人心之危，然後方可明道心之微，此所以先言人心後言道心也。’
問：‘至與盡之義，有以異乎？’曰：‘有些分别，而實則無異。惟其至矣，故盡矣。’盛郁。
問：‘或有以虚靈、知覺合而為體看者，如何？’曰：‘同春説如此。此亦成説矣，然朱子本意則恐不如是。蓋虚靈，知覺之體；知覺，虚靈之用也。’宗甲。
問：‘何以知朱子本意之必然也？’曰：‘下文“所以為”下，不並舉虚靈，而只言知覺，於此可見朱子之意以知覺為虚靈之用也。’
問：‘歷舉聖賢之接道統者，而獨漏稷契，何也？’曰：‘若盡舉之則言辭拖長，有欠於文法，故闕之歟。’周赫。
問：‘若難於盡舉而取捨，則漏稷契而舉皋陶者，何意也？’曰：‘皋陶以下，其言俱見於經，而有可驗其學問之純粹也。稷契則不然。此所以獨舉皋陶而不舉稷契也。’
問：‘“賢於堯舜者”下著然字，不知其襯著也。’曰：‘然字應上“開來學”三字。夫子既開來學，則諸子似當皆學知以接其統，而惟顔曾得其宗，故於“當時”上著然字。翊周。’
問：‘“復得夫子之孫子思”之得字，謂誰得之也？’曰：‘謂道統得之也。下段“以得孟氏”之得亦同。’
問：‘顔曾孟之下不著子字，而皆曰氏，何意也？’曰：‘子字單舉一人之稱，氏字有並稱門徒之意。’宗甲。
問：‘老佛之所以“彌近理而大亂真”者，何也？’曰：‘如楊墨之為我、兼愛，其為道粗淺，無足驚人。而至於老佛，則所見儘高。以形氣謂是渣滓幻妄，必外此然後可以為道，此所以彌近理也；惟其只主虚無寂滅，而遂至絶滅人倫，此所謂大亂真也。’宗甲。
問：‘“言語文字”，是文字上言語邪，抑言語與文字邪？’曰：‘前説是。’
問：‘文字是單指中庸歟，抑統指經傳歟？’曰：‘後説是。’
問：‘“出於其門人”之“門人”，與“至其門人”之“門人”，或以程子門人看，或以石氏門人看，二説孰是？’曰：‘前説是。’周赫。
問：‘“淫於老佛”之淫，是放蕩於老佛之意歟？是自然流入之意歟？’曰：‘朱子指楊謝之徒而亦云“陷於佛學”，則此淫字是自然流入之意。’宗甲。
問：‘“受讀而竊疑之”，是疑程門諸説之謂歟？’曰：‘然。’翊周。
問：‘“恍然”，是分明通得之謂邪？’曰：‘“似有得”，似字既是帶來謙辭之意，則“恍然”非通明之意可知也。吾嘗考字彙，恍同慌，慌音黄，去聲。戃慌，昏也；又慌昏，不分明也。’周赫。
問：‘“既為”之為字，謂為後學邪？’曰：‘為中庸也。’宗甲。