12_263第二十一章

【第二十一章】

‘所性’節
語類曰：‘“所性”，性字如“堯舜性之”之性字。’竊意：‘所性’云者，指言君子所德性底言耳。自當以因本致極底成就全體統看得旨。諸家只主生初之性而言之者，誠偏矣。果爾，奚獨言‘君子所性’？此看下文覆解自了。若以所性者言，則原無窮達之加損，譬如嗜酒為性者之無分於羣飲獨酌也。‘無加損’，言其不受境加，亦不受境損，以其至大之分本定爾，譬如大海之水不以旱澇而增減也。
退録曰：‘上文“廣土衆民”，以國勢之浸大言。君子非不欲之，然其可樂則在於澤施之實，而不徒在浸大上。中立定四，以澤施之普及言。君子非不樂之，然其所性則在於不以行、不以窮者，而不徒在澤及上。此不是所性之分之外，故欲之樂之非所性之分之全，故曰“所性不存”。若夫所性，則大行而不隨大而加，約處而不隨約而損。大行亦由是，窮居亦由是。窮達所以資之以盡吾之分，而分不以窮達而加損焉，故曰“分定”。’
‘根於心’節
語類曰：‘“仁義禮智根於心”，便見其着在心上，相離不得。才有些子生疏客駁，便剗斷了那根，便無生意。譬如木根着在土上，方會生發成遂。’又問：‘何謂根？’曰：‘養得到，見得明，便自然生根，此是人功夫做來。’○大全陳新安曰：‘當玩味根字、生字。其根深則其積盛，其積盛則其生發自不可遏。’竊意：色字又當玩。色，即文章光輝之稱。闇然日章、英華發外者，必自有其色也。○四端之心，生來固有，是所謂根於心否？竊意：此不以四端言，而乃以仁義禮智之德言之，則見其不但説四端之固有，卻是説這般擴充推致之大，無不根心而成云爾。君子所性的分定至大處，此可想得。故朱子亦説‘此是人功夫做來’，慎莫以支辭自紛可也。○李都梁曰：‘只就其真實在己者説，故只言其暢於四體，而不言其發於事業也。蒙引乃謂單為窮居不損言，亦可謂自生障蔀矣。’竊意：面背四體，則一身之俯仰運動舉矣，而所以周接天下者盡矣。即曰‘不言而喻’，則無論窮也達也，其隨在隨遇、道法終覺之實，已是以宇宙為分量矣。夫君子所性之體量如此，故未嘗以廣土衆民於一國謂之性外而不欲，亦未嘗以中立定四於一時謂之性外而不樂。然若其所性之分，則非此等之所可盡也。故君子不以此等認以為所性分量，而自準自期焉。然則蒙引謂為窮居而言者，固局矣。而若夫本文，則蓋主無事業而亦事業者示意焉耳，又何須言發於事業乎？○湯霍林曰：‘睟字、盎字當着在仁義上，不當着在面字、背字。’竊意：所以睟盎者，仁義禮智也；而睟而盎者，面與背也，此見其所性真境。夫所欲所樂等事業，未嘗不從所性之德之中出來；而所睟盎者，不以廣土衆民等，卻以其所以為事業底仁義禮智者使然，則見彼不是真我，而有所以為真我者在，是所謂所性也。
或疑：既曰‘君子樂之’，而又曰‘所性不存’，然則上章三樂上亦所性不存否？竊意：孟子論所性，而其不曰仁義禮智乎？但上章則要説此道理因本之樂，故言樂而所性之德在其中。此章則要説此道理成性之實，故言性而樂不須説矣。若夫中立定四之業，則既非性外，所以亦樂，而非性之全，則又何以論性哉？義詳見上，然更有當察者。孟子於上章既以三者語樂，則可見此道理究極處，莫不因本而致者。於是人徒知此道理之大行必須位權而得，故未必不以在天不可致之位禄等資地，謂亦是性分中合有底而有意求得焉。不得，必有歉之端矣。見若毫差，德路永隔，凡世有志士所以終歸汩没於功名場臼者，舉此患也，故孟子於此復為辨示此詳。於是吾聖門中安身立命的處所，可謂畢露矣，惟在真體力行之如何耳。○此章與他處重内輕外、將性分勢分對説其輕重者，又有不同。須於此二章深察得聖門中的發境地，以為學聖真詮。