【第二章】
‘無分東西’節
退録曰：‘告子稍變戕賊之非，以為因性施為之論，且似説得；但以東西之無分為不必於為善之譬者，不可。當以此求其失。’
‘無分於東西’節
竊意：此節第三‘下’字，當合‘就’、‘下’兩字義看，去聲讀。○王觀濤曰：‘“人性之善也”四句似疊，蓋下二句決上二句之意。“無有不”三字是決辭，不重同意。’竊意：上汎言性善之猶水下，而下乃言其同然。於同然上，正破告子‘亦可為不善’之謬，到此其語意方周。若只作決辭，則反疊而無味矣。
夫告子以為決者，人為也。人為則非性，故以水之待決證無善無不善，以水之隨決證可善亦可不善。然所以説不善之可為者，正欲説善之不必可為也，其終末意趣只在性本無善無不善之見耳。其無不善之見，故自不非。而及到無善之見，正其弊關人道處也。孟子知其然，故以‘上下’字代他‘東西’字，然後順逆之分方見；以‘搏激’字代他‘決諸’字，然後人為之强方著。夫水之就下也，亦何嘗不待為而致乎？但為下則順，而為上則逆。順處見性，而逆處非性。顧何以可否未定底東西之決，比夫人之順逆明晢底善不善為得乎？且以如水就下不待强能底事件，混之於如搏如激底事件，而同歸之人為之强者，斷知不可。若是，則彼亦何嘗以為不善之當為哉？然而亦應以善為非本而不為矣，此正其義外之見，所以終不能察識吾性天上固有底率以為道，而隨意安排，自立門户矣，異端也，曲學也，無所不至爾。則倒惡在不為不善之實，而自免於為惡乎？所以孟子為百世認性擇道者辨别此明也。然而猶有不信者，反或變其説而從其意，遂使告子見解復熾於世，其亦不思之甚也。吕晩村曰：‘水非可以指性，水之必下者其性也；人非可以指性，人之必善者其性也。若但以水言，以人言，則湍焉而已，生焉而已，豈後誠其為性哉？故告子本領只在“生之謂性”一句。不看水之流而便論其性，不看人之情而便論其性，其病只在此。陽明謂“能視聽言動的，這便是性”，即是此意。不知只説個“能視聽言動的”，這正是無分於東西之水也。故其宗旨亦只在“無善無惡心之體”一句。若聖人之所謂性，則必視之明，聽之聰，言之入，動之肅，乃所謂水之必下，人之性也。’竊意：告陽之見果是同一謬妄，而後之要説性善者，又必過為推説，有若生來已聖，不勞問學之勤者，然則其謬反甚。彼則寒天下為善之心，此則開天下猖狂之習；彼則其源也觕，此則其源也附。至於陽明，則總此兩弊而兼有之矣。誦法朱子者，切不可幸其近而恕其説也。盍觀夫孟子之言，其不曰‘乃若其情，可以為善’而已乎？