【第十一 下二 章】
嘗聞其略
吕無黨曰：‘所謂略者，非闕略之略，乃約略之略。寥寥數語，極似粗率，然其間規制已備，内外大小之間無不四平八穩，鬥筍接縫，但加之節目粉飾，便可自成一部周禮，此乃所謂略也。蓋其評可亡，其略不可亡，此是亘古及今所不可與民變易者。’
或問：‘孟子所謂班爵封國之制，皆與周禮不同，何也？’朱子曰：‘是不可考矣。蓋自孟子時已不詳悉，而周禮後出，又有不可盡信者，是以諸儒之説紛然而不能得其正也。’李都梁曰：‘語類朱子亦嘗謂當從周禮。然觀此處明云如此，曰“已無”，曰“後出”，則見孟子在先尚無明驗，況後出者乎？故亦不可盡信也。從此處注為正。’竊意：孟子明明説‘諸侯’‘皆去其藉’，則周禮固有，而蓋已不見其全矣。雖不見其全，大意則有可以領略者，故曰‘嘗聞其略’耳。若今之周禮在孟子時，則孟子何以不見？若見，必不堇為聞略矣。朱子斷之謂後出，真個是後聖之斷案也。如使周禮後出，則想必依孟子推説，而今反不合若是，何也？蓋後之人采綴古制流傳之餘，以意增廣而必也，故異於孟子者，隱然託真於古制之詳，而竟欲歸孟子於疏略之科者也。凡世贋經都是此意，故君子不惡其失真而惡其亂真也。至若王制等書，則分明是後儒自模則似宜託重於孟子，然亦敢為異同而不自難者，蓋未嘗不幸孟子聞略之教而願自為詳也，然亦不知量矣。若果有可傳之詳，則此應在孟子擇略之餘矣。而今詳彼説，顯有與孟子不合者，則其為傳誤之臆説無疑。注者區區為之附會之，已過矣，況可與孟子求合之？誠不滿一矣。
‘天子一位’節
汪武曹曰：‘王制言公、侯、伯、子、男為五等，不及天子，與孟子不同。’愚謂：爵之班於國中者，君與卿、大夫、士各為一位，則爵之班於天下者，天子亦宜與公、侯、伯、子、男各為一位。彼為王制者，蓋祖孟子之説而失其意者。李都梁曰：‘公侯以下之爵禄，皆天子班之也。若天子一位，果誰為班之？其惟天班之者乎？故在本章卻亦無提起。尊天子以壓羣侯以下之意，只平平敍去。’竊意：所以五等之通天下也，天子本只與公、侯、伯、子、男同其班；六等之施國中也，君位本只與卿、大夫、士同其班，非曰無高低等級耳。自天視之，其共天位、共天禄則一也。其秩然之序，亦莫不視此為不可易之分耳。則本章敍列通天下處自天子，施國中處自君位者，正是天經地義之所在，體統事實無不舉矣。乃作王制者，獨不言天子及君一位者，何也？蓋渠言意以為篇題‘王制’，則主班爵禄者是天子，不當並列於五等之班云爾。然因此班爵，自天之意遂晦，而天子得以恣意矣。天子既得以自恣，則此法之行不行，亦可以得任自擇。苟以為不利於己，則可以不為矣。後世抛荒之弊，未必不由此等見解。有以啓之，何不檃栝於孟子之書以取正？
吕晩村曰：‘聖王皆本天秩之自然以為節，為其理當如此也，初不從勢力相制上起見耳。聖人意中原無私為子孫，世世為天子謀。雖上下相馭之道未嘗不在其中，然但非其本意也。若為子孫謀，從勢力上起見，則斷無出於廢封建為郡縣者矣。然秦以後有天下者，有能長於三代，而其子孫之禍有不慘於三代者乎？然而儒者猶言封建不如郡縣，並誣三代聖人之制亦從勢力相駕馭上商量，豈不悖哉？’竊意：若從天秩自然之序，則自成個内重外輕、相駕馭之勢，天下得分安而不亂，則子孫之安亦在其中。固不合過論此等，謂聖王之念所不及耳。然則封建、郡縣，制雖不同，亦不害為同得個分安相維底秩然之序。然但後世郡縣之法，專出兼取之意，而初無同治之心，利心一開，則上下交征而事都不成。所以欲相駕馭者，不成駕馭；欲以為安者，不成為安。排置經營密於聖王，而論功責效究竟相反者，本要在乎設心制事、公私義利之分耳。今不此之論，而惟論制度，則封建之世襲也，郡縣之遞授也，相去幾何！而其於共人之心，等次之分，有何大悖？必以此論斷聖王不為相駕馭、安子孫之證左乎？若是，則聖王必不為保安永遠之圖，然後得免於私利耳，豈不是真迂闊否？
‘公侯方百里’節
武成言‘列爵惟五，分土惟三’，正與孟子合。而漢書地理志亦云：‘周爵五等，其土三等：公侯百里，伯七十里，子男五十里。’後世儒者多以為然。前乎孟子者，有子産‘列國一同’之説，則無可更疑。而惟周禮‘大司徒’云：諸公之地，封疆方五百里，侯四百里，伯三百里，子二百里，男百里。班固則謂大國地方三百十六里，馬融從以注論語，自此其義頗歧。然若夫班志，則本非聖經，總不足為據；至於周禮，既謂之出自聖手，而顯與孟子相戾，不但戾孟子，又不與武成合。乃鄭康成之徒從為之説，曰：‘武王時，大國百里；周召制禮，大國五百里。’又曰：‘王制是夏殷之制。’竊意：王制之非夏殷，姑無的證。然孟子分明是所陳底周法，而王制與之同，則恐不必夏殷之制獨然。且既説周制，則不言周公已備之法，乃誦武王未備之舉，可成理乎？後世又有合兩為一之論，至薛常州謂：當以四面之數計之，五百里者乃是周圍五百里，徑只一百二十五里，餘皆倣此推之。若是為説，疑似相合，故陳君舉、鄭際飛輩皆主其説。然此不但周百里之甚小，不□為諸男之國，如朱子之辨也。着實周禮本文以為‘方五百’、‘方四百’，則不以其周圍言明矣，故即説千里之地以方五百里封四公。五百里是千里四分之一，則又何得謂周圍五百里？此見其為説極窘，萬無成理，故朱子卻以為決不相合者此也。黄氏日抄言：當以孟子為正，闕其所未詳，更何他求？然周禮亦古制之遺意也，後儒附會之際，縱有零瑣曲折之不能相合者，豈應大體舛錯甚至於此乎？必有互相疑處而未睹真迹，惜哉！惟陳用之禮書曰：‘公侯之地，同於百里；子男之地，同於五十里。其地則同，而所異者附庸也。故公之地方五百里，諸侯之地方四百里，諸伯之地方三百里，諸子之地方二百里，諸男之地方一百里。三等之地，正封也；五等之疆，附庸之廣封也。’竊意：古制無徵，縱難質言，玩來此一條語最合事宜。謹按左傳:齊之始封，東至于海，西至于河，南至穆陵，北至無棣魯亦跨許宋之境，固不止百里，而孟子則云太公、周公而儉于百里。可見古者土田之封雖止三等，而疆域之封則不止百里也。故論語曰：‘顓臾，先王以為東蒙主，且在邦域之中。’社稷之臣，是先王之所命而臣於魯者也，是所謂附庸。而魯頌曰：‘乃命魯侯，俾侯于東。錫之山川，土田附庸。’蓋以國，則魯亦國也，如顓臾等亦國也。以封疆，則小國所在亦稱大國邦域之内也。周末，諸侯以力兼并，雖大國或相吞噬，而彼顓臾之類尚有留者，其始之許多可知。推此求之，其始封建也，合衆小國為疆域，而中置一大國以統之，如今郡縣之屬於省也。此諸侯所以封地儉而疆域大也。孟子、王制略言禄差，故只舉三等；周禮乃詳説其制，故並言五等。夫天子限一區宇，莫非王土。而天子之田止於千里，公侯之百里，亦猶是也。天子以四海為疆域，公國之封疆五百，亦猶是也。其疆也，大者五百里，次四百里，次三百里，次二百里，小者百里，各隨其管轄而界之，於是受封者有五等之名，周禮之所記是也。若其制國，則大不過百里，中七十里，小不下五十里，此武成所謂‘分土惟三’是也。然後統攝之差，各隨位分，維持之勢，通及上下，終可見詳略相發之妙，而此亦大略也。典藉既缺，何可一一推細乎？○詩傳大全安城劉氏曰：‘周室封建之法，當以武成“分土惟三”者為正。魯，侯爵，地方百里。以司馬及小司徒之制推之，地方百里者，積田萬井，此蓋班禄之制，所謂“錫之土田”者也。故南軒張氏以為分土三等皆以實田言之，地雖山川相間，廣狹不齊，而制田之多寡則自若也。故其山川城郭、宫室塗巷，皆在百里田制之外，所謂“錫之山川”者也。若邾，若須句，若顓臾，又皆魯之附庸，所謂“錫之附庸”者，蓋亦在百里田制之外，是魯之疆域固不止百里矣。然作明堂位者遽妄為七百里之説，孔氏亦附會之，以為封魯五百里之上，加以九同、七同、五同、三同四等附庸，共為方百里有二十四，若魯方百里者二十五，積四十九同，開方之得七百。其説恐難盡信。’竊意：魯原侯國，則並山川而計，亦不過四百里。其謂七百里者，恐只是舉略褒稱之辭，而若附會而實之則過矣。然使魯而果得四百里之疆，則為方百里者十六也，中乎十六而儉乎百里者，誠見封制限節之意。而王制又有三分去一之説，則魯之實封止六千井有餘矣，不已太少乎？竊意：南軒以王制所謂‘山陵、林麓、川澤、溝瀆、城郭、塗巷三分去一’之説，謂傳者之妄，此説信矣。然蓋王制只是汎言天下之地勢則然耳，不是説既建封國了始去除三分之一也。若然，其將何力得以外應個朝聘征伐等供億，内應夫宗廟社稷百司之供費也？舉一魯而下，至七十五十，皆可推也。推得以此，庶不以他書疑孟子，而後世之留意聖制者有所折衷矣。
‘受地視侯’節
王制言：‘天子三公之田視公侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子男，天子之元士視附庸。’與孟子異。又周禮‘載師’云：‘以家邑之田任稍地，以小都之田任縣地，以大都之田任疆地。’注云：‘家邑，大夫之采地；小都，卿之采地；大都，公之采地。王子弟所食邑也。’疏云：‘天子、大夫各受采地二十五里，在三百里之内；天子之卿，各受五十里，在四百里縣地之内；三公及親王子母弟，各受百里，在五百里疆地之中。’夫孟子謂天子之卿受地百里，而王制則謂為七十里，周禮疏則謂為五十里；孟子謂天子、大夫受地視伯，而王制謂為五十里，周禮疏則謂為二十五里，三説各不同。竊意：孟子只從周聖王量功厚禄底統制大意而言，後世則從設官煩多之制而推之，恐有不容之慮。於是自王制已少減矣，至禮疏則減而又減，皆臆度也。要當以孟子為正。○或問：‘陳氏以為天子之子弟及公卿以下，其官不少矣。若皆受地如列國之君，則千里之畿有所不容，疑孟子之云只是謂其差降之等視彼而已，非必其受地之多少盡如之也。此説如何？’朱子曰：‘以周禮考之，其制亦與孟子不同，然大都則方百里，而小都亦五十里也。但王制以為天子縣内諸侯禄也，則國不繼世而食，亦無嫌於不容矣。其據土而傳世者，殆周之末失與！’竊意：官若許多，而禄若許厚，其不容之疑亦固矣。雖不繼世，恐難應副。且侯伯之禄，亦未嘗盡利百七十矣。今視侯伯之卿大夫而獨使專富，大國者亦無意而不均矣。愚恐孟子所謂‘視侯’、‘視伯’者，言視侯伯之禄也。蓋侯伯等禄俱在下面，故先説卿大夫士之視此為禄，而其數見矣。其必言受地者，明不以稟結而必采授之也。為必以采授之，然後民擾而官□矣。若必以所受之地真當取足於百里，則非文義也。夫諸侯之百里，亦非諸侯之所得以專受也，乃與百官共者。故自上文只言其制國之百里，而不言受地矣，又豈到此獨言受百里乎？○天子亦必有禄，而不言可明者，亦以下文推之。十卿禄，則蓋亦十大國君之禄矣。
‘大國地方百里’節
孟子但言‘卿一位’，而不言列國之卿數。王制云：‘大國三卿，皆命於天子。次國三卿，二卿命於天子，一卿命於其君。小國三卿，一卿命於天子，二卿皆命於其君[1]。’不命於天子者，亦有卿名。然又曰：‘次國之上卿，位當大國之中卿[2]，中當其下，下當其上大夫。小國之上卿，位當大國之下卿，中當其上大夫，下當其下大夫。’當大夫者，皆非命卿也。秩既相當，禄亦相等明矣。因知大國之四大夫禄者，惟有上卿耳，下卿則與小國之二大夫者相當矣，次卿則與次國之三大夫者相當矣。今本文獨言上卿之禄者，欲上以見君禄之數也；不言中下卿之禄者，照‘次國’、‘小國’節可知也。○大國三卿者，疏謂‘立司徒兼冢宰之官，立司馬兼宗伯之事，立司空兼司寇之事’也。王制又謂：‘大夫五人。’疏云：‘司徒之下置小卿二人，一是小宰，一是小司徒。司空之下亦置二小卿，一是小司寇，一是小司空。司馬之下惟置小卿、小司馬。’竊意：此説可疑。司馬之下惟一小卿，而無小宗伯者，何義？所謂大國亦五大夫之説，本因蒙小國五大夫之文而偶誤也，從而附會之，誠過矣。不惟然也，大小卿之外，司樂、司農、行人之職，又何可闕？然而凡九大夫中，三人即為命卿，亦如天子之公即在九卿之中，亦未可知也。雖然，亦不下六大夫。要之五大夫之説未可信也。○孟子不言上士、中士、下士之員數，王制止言上士二十七，而不明言中士、下士之數，蓋緣自上三倍下，不勞説明而知也。
‘次國地方七十里’節
卿數見上節。○王制謂次國大夫亦五人，然竊意恐亦蒙小國五人而誤也。以事宜推之，三卿之下各有二大夫，合六人並為下卿者，勢不可以少此七人，然而何可質言？○王制謂次國上士亦二十七人，然竊意恐亦蒙大國二十七人之文而誤也。蓋次國之官數既與大國有差，則豈獨於士而不然？疑當三倍七大夫為上士二十一人，而中下士倣此，然未可知也。
‘小國地方五十里’節
卿數見上節。○王制謂小國大夫五人，何以知為五人也？竊意：二人即命於其君之中下卿，而三人則三卿之下各一人也。○王制謂小國上士亦二十七人。竊意：恐亦蒙大國二十七人而誤也。蓋小國之官數又當與次國有差，則豈獨於士而不然？疑當三倍五大夫，為上士十五人，而中下士倣此，然未可知也。
爵必由賤而推其分，禄必由卑而起其義，故必自代耕推而上之也。其必轉加以倍者，禄之厚薄各稱其職，事之大小與任力之輕重也。以心統衆者，職大而任重；以力見統者，職小而任輕。其加倍之差，宜矣。至於卿而獨或三或四，與小國之二大夫者不同，何也？竊意：大夫以下則各隨有司，未必隨其國之大小而異其職之勞逸，故禄宜無大次小之差。至於卿，則以副邦君之位，而同秉國家之均者矣，故國遞而大則事亦遞多，家屬使令之養、繇役往來之費亦當漸加。次國之不二而三，大國之過三而四也，復孰非制禄稱職之義乎？因斯義也，致極於君禄之十卿。十者，加倍之極也。然則三等之君，其禄之不同，固也。然大國之地，倍於次國，而禄堇多三之一；四倍小國，而禄堇加一倍而止者，又何也？竊意：凡立國之道，若大則與治者隨衆，雖小而制治者亦具，故量其勞逸之效，則要不過相倍矣。聖之制禄，豈毫疏漏乎？以列國臣禄每級加一倍之例推之，天子之卿大夫士亦應倍差，而今獨不然者，抑何也？竊意：天子之國者，大一統而無内外之分矣。内之卿大夫士，與外之侯伯子男同其尊，均其勢，視其禄，然後體統重而柄欛立矣。夫自下士以上，量功制禄，以極乎三等之君矣。故到天子之國，只是視此為重，而無勞更推以加倍之法矣。雖欲更推，代耕之外，從何起數乎？然則獨不言天子之禄，何也？竊意：天子亦有禄也，而此獨不言者，不須言也。北宫锜之問，原來據天子之禄而推尋其所由然之故者也。則其曰‘如之何’者，猶云今天子之禄設若干數，其所以限節止此而減越不得者，是何緣故云耳。所以即其答時不必别題，而文終不言天子禄數而不為不備者，為其已具在列卿、列侯以下禄中，自可知耳。故此章獨詳於諸侯以下之制，而及到天子之國，則下不言中下士，上不言天子。語法簡嚴不苟備之妙，此亦可見。
‘百畝之糞’節
語類曰：‘古者百畝之地，畝收一鐘，為米四石六斛，以今量較之，為米一石五斛耳。’文集答張仁叔書曰：‘李悝百畝而收百五十石者（者）[3]，粟也。鼂錯百畝而收不過百石者，似恐是米。然則其多少固自有不同。’竊意：古之言穀者，多以粟量，則鼂之百石似亦未必是米。其或言百五十石，或言百石者，蓋緣地有肥磽，歲有豐歉，而多寡不能相一矣。多不過百五十石，少不下一百石，庶民之喪祭費用又少，則隨其五等之口可以相稱矣。以今不糞之田計量穀出，則疑有不足之慮，然古之教農者必皆有耕種培壅之法，故地無未盡之功，而授田食力，其卒有定矣。所以孟子必言‘百畝之糞’者，有故也。
退録曰：‘此章凡三言“代其耕”，而終之以“百畝之糞”，由此君上之禄可推也。’吕晩村曰：‘末節“耕者”二字直起，原從上文“代耕”二字生來。代耕之義，上通於君公，直至天子，亦不過代耕之盡耳。天生蒸民，俱合一夫百畝，特人各致其能以相生，故有君卿大夫士之禄。君卿大夫士俱合一夫之食，特其功大者其食倍耳，皆所謂代也。’○竊意：‘代耕’以下三節，申復説‘下士與庶人在官者同禄’，而終之以‘禄足以代其耕’之意者，不是言下士之位分與庶農無分也，只是推庶農稱力食報之數，以見自下士推君禄之數而已。故爵固自下士起，而禄亦自下士出也。若夫庶農，則雖有在官、在野之分，而同是庶民也。有以力之勤怠而收分多寡者，有以穀之多寡而任分勞逸者，均在勞力之科已，故不得與君子之勞心者比。惟士然後乃禄不以穀而以田，則有民有賦矣，始名之為禄。所視雖同，而分位自别。上泝班爵禄之等，必也自此而始也。○日知録曰：‘為民而立之君，故天子與公侯伯子男一也。代耕而賦之禄，故班爵之意，君卿大夫士與庶人在官一也，而初不是絶世之意、無事之食。是故知天子一位之義，則必不敢肆於民上以自尊；知禄以代耕之義，則必不敢厚取於民以自奉。不明乎此而侮奪人之君，常多於三代之下矣。’
此章治民之大端，王道之楷範，其聖人作用之極頭乎！故上篇論聖賢常變出處之宜，以見大道方樣，而總斷以孔子之大成，然後繼以此章。友也者，所以共此事者也，自天子至于庶人，莫不須友而成，故十二章次之。以之成君臣之道者也，故十三章次之。然而言其交際之不卻者，以見接際之必不以寬不成也；又言貧仕之有道者，以見交道之不守分不成也，十四章是爾。臣之事君，以禮為主，不敢者，禮之實也，十五章是爾，而終言君待臣之禮，而臣之辭受係焉。十六章則臣待君之義也，而亦視君之所以待之如何。十七章因言朋友之道多端，十八章又言君臣之道非一。以分則君臣，以事則朋友，其實一也，所與共此事者也。