12_189第三章

【第三章】

不藏怒、不宿怨。
蔡虚齋曰：‘不可謂有怒不藏，有怨不宿。仁人之于弟，雖可怒而不怒，雖可怨而不怨，直是無怒無怨。’李都梁曰：‘注“藏怒，謂藏慝其怒；宿怨，謂留蓄其怨”。兩其字指象之怒怨説。’退録曰：‘蔡説既過，李説尤遠，皆非注意。殊不知仁人之於弟，親愛為主。當可怒可怨，則便怒便怨，亦是親愛之心。但可怒可怨者已過，則惟有親愛之本面而已，故曰不藏不宿。’
‘不及貢以政接’節
退録曰：‘“不及貢以政接于有庳”，當一氣讀。蓋不使象必待朝貢之期以政接見然後見者，欲其無事常常而來也。舊説甚迂回不成。蒙引所謂不待釋其政事而見者，及諸家所謂更别有不及貢之政事以接見者，皆失集注意。’
吴氏曰：‘言聖人不以公義廢私恩，亦不以私恩害公義。舜之於象，仁之至，義之盡也。’李都梁曰：‘有愛之之心，而又有處之之道，兩意固是互發。然處之有道，究只全愛弟之心。惟其仁至，是以義盡。若以義盡與仁至對舉，則已將義看在仁外，成兩截矣。’竊意：舜自與昏辟愈親愈監、愈賢愈束之心自是不同，則其檢束不肖弟者，只恐其暴民妨國，重得罪於天下，則一人之恩終不得以掩之也。若是，則其檢束之出於親愛意，則自不待辨矣。然而於此章，更有精微當察者。若過看吴氏不以公義廢私恩之意，則周公為非矣；偏看不以私恩害公義之意，則唐宗為是矣，可乎？然則吴氏所謂公義者，只以人心之同惡者言耳。不然，若得罪王國，公義當誅，則為天下執法者必共誅之，又豈私恩可貸乎？周公是也。到此必不敢以一己之親愛有以撓奪之矣，惡在其不以公義廢私恩？若舜，則只是自身上怨怒耳，自爾當不藏不宿，疇昔所為，何庸復記？於今日失性之事，正當渾化於教際，此只是一國恩愛而已。既不關於公義上得罪，則豈當以他人之所可惡，毫有奪於自己上親愛乎？所以見唐宗之為非也。唐宗當日亦未嘗不自託於國事而為此，然此則分明是附會之見也。若必附會如此，則使象害舜，獨豈無為天下同極之勢乎？然此不須參論於弟兄間得失相處之際也。然而唐宗未為天子矣，難得如大舜之處有庳，則奈何？只有遠逃而勿死焉可矣。此詳他録中。由此觀之，兄弟只有親愛而已，又奚以他人所當惡之論參錯其間哉？是知此章直到不得有為上，只當見其親愛意而已，若論義之至，果不出裁量個親愛底得宜爾。所以都粱所謂不可將義看在仁外者得之，即不當論公義上以斷此章事例。
此章承上章，以明聖人於處倫之際，莫不從至仁之本而裁量，見隨事之宜。凡天下之處義，何所不然？當以以下諸章聯看，會統得聖人行逕。