【公孫丑】
‘夫子當路於齊’章‘或問曾西’節，集注‘不道管仲之事’下小注輔氏、饒氏説。
虚齋蔡氏曰：‘楊氏曰“譬之御者，子路則範我馳驅而不獲者也；管仲之功，詭遇而獲禽耳”。以“範我馳驅”比子路以聖門規矩作為也，〔以〕“不獲”（以）比子路僅可治千乘之賦，而九合一匡有所不逮也。以“詭遇”比管仲之行伯術，以“獲禽”比管仲之九合一匡之功業也。此意讀者了了分明，不待辨説。而輔氏乃云謂“子路是範我馳驅，而不遇王者，故不獲；管仲則詭遇以逢桓公之為，故得禽多”，饒氏亦云，皆不可曉。’
‘浩然’章首節小注許氏説。
曹氏端曰：‘注“恐懼疑惑”就是動心處，舍恐懼疑惑，又何討動心矣。饒氏謂“是心之所以動”，固不是；許氏以“疑懼又在動心之外”，亦不是；其云“疑懼即是動心處，疑懼乃動心之目”，是矣，又云“因疑懼而動，而疑懼非心之所動”，又説得騎墙。’
‘孟賁’小注‘賁齊人’。
按史記范睢傳注：孟賁衛人。
‘既曰志至焉’節小注陳氏説。
增訂 按：湖南講謂志可着力，而心則自然。四書家訓謂持志非存心之謂。愚謂志只是心之所之也，志可著力，即是心之可著力處，安得有如湖南講所云。朱子謂‘持志便是養心，非持志外别有一個養心’，則持志非存心而何，又安得如家訓所云。困勉録因家訓之言而欲將‘持志’作‘知言’者，亦謬。○陳新安謂‘志可言持，心不可言持’，與湖南講失同。朱子謂‘告子堅持其心’，則心之可言持，明矣。
‘善養吾浩然之氣’節輔氏注。
按：凡有一物，則有一物之理；有一事，則有一事之理。故一物來，則即其物而窮其理，以處其物；一事來，則即其事而推其理，以處其事。今輔氏云‘一事來，則以一理應’，有若以他理應此事者，然似為語病。
‘其為氣也’節輔氏注。
虚齋蔡氏曰：‘其體段本如是也。輔氏以謂“舉體以該用”者，非也。體段猶云形像模樣耳，初非體用之體也。’
‘是集義所生’節饒氏注。
虚齋蔡氏曰：是‘集義所生’，不兼言道。饒氏曰：‘道體義用，體上無做工夫處，故只説集義。’蓋是也。但其上云‘浩然之氣，其體配道，其用配義’，此説似戾。蓋配義與道，皆是就行處説。故曰：‘使其行之勇，決無所疑憚也。’饒氏又云：‘“無是餒也”是無氣，則道義餒；“行有不慊於心，則餒”是無道義，則氣餒。’此説尤謬。一‘餒’字本同也，皆謂體不充。
‘何謂知言’節饒氏注。
虚齋蔡氏曰：‘孟子不欲以“知道”自謂，所以只説“知言”。愚謂，説“知道”又不如説“知言”之深。“知道”只是汎説，知道理而已；“知言”則即知人之言，而探見其心術之隱處，蓋尤難也。能如是，則知道又不足言矣。’
‘人皆有不忍之心’章饒氏注。
虚齋蔡氏曰：‘“不忍人”，忍字是反字。饒氏謂：“人心慈愛，惻怛才見，人便發將出來，更忍不住者，非是不忍人，不忍害人也。”’
‘去齊’章三節輔氏注。
虚齋蔡氏曰：‘“有欲為王留行”節，輔氏注大謬。’