【公孫丑 上】
【第二章】
集注所謂‘有所恐懼疑惑而動其心’，中間雖着而字，非有層節。疑懼即動心之目，動心即疑懼之總稱。許氏謂‘心因疑懼而動，〔而〕疑懼非心之所動也’，非是。胡氏則以懼為心之動，疑為心之所由而動，尤不可。
饒氏曰：‘“無是，餒也”，〔是〕無氣則道義餒；“行有不慊則餒”，〔是〕無道義則氣餒。[1]’其説大段差謬。竊謂‘無是，餒也’，是字指浩然之氣，餒字謂體之不充。體充二字，自上文‘氣，體之充也’來。其義如曰，無浩然之氣，則體便不充而餒然云耳。道義是本來完全、攧撲不破者，豈有餒不餒之可言耶？‘行有不慊則餒’，亦謂其所行不快足於心，則其氣不能浩然，而體便不充也云耳。二餒字，未見有不同。
陳氏亦謂：‘心不慊，則此氣餒。’體之餒固由於氣之不充，而直以氣餒言，則非矣。語類曰：‘行有不慊於心，氣便餒了。’陳説似本於此。然與章句及他説不合，或是記差。
義襲是集義之反，正與助長是集義之差了節度者，二義頗異。饒氏以義襲為正與助長，胡氏以義襲為有所作為害之，二説皆未精。大全吴伯豐問目曰：‘集義，有事與勿忘也；義襲，正之與助長也。’朱子曰：‘得之。’與此説同。更詳之。
胡氏又以正、忘、助為義襲與害。正、助不可為義襲，況以忘為義襲乎？集注於‘無害’以‘無所作為’言，於‘助長’以‘妄有（所）作為’言，語類曰‘助長是害處’。以正與助長為害則是矣，以忘為害則不成説矣。
持志、養氣固相須而成，其工夫則自不同。持志工夫在於敬，養氣工夫在於集義。是以程子曰：‘敬是涵養一事。必有事焉，須（當）〔用〕[2]集義。只知用敬不知集義，卻是都無事。’朱子集注於‘持志’以‘敬守其志’為言，其工夫之各有所主可見，而饒氏卻混而一之，非是。
朱子嘗以程子‘“必有事焉”〔為〕有事乎敬’之説為非孟子本義，而南軒以程子説為無異於孟子，其説與朱子不合。然南軒亦曰‘非持其志，其能以集義乎’，則是亦不直以集義為持志工夫，而與饒説不同。朱子答楊子順曰，‘“必有事焉”乃承上文“集義”而言’，‘即無敬字意思。明道之語卻是借此四句移在敬字上説，非解此章文義’。當以此説為正。
楊墨之為詖，其初雖由於為仁為義，既為詖，則已與仁義相背，全然非道理矣。而饒氏謂‘詖尚有一邊是道理’，天下豈有一邊是道理，一邊非道理者乎？以人而言，則一人而或此事是，（此）〔彼〕[3]事非者，固有之；以事而言，則一事而為半邊是，半邊非者，則無之矣。且以詖、淫為陽，邪、遯為陰，未見其必然；以詖淫邪遯、意必固我對元亨利貞、仁義禮智説，亦無意義。
語類曰：‘某舊説孟子先説知言，而公孫丑先問養氣者，承上文方論志氣而言也。今看來，他問得卻自有意思。又一條云：‘乃是公孫丑會問處。’蓋知言是那後面合尖末梢頭處，合當留在後面問。如大學所論，自修身正心卻説到致知格物，蓋致知格物是末梢尖處，須用自上説下來方有序也。’又一條言：‘正心修身只合殺在“致知〔在〕格物”一句，蓋是用工夫起頭處。’此説雖與集注不同，其語意似是為定論，未知如何？孟子言：‘不得於心，勿求於氣，可；不得於言，勿求於心，不可。’而其下不言‘不得於言，勿求於心’，而卻言‘不得於心，勿求於氣’。孟子言：‘我知言，我善養吾浩然之氣。’而公孫丑不問知言，卻問浩然之氣，到下梢方問知言。孟子言詖、淫、邪、遯之生於其心，始合‘知言’與‘不得於言，勿求於心’説。此似有意義曲折，不但為承上文之故而已。
告子之外義，是以義為外而不之求也，非以義為外而求之於外也。然則所謂‘義襲’，非直言告子之事；所謂‘告子未嘗知義，以其外之也’，亦非以義襲而言也。集注釋‘行有不慊於心’，以‘義豈在外哉’結之，其義可見。而諸儒以‘義襲’為指告子，皆未然。
集注曰：‘告子不能集義，而欲强制其心，則必不能免於正助之病。’此非謂告子為集義而生正助之病，謂不集義而强制其心生正助之病耳。集義是養氣底事，告子既勿求於氣矣，初何有集義之可言乎？然則此正助二字，只是推説到心上者，而與本文所指自不同。諸儒之以揠苗助長為指告子者，皆不然也。
集注所謂‘其於〔所謂〕浩然者，蓋不惟不善養，而又〔反〕害之’，非謂告子能養氣，而但不能善養而害之，蓋謂强制其心而有正助之病，則其於氣亦必不善養而反害之云耳。如此看，方與上文告子‘仁内義外’、‘不復以義為事’、‘必不能集義以生浩然之氣’之説不相戾矣。
【第六章】
語類曰：‘惻隱羞惡〔也〕有中節不中節。若不當惻隱而惻隱，不當羞惡而羞惡，便是不中節。’此恐是推説者，本文則只説仁之端、義之端而已，何曾説到不中節處乎？或者以此而謂四端亦兼理氣言，非矣。
集注‘本然全具，〔而〕各有條理’，是合性情體用言，未必有分屬之意，胡氏説未然。朱子曰：‘未發也，性雖寂然不動，而其中自有條理，自有間架。’是於性亦言條理矣。
蔡季通曰：‘“心統性情”，不若云“心者，性情之統名”。’此語亦好。然學者誤認，則恐或有以心為性之弊，愚意終不如横渠本語説得有分合之妙。
【第八章】
輔氏以‘子路’‘告之以有過則喜’、‘禹聞善言則拜’為賢者聖人之别，此未然。聖人雖無過，責躬之際宜不自以為無過。如此，則於聖人分上豈不可言改過一事？集注言舜事，以‘己未善，則無所係吝’為言，此可見也。