【無善無不善解】
告子‘無善無不善’是以仁義為外為，不是性者也，以形氣言，非所謂性也；‘可善可不善’是善惡渾之説也，以習成言，非所謂性也；‘有善有不善’是性三品之説也，以才質之上下言，非所謂性也。孟子曰‘其情則可以為善’，‘惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也’，‘人皆有之’，‘非由外鑠我也’，‘故有物必有則，民之秉彝也’，此謂性善，此謂仁義也。皆内也，皆善也，不在形氣，不繋習熟，無才稟上下而同有之者也。‘若夫為不善，非才之罪也’，‘我固有之也，（不）〔弗〕思耳矣。故曰：“求則得之，捨則失之。”或相倍蓰而無算者，不能盡其才者也’，此言所以不善者，以其不思不求，為氣拘物蔽而失之，如搏擊之失水性者也。是以不能盡其性之才而已，非其性之才有所不善也。果能思而求之，省察克復，明而誠焉，則所謂‘求則得之’、‘能盡其才’者，在此而已。所學利困勉，其至一也者，為此故也。如氣質之清濁者，論於困勉上下則可也，於性善非所與分也；省察矯揉者，用於才質則可也，於秉彝求捨則非其工夫之本原也。孟子兩説，其本末、得失、工夫、本原自已備盡，氣質非所與焉，性、氣二字不必别論。
告子言‘性無善無不善’。其言‘無善無不善’，與陽明子所言‘無善無惡之體’者，語意自不同。或曰：‘其不同者何也？’曰：‘所謂“無善無惡”者，謂仁義之體無有作為，是即善之本體也；告子之“無善”者，以善為人性所無也。然則其仁義者，孟子所謂“性善”也；其仁義之體無有所為者，陽明所謂“無善無惡”也；其以仁義之善為外作，非性之所有也者，彼告子之“無善無不善”者是也。相距奚啻千里。’告子以生質之食色情愛者為性，而以為内也；以禮敬義理之為善者為作於外者，而性之所無者也。故謂其善不善則皆作於外者，而於性則無有此善不善云者，乃其本旨也，只一義外之説而已也。故其‘杞柳’之言人性無仁義，‘湍水’之言性無分於善不善，二章皆一‘性無善無不善’之説也，即性無有仁義之義也。其‘湍水’章雖為‘決諸東’、‘決諸西’之言，其説只因無分東西以證其無分於善不善之義者也，蓋言於善不善無所主之意而已，初非主於‘可以為善，可以為不善’之義，如或人之所指也。然則二章只一義，同為一‘無善無不善’之論而已也。集注以或人‘可以〔為〕善，可以〔為〕不善’一義證‘湍水’，則非其義。告子其本旨如此，故以其情欲為内而不在於外，故曰‘不得於心，勿求於氣’；以其義理為外而無預於内，故曰‘不得於言，勿求於心’，此仁内義外也。
‘性無善無不善’，此即‘杞柳’、‘湍水’之説也；其‘生之謂性’，‘食色，性’之謂也，以義為外者也。蓋其所謂性者，以指生之質而言之，故以仁義為非性，善為外為，而謂非其有也，故其説有如此耳。是為生之説，非以性之實也，是其作貳者也，外義者也。若其不有内外，直言至善之本體，則如此説亦未為非也。‘性可以〔為〕善，可以〔為〕不善’，此即夫子‘習相遠’之指也，是為習也，非所謂性也；‘有性善，有性不善’，此即夫子上下三品之説也，是為材也，非所謂性也。韓子以性謂三品，其言亦猶此云。
告子‘杞柳’章以形氣言，謂形氣無仁義。告子‘湍水’章即上‘杞柳’之説也，謂無仁義。告子‘性無善無不善’即‘湍水’之説也，謂無仁與不仁。皆一意也，無二説也。右蓋於荀、楊、蘇氏之説皆無相當，惟佛氏‘作用是性’之説略相似，而亦不同其旨云爾。
公都子所問‘告子性無善無不善’，以性之生者言；言形氣，軀殼之生，無仁與不仁之可言。○即朱子所言‘人心’者。或謂‘可以為善，可以為不善’，以性之在習者言；性之由其習也如此。或謂‘有性善，有性不善’，以性之在質者言。性之因其質而致者，則如此。乃若，轉語辭。孟子以為是數説也者，雖固各有之，彼形氣也，習成也，氣稟之品也，是數者固皆有之。然乃若其情之發，則必有是四端之善，乃其所能者也，是乃即其性之德也。
程張所言氣質之性，在孟子不須説。氣質者，是其賢不肖之辨，無與乎性善也。○故張子説‘形而後有氣質之性’，又曰‘天地之性存焉’云云，是也。惟此兩句特著，其他語多有未盡。天地之性，其本體也；氣質之性者，其稟氣之殊處美惡耳，非其性之有變者。是蓋不可以其氣質之性之昏明强弱，而言其天地之性有所變焉者也。今為其説曰：‘生而後有氣質之殊性，惟天地之性實存焉。善反之則天地之性全純焉爾，故其氣質之性君子不性焉。’如此説為盡。所謂昏明强弱者，質之美惡也，非所謂善惡也，非所謂性者也。以昏明强弱也而謂之易於循善、易於致惡，則有之矣；以昏明强弱以為善惡，則非然也。若所謂性善者，仁義禮智是也，惻隱羞惡是也，此則無昏明强弱而皆同之。是其性之善者只在於仁義禮智之天，不係於昏明强弱之稟。則其昏明强弱之殊者，其於仁義禮知之道，無與也。蓋孟子只以性情之善為善，未嘗以昏明强弱謂善惡也。既已單指其性之善者以為善，則其才氣之清不清厚不厚，非所與論也。然則今其為復性之學也，只有在於省察以去拘蔽而擴充之而已，其如矯揉而規為之方，非所以為於性善之功也。是故當為之説曰：‘氣雖有美惡，性則皆善。性雖善，氣拘則亦蔽之。故性雖皆善，而氣之拘蔽則不可以不去，以其氣之有蔽者也；氣雖有美惡，而其美惡之為稟則不必攻治，以其性之皆善也。故只去其蔽，不事其氣。故只宜去其蔽、復其善而已。如其蔽去，則其性復矣。如去其蔽而復其性，則氣之美惡皆歸于正矣。’其剛柔清濁，皆為復其善而已。
以其氣質，則凡剛柔清濁之殊，馬牛犬羊之種，其性氣皆絶異而不相近；以其性之本真，則不惟其於剛柔清濁也無間而已，雖馬牛犬羊虎豹狼，其性亦皆可謂之善也。但其仁義禮智之明德則都不能全焉者，是正其所以為偏而為其所異也。故以其氣質之品，則五行之生，其性氣各異；以其理體之本真，則其無極之真者一而無異焉，在天地萬物即同然無異。