【公孫丑 下】
凡十四章
三里之城，七里之郭。
恐此未必以小而稱也。
如就見者也。
如，猶宜也。王之待孟子不誠，故將朝而遂不果。其亦辭以疾，猶孔子拜陽貨之饋，報施欲其稱也。
不得已而之景丑氏宿焉。景子曰：‘内則父子，外則君臣，人之大倫也。父子主恩，君臣主敬。丑見王之敬子也，未見所以敬王也。’曰：‘惡！是何言也！齊人無以仁義與王言者，豈以仁義為不美也？其心曰“是何足與言仁義也”云爾，則不敬莫大乎是。我非堯舜之道，不敢以陳於王前，故齊人莫如我敬王也。’
孟子非不喻景子之意，特以其所言者未著，故姑舉平曰所以盡敬於齊王者以告之也。
曰：‘豈謂是與？曾子曰：“晋楚之富，不可及也。彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾義，吾何慊乎哉？”夫豈不義而曾子言之？是或一道也。天下有達尊三：爵一，齒一，德一。朝廷莫如爵，鄉黨莫如齒，輔世長民莫如德。惡得有其一，以慢其二哉？’
豈謂，是言子向所言不敬王者豈乃謂是乎？景子以孟子未喻己意故云云，而孟子復答之如此，因舉曾子之言，使知君臣之間不一其道，景子所言乃臣子之常禮爾，若居賓師之地，有齒德之尊者，君固不敢輒召之，臣亦未嘗自輕也。
焉有君子而可以貨取乎？
注：‘取，猶致也。’又曰：‘取，是羅致之意。’如此為義亦無不可，但恐其非本指。孟子蓋謂齊王無故而餽兼金，是不過貨之而已，君子固不可以為貨而取金也。上皆言‘予何為不受’，此言‘焉有君子可以貨取乎’，其辨受不受，結辭同也。況羅致之事，章内無所見，難於立説，又不為貨而取金，則其不受籠絡，不待訓‘取’為‘致’，而後見也。
得之為有財。
言不得，不可以為悦。而今得之，無財，不可以為悦。而今有財如此者，古人亦皆用之也。
齊人伐燕。或問曰：‘勸齊伐燕，有諸？’曰：‘未也。沈同問“燕可伐與”？吾應之曰“可”，彼然而伐之也。彼如曰“孰可以伐之”？則將應之曰“為天吏，則可以伐之”。今有殺人者，或問之曰“人可殺與”？則將應之曰“可”。彼如曰“孰可以殺之”？則將應之曰“為士師，則可以殺之”。今以燕伐燕，何為勸之哉？’
彼然，謂彼為此之故。‘今有殺人者’以下，蓋謂今有人罪當殺者。或來問‘人之有罪者可殺乎’？即對以‘可殺’，又問‘誰可殺’，則又對以‘士師可殺’也。非謂為士師者不問有罪無罪，人人而可殺也。況非士師，則雖其罪當殺而固有不得輒殺者。今燕之罪可伐，然在我者，必有以正其罪而無所愧，然後乃可伐之。若罪同於燕者，方憂見討於天吏，奚暇討燕之罪哉？
燕人畔。王曰：‘吾甚慚於孟子。’
孟子嘗勸宣王止重器，反旄倪，置君而去。燕王不用其言，至是燕人卒畔，此其所以慚也。
且古之君子，過則改之；今之君子，過則順之。古之君子，其過也，如日月之食，民皆見之；及其更也，民皆仰之。今之君子，豈徒順之，又從而為之辭。
順過之失，責之宣王。從而為之辭之罪，責之陳賈也。
不敢請耳，固所願也。
孟子之去齊，以王不用其言故也。如用之，則行可反而見可得。此豈非孟子之所願？但知王之必不能也，故不敢以為請。苟言之不用，亦終身而不可復見矣。
他日，王謂時子曰：‘我欲中國而授孟子室，養弟子以萬鍾，使諸大夫國人皆有所矜式。子盍為我言之？’
齊王不自用孟子，而欲使大夫國人為式，亦已謬矣。孟子見其言之不誠，故知其欲以是誘己而縻之也。
孟子曰：‘然。夫時子惡知其不可也？如使予欲富，辭十萬而受萬，是為欲富乎？’
王徒欲以利而誘孟子，則其不可從，明矣，而時子顧不足以知此，故言：‘如使我從時子之言，是為欲富而已。我果有欲富之心，初不辭十萬鍾矣。十萬則辭之，萬則受之，是為拙於求富矣？’○注：‘是我雖欲富，亦不為此也。’義恐未明。
予豈若是小丈夫然哉？諫於其君而不受，則怒，悻悻然見於其面。去則窮日之力而後宿哉？
日力，謂晷景所得。
夫天未欲平治天下也，如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？吾何為不豫哉？
此言天意終不欲使天下而平治也，則亦不可知。如其未也，非我莫有能任平治之責者，天亦必不棄我，豈懼不遇哉？有以見自任之重，自釋之寬。然所不豫者，卒形於言語之外而不可謂無也，則聖賢憂世之意，其深矣哉。