09_015公冶長第五

【公冶長第五】

凡二十七章。
竊意：此篇係上篇明仁論德之意，舉時人昔賢實事實行所體得者，以見德成真樣，而會終乎夫子，以明個成就夫大德至聖的條路方法，正是切實指歸，苦心發明也。恐不止為窮理之一端，獨可歸之方人學者所記聞也。集注曰：‘此篇皆論古今人物賢否得失，蓋格物窮理之一端也。’胡氏曰：‘疑多子貢之徒所記。’大全曰：‘以子貢方人，故疑其然。’
子謂公冶長，‘可妻去聲。也。集注曰：‘公冶長孔子弟子。公冶，姓。長，名。’家語弟子傳云：‘魯人，字子長。’史記云：‘齊人。’皇侃疏，范甯曰：‘公冶長，名芝，字子長。’○集注曰：‘妻，為之妻也。’竊按：妻，猶言有室也。孔子言：‘長之德行純備，真堪有室云爾。’此句語姑不謂獨合以己之女與之為妻也，然則可妻也三字内，已是論實語，可以總冒下段，而首章發意躍如而見。詳見總論。雖在縲力追反。紲之中，非其罪也。’孔注曰：‘縲，黑索。紲，攣也，所以拘罪人。’正義曰：‘“舊説（云）冶長解禽語，故繫之縲紲。”以其不經，今不取也。’以其子妻上同。之。少都梁曰：可妻，並不曾言其實事。‘在縲紲’二句，雖非正言可妻之實，而縲紲不足以累其賢，則可妻之實亦可因之而見矣。○竊按：雖之為言，猶云設令。言假使此人真在縲紲中，吾則必知其無罪，所以斷言其德行純備，必不犯罪也，縱不曾指的事實，其可妻之實已明矣。若因此句語，以為冶長實有是事，至以‘解禽語’事附會證實，恐不但不經難信，亦於理未安。若使冶長緣解禽語，真造不測之地，自罹罔測之患，則固與犯罪者有間，揆以慮患防微極至道理，猶未是德純行備者。所為充量可妻之實，可謂恰盡乎？儘不如真作設言，而蕩掃此等附會之為直捷清楚也。
子謂南容王注曰：‘南容，弟子南宫縚魯人也，字子容。’集注曰：‘謚敬叔孟懿子之兄也。’正義曰：‘南容，名縚，名适，又名閲，字子容，氏南宫，本孟氏之後也。’‘邦有道，不廢；邦無道，免於刑戮。’以其兄之子妻亦上同。之。集注曰：‘不廢，言必見用也。以其（才德備而）〔謹於言行〕，故能見用於治朝，免禍於亂世也。’竊按：才德備，以需世之具言；言行謹，以標世之範言，然後為有道不廢之實。德備行成，則有處世之則；才達言謹，則有審世之明，然後為無道免刑之實。
李都梁曰：‘容當時，周未值有道、無道之兩時，亦非有不廢、免刑之確據，則有道不廢，無道免刑，亦不是南容實事，聖人第就其謹於言行而決之。’竊按：讀者每因十一篇復圭事，於此單以謹言當見用免禍主意，自覺不足，則以為言行表裏，謹言可以兼謹行。若是，稍似説得，然其實後篇只記那一事，以立謹言之則耳。引彼當此，頗覺不切。若此一節，則只當見南容境到全體，不必以謹言一節當之。○徐敬鉉曰：‘南容所以免禍亂世者，謂免夫由己致之者爾。不然，義之所在，聖人豈徒以苟免刑戮為貴耶？’竊按：此只以可免之實言，豈以刑戮之見到乃免，方謂之免耶？然則義當就死，則有時刑戮而不害為免刑之實。不廢亦然。
竊按：此篇首記孔子擇婿時兩言，而直以脩身俟命、處變盡頭，責備人有室之初，孔門所以立極教人之法可見矣。即知所謂‘造端夫婦’之語，正是論道實際，非空言耳。大凡成人有室，則始乎‘兄弟既翕、父母其順’，以之‘言滿天下、行滿天下、在家無怨、在邦無怨’，萬為一罅，終身暫累，防慮乎發程之際，而論格於是。若夫人有室之初者，即其時也，故非有全盡之德，成備之行，何以當可妻之實乎？學者若能深得此意，則其立意之初，範圍樣子，有可以自仿自樹矣。以下論諸子處，當以此作主意，以見論德本心。○此章以可妻也三字連冒下段，而下段分排，只是詳説上段中所言之理耳，則事雖各段，而義實相串。故講此章人之優劣，初不當論；時之先後，亦不必拘。但看聖門責人道之範圍，及立範圍之處所，以立學仁法則而已。人或因公冶無見，而南容亟稱之故，忽生優劣之疑，從慝、避嫌之説，然後不得不有長幼、先後之辨。然愚恐都不免無益争端，只當求見個聖門本意實旨所在而已。
子謂子賤，集注曰：子賤孔子弟子，姓宓，名不齊魯人。‘君子哉若人！包注曰：若人者，若此人也。魯無君子者，斯焉於虔反。取斯？’集注曰：‘上“斯”斯此人，下“斯”斯此德。’正義曰：‘明魯多君子，故子賤得學為君子也。’○集注曰：子賤蓋能尊賢取友以成其德〔者〕，故夫子既嘆其賢，而又言若魯無君子，則此人何所取以成此德乎？
説苑:‘子賤為單父宰，所父事者二人，所兄事者五人，所友者十一人，皆教子賤以治人之術。’竊按：夫子所指，不專為此。然推此見之，則子賤平日取人成德之實，蓋可知矣。○説統曰：‘按此章重一取字。子賤能取多賢是正意，多賢能供子賤之取是餘意。若子賤不能取友，雖日與君子居，究竟何益？“斯焉取斯”，全要咨嗟嘆息，見賢友之功不少也如此。’竊按：‘無’字、‘焉’字亦當有力看。若不是魯之君子，雖有能取者，何所取以成此德？魯未必皆君子，而其能循矩蹈仁，守先王之正法者，特多有之。如不知子賤所成德樣，須憑魯君子看出子賤真境。
語類曰：‘便雖〔有〕聖人〔在〕，也須博取於人，方能成德。’竊意：亦不必説以下固然，而聖人亦爾。若是，聖人反似未必然而然者，殆成説倒矣。大抵學到聖人，方算為取極其博。而取極其博，正所以成其聖也，故必以此章立則於此爾。故講此章者只合限極聖工看，亦不當深講子賤不及聖人處，致失發意。
竊按：此篇首以擇婿兩段，以示初程範圍。繼以子賤，以立所以成就此德底要道大方。以下諸章，須以此例次求，慎勿汎入月朝界分，徒爾誇奬咄嘆，以失歸趣。
子貢問曰：‘賜也何如？’子曰：‘女，音汝。器也。’集注曰：子貢見孔子以君子許子賤，故以己為問，而孔子告之如此。器者，有用之成材。曰：‘何器也？’曰：‘瑚璉也。’瑚，音胡。璉，力展反。○包注曰：‘瑚璉，宗廟盛黍稷之器。夏曰瑚，殷曰璉，周曰簠簋，器之貴重者。’大全倪新安曰：‘按明堂位曰“夏后氏之四璉，殷之六瑚，周之八簋”。是商曰瑚，夏曰璉也。舊注如此，想因瑚在上，璉在下而誤也。’○饒雙峯曰：子貢之才，可使從政為大夫，而有言語文章之可觀，是貴重而華美也。
性録曰：‘器者，成就德器之名。曰瑚璉，則豈小用之者哉？’竊按：此章乃極言其所用之大，以見德成之量耳。陸稼書云：‘通節俱是讚詞。’大全朱子謂：‘子貢畢竟只是器，非不器也。此是推言外意，不是夫子此時口氣。’此條得之矣。大抵就論子貢成就所到，則必於聖人雖有等分，然在學者讀經道理，只當見不限定的意思，慎勿過求子貢不足處，以局發明大義。○前篇有‘君子不器’之訓，故上章稱子賤以君子，則輒疑其不器。及見此章‘女器’之訓，則又疑子貢不及子賤。總由不求大義，牽綴字句，以致此失也。夫子賤既有個成德要道，則固何曾限到量？子貢既有個成德致用，則亦何曾限到量？二子優劣設或有在，而到此講説，在所不論。況君子之稱，初無定位。‘女器’之器，非言器局，言不相犯，意各可會，何足費辭？○既知此言所以成就德器者不限到量，則其設施致澤，都可由此推見。若如諸説，以子貢之宜於貴用而不可退處，牢作子貢局於一器之證者，亦未必然。設令瑚璉當其不用之時，其可用之實則自在。雖聖人當其不用處，獨不論可用之實乎？何必以此病子貢之偏乎？但就此章看來，只見個可用底規模，不見個不用的道理。此固章意所不及該耳，然緣此若歧疑生葛，反不大失本旨否？
竊按：此篇首章總論有室之德，二章繼言‘斯焉取斯’，‘斯’者，德也。而只得云斯者，遽難指的之辭也。此章即説瑚璉，而所難形者，庶有仿像矣。然而瑚璉，則可用矣，或因其可用之為器，還有以佞混才之弊，則又遠矣。下章辨佞。
或曰：‘雍也集注曰：雍孔子弟子，姓冉，字仲弓魯人。仁而不佞。’集注曰：‘佞，口才也。仲弓為人重厚簡默，而時人（方且）以佞為賢，故（病其有德而無才）〔美其優於德，而病其短於才〕也。’説統曰：‘仁而不佞，或人不重在仁，只重在不佞，是病仲弓處。’李都梁曰：‘不佞未便是短於才，但在或人意中，便把佞字當了才字耳。’竊按：世人每德才歧看，故必外德責才，而有不佞之嫌。夫才字一與德歧，而只是以佞為才，非‘德運成才’之才矣，故下文夫子辨之。
子曰：‘焉於虔反。用佞？竊意：言人道之行，無用藉佞。禦集注曰：禦，當也。人以口給，集注曰：‘給，辨也。’蔡虚齋曰：‘“口給”之給，辦也，非辨也。’屢孔注曰‘屢，數也’，釋言云‘亟也’，郭璞云‘亟，亦數也’。憎集注曰：憎，惡也。於人。集注曰：言何用佞乎？佞人所以（抵當）〔應答〕人者，但以口取（辦）〔辨〕而無情實，徒多為人所憎惡耳。○李都梁曰：‘口給底人，本欲取悦於人，然其實一時撰得説話，好抵當得去，畢竟全無情實，亦臨時便被人識破，有不信而憎之者也；有見信一時，及知其無實而憎之愈深者。總之，終不免於惡也。’竊意：無實而粧撰若有實者，最招人憎，佞是也。設有實情，一經粧飾，反不如拙吐。況無實而粧撰者乎？○困勉録曰：‘時方以佞為賢，則宜其見悦於人，而今曰“屢憎於人”，何也？蓋折人以言，口可屈而心愈不服也。然人字亦可味，見不獨取賢者之所憎，此是人心公惡處。’竊按：陳新安以佞為俗人所賢而實正人所惡，愚不能無疑。若但為正人所惡而止，則夫子何以曰‘屢憎於人’？恐不如陸氏之精當。○録曰：口給以為佞者，本欲悦人，而反悦人也不能。語此者，所以甚言佞之無益也。
不知其仁，焉用佞？’竊按：夫子因言‘我姑未知仲弓之盡仁與否，然若佞之為宜，則斷知無所用於人道也’。集注曰：‘再言“焉用佞”，所以深曉之。’○竊按：此云‘不知其仁’者，亦不是斷言仲弓之不仁，只因仁道至大，有不可遽然許之故耳。即仁之為仁，又可見矣。
或疑：左傳云‘寡人不佞’，服虔云‘佞，才也’。據此，佞只是有才之稱，何嘗是惡一邊名號？所以或人以不佞嫌仲弓也，是知佞又不單是言語邊使用字。而夫子直以‘禦人口給’斥斷佞字，似屬之言語邊，且歸之惡一邊者，何也？竊意：或人意中既以仲弓為仁，而又病其不佞，則是只知便給機警底為需用之資，而不知簡重木訥中自有真個仁之之實、作用之妙者也。此不但錯病不佞，為不知仲弓之為仲弓也。且其臆料謂仁者，實不知仁之為仁者也，故夫子就佞字中拔其樞機所關處，便以‘口給’之‘禦人’為言，而又説其‘屢憎於人’，以之剔發個必然之勢、昭然之證，打破為佞者欲巧反拙底真贓實境，然後發示極細矣。於此一言之下，其仲弓所以為仲弓者，及仁道所以為仁道者，舉可見矣。何者？仲弓之賢既在佞外，則求仁之法當在便佞之外矣。然但不可以不佞，而必其仁，故復曰‘不知其仁’。佞終害仁，故復曰‘焉用佞’，以申仁道之為仁道，及仲弓之為仲弓爾。須詳玩語氣，看取其旨歸所在。○此章以‘口給’論佞之意，故自有在，而後世從以佞字單屬‘口給’上看，其觸處窒礙，固不須説，顧於此章之旨不勝枳塞矣。今夫‘口給’之‘佞’，或若可以取悦自便，而顧反取憎無益，則況外此有徒逞才能壓勝别人者，只成為盆成括必死之道矣，竟何補於自己乎？然而或乃以無此等病君子，如何可也？故夫子特辨‘焉用佞’，以示君子之所為才者，外此有在也。
竊按：上章言致用之德，而此因記斥佞之語，可見聖門所謂有用之才者，亦異乎世俗之才者矣。故因問仲弓語而特為辨之，即首篇辨‘巧令’意，而此加詳也。○佐録曰：人之為道，以天下為心，故必欲可用，而用必以大用之為準者，為人道之本心也，故上章論子貢以見意。然仁之為用也，豈佞之謂乎？混佞於器，而仁之為用晦矣，故此章稱仁而辨佞。
子使漆雕開仕。集注曰：開孔子弟子。漆雕，姓。開，名。字子若蔡人。以其學優可仕，故夫子使之仕也。對曰：‘吾斯之未能信。’孔注曰：‘未能信者，未能習究。’語類曰：‘未能自保得過之意。’○李光地曰：‘注“斯，指此理而言”。然即指仕言亦可，言未能自信其可仕。’退録曰：‘李都梁言“指此理而言，可包得仕”。愚意不如以可仕言，而自該得此理之為穩也。’子説。音悦。○集注曰：説其篤志。
胤録問：‘開不自信，而夫子使之仕，何也？’曰：‘夫子使仕，以其造詣之可仕耳。然開自所志者大，常謙謙有不自足意。此見進德之誠也，夫子之説以此也。’○語類問：‘是見得吾心之理，或是出仕之理？’朱子曰：‘都是這個理，不可分别。’竊意：玩此，則‘斯’字上似不必紛争。而但文勢看來，承‘使之仕’言‘吾斯未信’，則恐不當更説心理。且以可仕言，固未嘗小，何也？一官一職所處雖小，若以居官任職底道理上不聖人不休處言，則自未嘗小也。故以可仕言，自成此理，可該得盡也。如李都梁以盡性致命别作大頭腦道理，而以仕而治平謂‘不過此理之見諸事一邊，而包不盡斯理’云爾，則大覺語舛。若以斯理講入玄微，謂之外事物别有所謂斯理，則吕晩村所言‘看作黑腰子’者是也。恐不可以‘篤志、不安小成’等語，及救其横流之弊也。
輔慶源有‘夫子不若開自知之精’之説，蔡虚齋有‘聖人但以為可以仕，而不知開之立志高遠如此’之説。竊按：此等説義，皆似苟艱。設使開可致堯舜功量，必不成自以為信；使夫子聞開未信之對，亦不成不使之仕。此章只當看開足仕而未信底誠意謙謙處，拈出一片成就仁道底骨力種子。此個骨力種子，不在外面設施之巧，而存乎裏面用力之拙。此上下二章相次微意也。
子曰：‘道不行，乘桴音孚。浮於海。集注曰：‘桴，筏也。’正義曰：‘地有九州，四海環之。道不行，則志無施矣；浮於海，則去中華矣。’○馬氏曰：‘桴，編竹木，大者曰栰，小者曰桴。’正義曰：‘爾雅云“舫，泭也”，郭璞云“水中筏”，孫炎云“舫，水中為泭筏也”，方言云“泭謂之謂之筏。筏，秦晉之通語也。”方、舫、泭、桴，音義同。’從我者，其由（也）與？’平聲。○竊按：志無施，則窮之至也；去中華，則變之極也。到此境界，非信之篤而決之勇者，不能從也。○自‘道不行’，三句當急連讀下。至‘從我者’微頓，方提起‘其由也與’句，總之言子路之勇也。謝氏以為設言，諸氏以為真有是心。竊意：此言真假，在所勿辨，夫子第就志士難耐境地，以見子路（辦）〔辨〕^[1]勇真際，讀者只當就此象想出子路之勇而已，不必他争。然夫子在世之日，其實道之不行與否，姑未判斷，而命桴乘海，元無實事，則夫子此言終歸設辭。惟在讀者善會。子路聞之喜。竊意：夫子之言實有默契於中者，故喜之爾，則其自負之心可見。
子曰：‘由也，好去聲。勇過我，無所取材。’集注曰：‘材，與裁同。’竊案：字書材本作才，从木去枝，取‘刊落就用’意，則固與裁亦可通用。然此章材字，即是材料之謂。‘無所取材’者，言不能以此道理為用此勇之材料云爾，則似亦與裁通用之義少異。未知如何。
李光地曰：‘無所取材，是論其素，非就此一事而言。’性録曰：‘喜則有自足之心，自足則無求進之意，故警之。然“無所取材”，平論子路之病也，非指的今日之喜也。’○胤録曰：警厲之意，不待‘無所取材’上見得，已在‘好勇過我’上帶着。
林次崖曰：‘此與“緼袍”章“是道也，何足以臧”意同。子路之喜，亦是“終身誦之”之意。夫子恐其自畫而不復求進，故又曰“無所取材”以抑之，正欲激而進之也。’竊按：抑而進之之意，又當善看。就子路之勇，謂可抑之，而少損不可得；就子路之勇，謂可進之，而加益亦不可得。此只是取子路以立勇之極則而已。見其‘好勇過我’語，亦未嘗無過中之病，故又因子路之喜，以及‘無所取材’之訓者，蓋欲即其勇而就此道，點成個中庸之强也。其實進則固矣，何嘗抑也？此正上章求進不已底精密指路語，學者所當服服而玩取處也。○退録曰：上章見所以成就仁道之誠，此章子路之勇，其所以為進進不已之德乎？然而‘無所取材’，以之勇也。能使取材於此道，則幾矣。而未也，辟如良匠失材，無以善造，猶不足為盡夫仁之道也。故夫子特為警之。
孟武伯問：‘子路仁乎？’子曰：‘不知也。’語類曰：‘子路之心，不是都不仁’，‘但是未^[2]純，故夫子以不知答之’。○竊按：此與仲弓‘不知其仁’意同。然彼方發明‘焉用佞’義理，‘不知其仁’句只是過次語也。此則正要説仁之為仁，故其辭斷，語意當玩。朱子所謂‘全體不息’者，切可深體。
又問。正義曰：又問者，武伯猶意子路有仁，故夫子雖答以不知，而又復問之也。子曰：‘由也，千乘去聲。之國，可使治其賦也，孔注曰：‘賦，兵賦。’正義曰：‘案左傳云：“敝邑以賦，與陳蔡從。”服虔云：“賦，兵也。以田賦出兵，故謂之兵賦。”’不知其仁也。’竊按：此言子路之德器成就，至於可治千乘之賦，則非不大矣，而其於仁也，則猶有所未盡者。不曰‘未仁’，而曰‘不知其仁’者，又不可謂全然不仁，故也。語有稱量，下皆仿此。
‘求也，何如？’武伯問辭。子曰：‘求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也，集注曰：千室（之邑），大邑。百乘（之家），卿大夫之家。宰，邑長家臣之通號。不知其仁也。’竊意：此夫子又言冉有之德器成就至於如此，而仁則未盡也。
‘赤也，何如？’集注曰：‘赤孔子弟子，姓公西，字子華魯人。’正義曰：‘此句又武伯問辭。’子曰：‘赤也，束帶立於朝，可使與賓客言也，竊按：夫子言赤也，有容貌辭令綏和之德，可使為行人之職，與鄰國諸侯之大賓小客言語應對也。不知其仁也。’竊按：此夫子又言赤之德器成就如此，而仁則未盡也。汪武曹曰：按，凡冕服皆素帶，而爵弁、皮弁、朝服、玄端則皆緇帶。為擯相者，當服玄端。所謂束帶，乃緇帶也。
或疑：此章論三子，不實斷其于仁如何，而只曰‘不知其仁’，何也？竊按：仁是全體混熟之名，此個地頭固未可遽許與他，而就論三子可以致用之實，則可見其所以為德者矣。即三子之仁工到分，有各想知者，亦何嘗不實斷其為仁如何？○退録曰：語類云‘許其才而不許其仁’，熊勿軒云‘治事之才易言，本心之德難全，故夫子皆不許其仁’。愚謂凡注中才與德之分，恐皆未洽。原來德不是無用之稱，則凡言才，即指德之體成怎樣處是謂才也。然則言才，即是論其德之為才耳。此章就三子之致用上，以見其所各成底德器爾，何嘗説才有餘而德不足乎？○退録又問：‘三子就其治賦、為宰、與賓客言上説，則與聖人無異否？’曰：‘若是草草依樣底，則聖人眼中豈説“可使”？’又曰：‘三子所以成就德器者亦大矣，疑乎仁矣，而猶未知其仁，則亦可見仁之為仁矣。仁豈可易言哉？’○翼注曰：‘又問及兩“如何”，俱是問其仁，非問其才。’吕晩村曰：‘此章不是汎論人才，正要令人識得個仁字。若以人才並講，或反重才一邊，皆謬也。’晩村又曰：‘聖門重求人。用才，非本旨也。但聖人言語，自是八面旁通。武伯分上未嘗無此義，只“可使”二字自見。’竊按：以上數條，可謂深得聖門論德意。然其必欲過避才字説仁者，猶不是會得融者。切宜詳擇。
竊意：仁之全體，至大無欠，至實無缺，至活無滯。人能無一時之間、一毫之闕、一分之欠，然後得謂之仁。吾聞其語矣，未見其人矣。世之為仁者不少，然固不可遽許以此。若夫三子者之所成就如何，莫不可以經國經家，有達之天下而有餘者，有由此霸王而不異者。三子為之小，復孰為之大？此皆當世所以或疑其為大臣，或疑其為聖人，而津津羡慕者也。今因武伯之問，歷舉三子之實，而總之曰‘不知其仁’，是知仁德全體，故不可易言也。不説各能，三子之為未盡仁；儘使總能，三子仁亦未盡。所以下章子貢之知二，方得與回也較量，而與回之知十，庶乎承當無窮，可以全體矣。善觀編次，有令人可會知所孳孳者矣。
子謂子貢曰：‘女音汝。下同。與回也孰愈？’孔注曰：愈，猶勝也。○竊按：諸子中，知可以幾大道者，子貢。子貢且善方人，必其於彼此分數之明，故特為之比方顔淵，以問其與之孰愈也。
對曰：‘賜也，何敢望回?正義曰：望，謂比視。回也，聞一以知十；賜也，聞一以知二。’竊按：聞者，問學之所得也。凡經傳語來，师友説來，莫非聞也。學之邪正粹駁，皆必端始要終於此，故聖門之學每重聞字。此必以‘聞一’云云為言也，一，謂一言；十者，数之終；二者，對一之辭。集注曰：‘顔子明睿所照，即始見終；子貢推測而知，因此識彼。’竊按：聞一知十，如聞此一件上道理，觸類長之，伸而明之，四通八達，七停十穩，洞一源故也。如‘無所不悦、亦足以發’，是其驗也。聞一知二，如聞此一邊，或緣類旁通，或反形相證，低可進高，異可會同，達事情故也。如‘告往知來’，問夷齊而知不為衛君，是其驗也。○語類曰：‘“明睿所照”，如〔個〕明鏡在此，物來畢照。“推測而知”，如〔將〕些子火〔光〕逐些子照去〔推尋〕。^[3]’竊按：此辟正切。但顔子亦未有使萬物自來入照之理，恐是顔子如大火照之，非無推尋，而自不見勞；子貢如小火照之，勞於推尋，而未必無遺。
子曰：‘弗如也！正義曰：‘弗者，不之深。’竊按：弗字比不字有力。曰‘弗如也’者，深許子貢自知以為弗如者，信也。吾與女弗如也。’竊意：與，猶助也。其義助，則‘與’字只當以‘共與’之與讀。蓋此言：吾當共助女所弗如之才，而偕之乎道也。弗如也三字上，見不必勝人方做之意；‘吾與女弗如也’六字上，見聖人容假引接之意。使子貢而知此意，必無因弗及人以自畫之心矣。大哉！聖人之道。有日孳孳焉，庶幾及之者以此。
語類曰：‘顔子雖是資質純粹，亦得學力，所以見得道理分明。’陸稼書曰：‘子貢所以不如顔子處，只在學力。’輔慶源曰：‘但有生熟之分。’竊意：到此知十、知二之分，原不是賴資質為分。縱使質敏，不用心則無知可也，況知二乎？縱使稍鈍，百之千之，可使知十，初不計資質敏鈍也如此。然則其謂學力上分固也，其謂生熟之異亦固也，然若如此説，遂以本章語意梗作進賜到回意，猶非切解。大抵此章只是取二子德成分數，以見其可以盡仁的步驟樣範爾。聞一知十，固是行萬里者馳法；聞一知二，亦未可謂鈍步緩策，但有難易之分爾，然其為體仁之知正同。此章正有發明所在，而真以為已自設問之初便有以回進賜之意，則其曾以睿化英才底準的，攀教聖門底本志，為止於知十，而知十之回永可晝寢自恣耳，豈不於發明本旨大故逕庭乎？○或以子貢尚在聰明聞知上着力為病，而曰：‘今能自知自屈，即此一念，便能於本體上反求。’汪武曹云：‘是乃禪、陸宗旨，非聖門之學也。’竊按：汪説良是。大抵聖門之學，以其至大，故一分以罅，全體受弊；以其至微，故一毫以差，千里以遠。縱汝生知，若無承受，安保其無一毫之差、一分之罅乎？夫聞之一字，承受之謂也。其不由承受，一頓之頃，自為本體已了，聖果已成，斷知學其所學非聖門之學也。故此必因此個聞來底，方論知二、知十，然後所知底知真矣，亦豈非微意所在乎？若夫知字，則凡指所以能行處即謂之知爾，然但以行言則有限，而以知言則無窮。故其實言知，初非後世所謂未行前對行之知也，亦何以言知病子貢?至於李都梁之言，
條辨曰：子貢何不就力行上與回較高下？只為平日多在知上用功，故舉聞知來説。
雖與諸説少異，然亦不免以聞知别作工夫之見，此後世之痼瘼，到此疑亂正旨，致使辨子貢於聖學之不暇，而終不知章旨之謂何，其失不細。
退録曰：‘子路之好勇，所以進道也，而非如是之勇，則非吾所謂進也；三子之致用，所以行仁也，而非如是之用，則非吾所謂仁也。必如此章回也之知十，然後可以為體盡無餘之材矣，而賜也之知二，雖不如回，猶尚可與而及之。唯此個材，然後第五章漆雕開進道之誠可庶幾耳。於乎！聖門之仁，可易言耶？’竊按：前章材字每易看錯，既不是裁割意，亦不是資質之謂。即謂之材料，又不當别處求，上章三子之擬仁者便是。而此等事件，亦無窮際，故此章以知二、知十總括之，以見遠途之行程所在，所謂材料者是也。夫子所謂‘吾與女’者，即有以仁乎此之法也。○仁終非易，故子貢以上，然後方謂可與；仁終可為，故下至子貢，猶得與論。知知十之方可為，則知仁之為大矣；知知二之亦可為，則知仁之可幾及矣。此章上方、下與之間，極有端倪示人處。若只以比較人、推詡人尋常話看，全失聖旨矣。知知二、知十所知者何許，則即知前章取材之材，而仁之為仁見矣。
宰予晝寢。集注曰：‘晝寢，謂當晝而寢。’退録曰：‘晝寢，先儒有改作“畫寢”看者，非矣。程謝諸賢作“寢室”之寢，似有理。’○疾書曰：寢，即‘燕寢’、‘内寢’之寢，乃燕息寐睡之室也。君子晝居於内，問其疾可也；非齋與疾，未宜當晝而居内寢也。觀聖人責宰予，其辭極嚴，似不但一時昏怠之戒已也。意者予之晝寢，乃習於安逸，厭於講學，當晝而就居内寢，公然而昏寐矣。比之上山，則一時之寐，如攀躋而失脚；就寢而寐，如意倦而反踵。此聖人所以峻呵而不惜也。
子曰：‘朽許久反。木不可雕也，集注曰：朽，腐也。雕，刻畫也。糞土之牆不可杇音汙。也，集注曰：杇，鏝也。○正義曰：‘言腐爛之木，不可雕琢刻畫以成器物；糞土之牆，易為垝壞，不可杇鏝塗塓以成華美。’王氏曰：‘此二者以喻施功猶不成。’○竊按：朽木之雕而雕也，糞土之杇而杇也，非不鑿然焕然，而其奈本領不實，自難恒久，所以云‘不可雕、不可杇’也。此正宰我雖有言語，而終不可與論於所以仁之之功，只是外貌依樣者然也。於予與平聲。何誅？’集注曰：與，語辭。誅，責也。言不足責，乃所以深責之。
子曰：胡氏曰：‘疑衍文。不然，則非一時之言也。’竊按：非一時之言而並記者，正見責之申重之意。‘始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行。去聲。上同。於予與平聲。改是。’集注曰：宰予能言而行不逮，故孔子自言於予之事而改此失，亦以重警之。
佐録問：‘此節朱子以為假設之言，而以謝楊“誠然”之説為誤，何如？’曰：‘二説不可偏廢。蓋聽言信行，自是夫子之本法也。人於言行，無以相廋，行善則言善，行不善則言自不善，聖人眼中，巧瞞不過，故夫子本只聽言信行而已。至如宰予，言無欠缺而行不逮，故又須另加觀行法察之宰予耳，非真徧加觀行法察之於他人也。然則改非改夫子之本法，乃改本法於宰予也。改本法於宰予，故謂之誠然亦得；非改夫子之本法，故謂之假設亦得，二説俱有未盡，而不可偏廢者，為此也。’○性録曰：上人字内，見信人及於予；下人字内，見疑予及於人。上下人字，皆注意宰予身上，聖人非真盡疑餘人而語。若真疑餘人者，然所以責宰予者尤見深切。○李衷一曰：‘於人二字極其感慨，俱暗指宰予，與傷今思古意絶不相干。蓋抑揚反覆，以深警之也。’李都梁亦曰：‘時解動云“吾無異於始之吾，人有異於始之人”，講到世風淳漓上，可笑。湯霍林謂：“始今非兩時，猶云吾原是要如此，而今不爾也。”如此則“於予改是”句亦説不實，俱不可從。’○竊按：此段語意，做實既難，做假亦難，只就抑揚致慨上，看出個辨明宰予似而非底意而已。集注中失字，亦是順夫子當下口氣着下字，非謂真個夫子頓覺前此差法，而另换來頭得法也。蓋曰：若但聽言信行，則到如宰予處，其失必矣，所以不得不又須觀行云爾。警責之中，深見辨似微意。都梁所謂‘始吾於人，聽言信行，不知差過多少人’之説，過於認真夫子語意，固不必從。諸家專主假設、警責意者，亦失實境。總當善會夫子當時語意。
竊意：亦不當以宰予言語只當個便佞口給者類，凡後世所為格致之工，即宰予能言境也。然則此與末篇及孟子‘知言者’何别，而云彼為是而此獨非也？蓋其所言則不異，而分别只在所以知之如何耳。所以處即在純駁之間，真篤與不真篤際。○此章辨似意不明，則讀上段也，不免有責人常談之嫌；讀下段也，不免晩改謬規之疑。故陳新安於上段必補志先氣隨之論，以為推原有味；諸儒氏於下段必作假設警責之辭，以為聖言切旨。蓋其本意一失，無怪歧矣。
竊按：此章劈頭提起‘宰予晝寢’作題目，宰予則以言語見稱聖門，孟子以為善説辭者也。然則聽來其言有似仁者，知覺文為上看來，殆疑其已成已備，不異聖人矣。上章所稱知二、知十者，庶幾復見於此。乃曰‘晝寢’云爾，則於是乎其無真積之力可見，其無慎戒進進之實可見。其所以超越常等者，即不過藉其天資而徒襲依樣爾。任女有知十知百的知覺，其於造聖真功，抑亦末矣，故夫子特地辨明。而次之於前章之下者，亦是編者深意。既言‘朽木、糞土’，直破其本領之非，而如此猶能外面近似者，直以言也。故又言其改信為觀，申辨似是之言，然後凡千古儒者中嚄唶照爛、疑仁疑聖之徒，舉可按例辨别，而學聖規模庶有方嚮矣。
子曰：‘吾未見剛者。’集注曰：剛，堅强不屈之意，最人所難能者，故夫子嘆其未見。○翼注曰：注‘堅强不屈’，不是不屈于慾，只是説一念中餒，一事外撓，皆是屈也。○竊按：凡言‘未見’，只是言其難得。不然，即其門下如子路好勇，曾子聞勇，不可謂一無剛者，但是聖學所以盡仁成德，未有不致之極者，全賴剛德致之，故夫子特言‘未見’以發之也。
或對曰：‘申棖。’包注曰：‘申棖魯人。’正義曰：‘蓋孔子弟子申續也。’竊按：史記云‘申黨，字周’，家語云‘申續，字周’，皆即申棖一人而互述與。子曰：‘棖也慾，集注曰：‘慾，〔多〕嗜欲〔也〕。’大全朱子曰：‘無心欲字虚，有心慾字實。二字亦通用。’焉得剛？’焉，於虔反。○竊按：或疑申棖為剛，故夫子言：‘申棖為人，其實是慾也，惡得為剛乎？’喻或人不當認慾為剛。
程子曰：‘人有慾則無剛，剛則不屈於慾。’胡氏曰：‘剛與慾相對相反，有此則無彼也。’説統駁之曰：‘無慾乃能剛而不屈，非不屈於慾也，亦非與慾相反也。’竊按：顧麟士云：‘剛是不屈於物，非不屈於慾。猶鋼刀不屈於物，非不屈於鉛。’視此則程注所云‘不屈於慾’者，其差自見。退録云：‘夫有慾者固不得剛，而無慾者未必盡剛，是知剛與慾不可對説。’依此，則胡氏之説亦見不成。説統疑駁，誠為合理，然其以為不剛病根全在於慾，則明是還墜反對謬臼，只坐誤認章旨為只是論症語，而不知論症之中尤重辨似意爾。此豈獨張氏之咎也？此非難旨，而千古聽熒，何哉？○讀此章，只當講剛之為剛，以立行道的骨力而已。夫子所以特發示人者，為此也。但人每於剛之實狀未嘗體認，則其或引多慾之棖以當剛者，無怪矣。今其疑混原故，正當看詳。蓋剛是無所撓奪之名，不但循義理者獨有外此莫奪之剛，至於循欲者亦未嘗無外此莫奪之勢。其為無撓奪則相似，是所謂同行異情處。易傳所謂‘不以人慾害其天德之剛’者，為恐其辨别之難，人或混淆於擇執之際，故為此訓耳，非憂夫慾與剛對而闖□相勝也。彼世俗之見，每於此際辨别，不過輒以棖慾為剛。此見一錯，不惟患其論人貽失，其將所以自為處，茫無止泊。故夫子特為辨别個是慾非剛之關，然後夫吾所謂天德之剛者可以想會，而達道求終之則見矣，恐不為剛、慾相對相制義發。而讀者乍看‘堅剛不屈’義，謂無循物之慾者可以（辦）〔辨〕得，故遂以慾字把作剛字對境，而實有未穩。若説剛是不屈於慾，則剛不過為戰慾之資，己於剛之義不着。況或人方認慾為剛矣，乃欲以此使之治慾，何以治得？若説不屈於物，則又反與循慾者之莫能撓奪者何以分别？故如汪武曹、李都梁輩，不得不推説無慾直當仁分，以為仁者必勇之證，而卻於論剛之旨有汎而不切之病，復豈若以慾辨似義之為防弊急務而論德切旨也？惟李光地之説曰：‘義理常伸而血氣不用之謂剛。苟動於血氣，似剛而慾也。世俗方以血氣為剛，故夫子示之。’竊按：此條語雖未開暢，似略而盡矣。○剛只是無屈撓之稱，至以一事言，有任小事之剛，有任大事之剛，各其為無屈撓則一也，因此集注發‘堅强不屈’之旨，後儒不察，遂認為‘不屈於物’梗作正義。此較‘不屈於慾’，其義稍得，然以之汎論待一事之剛，則可矣；以論夫子所發嘆為未見之剛，則於實狀全體猶有見未真者。蓋夫子所謂剛，與易傳所言‘不以人慾害其天德之剛’剛字同，比如天地覆載任勝之剛。何可反以吾之力，角彼之來，以論剛哉？世俗之見，不越乎此，故有如或人所以以慾當剛者，即凡陋之通見也，少不得聖師牖世一辨耳。至今講家猶纏宿見，何哉？
竊意：此章承上章以論剛，即亦達德語勇之旨，而其隨處辨似之意當深玩。勇與剛一般而各有名號者，勇是散説奮發之意，剛是統説堅强之體。
子貢曰：‘我不欲人之加諸我也，（我）〔吾〕亦欲無加諸人。’正義曰：‘加，猶施也。諸，於也。’竊意：此言我所不欲人加我之事，我亦欲無以加於人。謂己之於無加人不當加之事，隨欲輒然，如衆人之私慾然也。○下欲字當與上欲字比例看，然後微意方見。上欲字既是‘願欲’之欲，下欲字何遽為‘準擬’之欲乎？然‘加諸我’上察所欲，凡情皆能；而‘無加人’時得到欲，尋常難致。只緣子貢察之未細，故卻將自己準擬念頭，妄認做情願真境，故得以‘欲無加’自與也。退録曰：‘子貢未嘗着實用力於恕字工夫，故其言自如此。夫無加人之事，遽何能欲與之然否？蓋子貢料度得聖賢德性境界，而但自未能實體到其實者，故夫子曰云云。’子曰：‘〔賜也〕，非爾所及也。’正義曰：‘爾，汝也。’竊按：此言‘欲無加諸人’者，乃仁己體而成德性者事，斷知非如賜也，爾所到底地位所得及也。賜也二字，極見警惺。
李都梁曰：‘只因他信口道出，自然便是不曾做工夫，故夫子唤醒他“非爾所及”，使他猛然覺察，方好下工夫。’竊按：子貢也，不是全不做工夫者，只是未到熟而遽為熟者，故夫子特唤醒之。○夫子何由知他不及此？夫子嘗言‘未見好仁者’，若未到好仁時，何以能體恕到欲否？所以必知其不及。凡夫子不许仁處，皆當以此例憑照看。
竊按：不施人以不欲施我之事者，是所謂恕也。恕乃聖門中通高低、秉執孳孳、日邁月征之道也。上此既無道，下此寧有他哉？然而曰‘非爾所及’，一似此道之外更有子貢輩合做的别具一道，寧有是理？必有其故，而人自不察耳。原來‘不願、勿施’之工，説時甚易，為時甚艱。禁制克治之際，不知費盡何等功力，猶且無得絶難，顧安得情與之化而隨欲輒然乎？除非聖人從心不踰地位，不可遽語及此，而今者子貢自述之言乃及於此，故夫子言‘非爾所及’，一以見行恕之不易，一以勉子貢之益進。總玩章旨，所以立體仁之極則，明進仁之階梯，可謂俱到而雙切矣。○欲字若只是立志準擬之謂，無加人的準擬，還只是勿施人的實地耳。此定子貢所已能，何以言‘非爾所及’乎？將欲勉人之善，而顧先没人之實，必非聖意。以此設疑端為推思之地，則必知此章旨義所歸矣。○程子曰：‘我不欲人之加諸我，我亦無加諸人，仁也；施諸己而不願，亦勿施於人，恕也。恕則子貢或能勉之，仁則非所及矣。’朱子曰：‘無者，自然而然；勿者，禁止之謂。此所以為仁恕之别。’竊按：程注以勿字、無字為仁恕之分，儘是精切，而猶不言欲字真境。愚恐欲仁工夫還只在禁止上，則仁恕之别反有不明。不如直就那個欲輒然及未到欲之間，分别出成性、不成性之差爾，然後見‘非（儞）〔爾〕所及’之訓，非抑非沮，準梯躍如。讀者詳玩得之。
竊按：上章既辨慾與剛分界，到此章還以欲字證明德性之實。直到以道成欲，然後可臻所謂天德之剛，故此二章相次而下章係之也。大抵聖門工夫，必到以道成欲，然後方見其造仁極則。此非子貢之明，無以發其義，而但其自知者未精耳，則反於本地真境猶有疑似難明者，故夫子特為下針，使子貢知所警發。千古有替子貢而承針者，則庶乎其仁不遠，而聖有繼矣。嗚呼！後之君子安得一分疏忽？
子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也；集注曰：‘文章，德之見乎外者，威儀文辭皆是也。’竊按：文章只是規矩準則之總稱，以其實事謂之文行，以其著見謂之文章，以其設施謂之禮樂。又可總之以一言，曰文。在夫子，只可言德之見外者，故集注云然。今若謂但言威儀，為不屬聞字，而又加‘文辭’字，然後可以當聞字云爾，則所謂文辭，還只是稱述威儀底耳，則其旨涉狹，恐不如直以規矩準則説。其曰‘可得以聞’者，猶云夫子常言教此，人可得承膺攀躋云爾。
大全真西山曰：‘文章二字之義，五色錯而成文，黑白合而成章。文者，粲然有文；章者，蔚然有章。’竊按：文章不是指别件事，在夫子，即以其行著習察者言，以其極著而備，故謂之文章。
夫子之言性與天道，不可得而聞也。’竊意：性者，言規矩準則之成德性處；天道者，言其成德性之天然自成者，皆非言語所及，故云‘不可得而聞也’。○性，即‘德性’之性、‘堯舜性之’之性是也；天道，即‘誠者，天之道’、‘聖人之於天道’之‘天道’是也。○性與天道一般而分言者，於性字上見其直性固有之德，於‘天道’字上見其流運不窮之體，所以必兩言之為備也。○皇侃本‘不可得而聞也’下有已矣二字。
或疑：從前言性者皆曰‘人所受之天理’是也，言天道者皆曰‘天理自然之本體’是也。今吾子獨不以此言之，無乃與古人背乎？曰：‘否，不然也。吾欲得古人之旨而然也，何以謂背？此須先明古人立言本意，然後可以想知也。大凡自昔聖賢開示仁者體仁之德，難攄實狀，故必推原説與生本具底稟賦之良，而目下體仁實狀可以注眼徵實矣；又開示聖人造化之神，難攄實境，故必推原説乾元獨造底流亨之體，而當下成務實境可以注眼徵實矣。自夫演易之初，以至中庸、孟子，同一此意，而及我程朱諸子拔榛芟茅，大明道學無非繼此為伸説之端，故其言偏於此去處最多而長。後之承法者不知其故，乃以為聖門發明本此便了，從以迷失其注眼處所，則其所注脚孔孟者，幾何不贅疣？其所掇拾程朱者，又幾何不糟粕哉？所〔以〕^[4]吾欲直據本旨以解此等去處，使夫本良徵成、乾體徵成的本意微旨可以自具其間。而更欲與此世上諸君子，博取諸經諸録中所具者會統之。’
竊按：此章上段雖無‘言’字，其曰‘可得而聞’，則其為有言自可知矣。下段雖有‘言’字，其曰‘不可得而聞’，則可知其只是無言也。所以無言者，非可言而不言也，委實非可言到故也。從知夫子之言，果是只在文章上，未到得性與天道，故謂之‘不可得而聞也’。或謂‘夫子雖言，聽者自不能聞’云者，自不成理。何以限定説人皆低劣，言猶不聞，又曾謂此可言詮乎？此章當與孟子‘與人規矩，不能（與）〔使〕人巧’之意參互看。但彼從教者立説，此從聞者立説，又語加詳盡矣。○退録問：‘不可得以聞，夫子不言故與？’曰：‘其實於夫子所言上自具，但我自不及，則是亦不可得而聞。以其不可知，雖謂之未嘗言亦可。’録問：‘易言天道，孟子言性，何以謂不可得而聞？’曰：‘言之有不可言之妙，故聞之有不可聞之奥。易言天道，天道之實，得者自得之；孟子言性，性之實，亦得者自得之。故有易焉，有孟子焉，仍是不可得而聞也。’
竊意：此章只説教不躐等義，初無關涉。又只説始聞嘆美，亦無緊着會。當見聖境極頭固有言所不及者，而亦未嘗無中立躍如者，學者須深體認之。言仁到此，無以更加矣。下章以下，列舉諸子，以備所以致此底功料火候，讀者須以此意推得。
子路有聞，未之能行，唯恐有聞。竊按：言‘有聞’且‘未之能行’，子路恥之，故其心以為有聞未行，寧不聞也。此形狀子路急行的惕念耳。蓋其所惕念只在未能行上，未能行的惕念還成有聞上，恐怕更見一片汲汲精神。此正極意模寫，畫出子路心事處，須當體會。
龔應身曰：‘“惟恐”恐字非是怕聞，乃恐惕之意。蓋汲汲皇皇，不少寧處，惕然猛圖，欲聞斯行之。推其心，直欲盡天下之善而聞之，尤欲盡所聞之善而行之，然後已是何等勇果力量，純之則行健不息矣。’竊按：此條推得絶妙，但以恐字必謂是‘恐惕’而非‘恐怕’者，意猶未周，又何妨仍作‘恐怕’意，自成惕意，而意更急切，尤得子路心事。只此心事，便是純之之道爾，又不必言進此另有純之之工。○未之能行，只是有聞中急切要行意；惟恐有聞，又是有聞中專一着鞭意。然則未能行只從自家惕念上説，而或者强索未曾行時節，已失子路心事。下‘有聞’即就上‘有聞’説，而或又妄生厭後聞之嫌，則其於子路心事不啻遠甚。顧麟士謂：‘十二字須作一氣讀。’李都梁云：‘知此，則不但着眼唯恐二字。“未之能行，唯恐有聞”八字，只在有聞二字時見得。’此等講説，可備求索。○‘未之能行’，未能二字，又當着眼，不但是恐惕不行。若行不到能，能尚有未，皆屬有聞時惕念。方有聞時惕念到此，所以於聞上有許大許難的擔負，終不成一聞便休。此正見‘唯恐’心事，當與中庸‘五弗措’意思參看。若是，則其當行的必要聞，固是主意；其不必行的不要聞之心，所得聞的致其極之心，皆可伴見。或者區區以短於致知反病子路，是真個以子路謂有不急聞之病。果爾，其將以貪多務得，要聞及不必行之地者，方可謂致知有餘乎？
大全張南軒曰：有所聞而實未副，勇者所恥也。唯恐有聞，則其篤於躬行可知。○講義曰：以此心做，何事不做？○或疑：此正子路步趨高處，方有取於聖道，而夫子嘗退其兼人，何也？竊按：取者，取其心之誠篤；退者，退所行之或過。正見有攸當義，不須牽礙。○語類，或問：‘此章之義，因舉子路数事，以明子路好學如此，而仕衛之出處乃如彼。’朱子曰：‘今只當就“子路有聞”上考究，不須如此牽二三説。不知要就此學子路“未之能行，唯恐有聞”，還只要求子路不是處。如此〔看〕^[5]，恐將本意失了。’竊按：隨他專切如此，而若其入室境界，也自不易。後之學者動引他件不是處，反欲踢倒此等去處，意若謂為此無益，恰似歸咎貌樣，雖使死者復起，亦難自解。彼方以綜核自多，而其如聖門本意何？不但此章，逐處此弊成瘼。至哉！朱子此等辨釋，可以掃盡宿障。
竊按：此章繼上章，遂明所以致性與天道的用力實功，即此真境也。先儒所謂‘純之則行健不息’者，蓋為此也。
子貢問曰：‘孔文子何以謂之文也？’孔注曰：‘孔文子衛大夫，名圉。文，謚也。’子曰：‘敏而好去聲。學，不恥下問，是以謂之文也。’孔注曰：‘敏者，識之疾也。下問，問凡在己下者。’退録曰：‘敏且好學，闕一不可。不恥下問，是好學中事。不恥，見好之實；下問，見好之博。’○集注曰：‘凡人性敏者多不好學，位高者多恥下問，故謚法有以“勤學好問”為“文”者，〔蓋亦人所難也〕。孔圉得謚為“文”，以此而已。’竊按：位高而問於下位，固是下問；才高而問於才下者，亦是下問。恐兼説方備。
李都梁曰‘此章正是節取之意’。語類曰：‘文子好學與顔子好學不同者，自是顔子所好之學不同。’性録曰‘好學亦多般’。竊按：學字自是通套字。今文子之學，任教是某樣學問，自不妨取以為學聖方法而已，不必深辨。若從而過求文子短處，仍以歇看章旨，則非細失也。○退録問：‘注中蘇氏引太叔疾事，以為疑其説，如何？’曰：‘此章子貢就問其得謚之由，夫子亦但答以得謚之意而已，恐不必蔓延他説。只當節取其“敏而好學，不恥下問”者，以為造道之方也。’
竊按：此章蔓及之害，只是比方文子，不成旨歸。又論聖人責人之寬，亦非要旨。須看上章論誠篤之心，此章論致之之工，一以立學聖本領，一以示進聖方法，此其本意所關爾。
子謂子産孔注曰：子産鄭大夫公孫僑。‘有君子之道四焉：
其行己也恭，竊按：行己，猶行身處己。集注曰：‘恭，謙遜也。’正義曰：‘言行己恭順，不違忤於物。’林次崖曰：‘出入起居，見之一身者，皆行己也。’其事上也敬，集注曰：‘敬，謹恪也。’正義曰：‘言承事在己上之人及君親，則〔忠心〕^[6]復加謹敬也。’林次崖曰：‘事上敬，不止拜跪趨走之間。陳力就列，乃敬之大也，故曰：“事君，敬其事而後其食。”’其養民也惠，正義曰：‘言愛養於民，振乏賙無以恩惠也。’竊按：振乏賙無，固是養民大節，而惠字所該亦不止此。集注總惠字義而言‘愛利之也’，極當。林次崖曰：‘養民，是育其生惠。’注曰：‘愛、利是二義。愛根於心，利施於外。’其使民也義。’正義曰：‘義，宜也。言役使下民，皆於禮法得宜，不（從欲致妨）〔妨農〕也。’集注曰：‘如都鄙有章、上下有服、田有封洫、盧井有伍之類。’竊按：‘都鄙有章’等諸件中，亦有上節敬意參雜而成者，恐不必專屬之‘使民’條内。○退録問：‘語類云“義有剛斷之意，惠字與義字相反”，果然否？’曰：‘當使而使之謂義。言不以非理使民也，非以驅使之剛斷為義。’竊按：義字非必全無剛斷意，亦可兼看，然但不可與惠字反對，作‘驅使之剛斷’説。
李都梁曰：‘玩四其字，着眼子産身上。’竊按：四其字，見恭敬惠義，自是子産底行己、事上、養民、使民耳，未必能全盡個君子之道者。然夫子特以此稱之，則隨他所道之如何，其能現成流出，無毫强作底德行實境，於子産行四道上可以想得，何妨取之以為聖門德樣乎？李都梁曰：‘夫子實下有“君子之道四焉”一句，則其不能全合君子之道可知。然概謂子産於四者之外不能盡君子之道，作貶抑之辭，固屬蛇足。’竊按：此條雖不詳盡，其於本章語意不為無得。○退録曰：平論子産顛末，固非無歉於君子之道者，然就此四事上言，則德樣備矣。學者但當於此視柯作工，則凡以上子路所以汲汲者，及文子所以敏好者，可以馴致有方矣。故凡此篇言諸子處，皆但當就其言想其實而已，不必强索其瘢痕。至於李沛霖‘一節、全體’之分，
條辨曰：此以‘恭敬惠義’之一節言，非以全體言也。
亦不消辨。因欲低説着子産，並遂抹殺章旨，則非本意也。
子曰：‘晏平仲周氏曰：晏平仲齊大夫。晏，姓。平，謚。名嬰。善與人交，久而敬之。’集注程子曰：人交久則敬衰，久而能敬，所以為善。○大全黄勉齋曰：朋友可不敬乎？攝以威儀，相觀以善，一有不敬，則失朋友之道矣。惟其久而敬也，則愈久而愈親。拍肩執袂，以為氣合；酒食遊戲相徵逐，以為生死不相背負，未有能全交者也。夫子美平仲之善交友之道可以為法。○竊按：邢疏亦以‘凡人輕交易絶，而平仲不然’為説，然愚恐全交之意，只是能敬時設心中一端，能敬後效驗中一邊耳。若能久敬，固是全交自爾，然不可謂專為全交地為敬也。到于今，動必以全交為言者，其以久字上貼交字，認以為此只説久交之道故耶？吕晩村曰：‘久字粘定敬字説，不粘交字。敬未是難，久而敬乃見其難，所以為善。’此説極是。○或問曰：久而其敬不衰耳，非久而加敬也。
皇侃本‘久而敬之’作‘久而人敬之’，其疏曰：‘此善交之效也，言久而人愈敬之也。邢昺本無“人”字，非矣。’竊按：嘗見倭儒之論如此，未知信否。而頗似有理，且録為考。或疑：果如其説，不言我之敬人，而且説人之敬我，遺其本而先其效，何也？曰：敬人則得人敬，自是不易定理。言其效上，我敬可該，有不待言知者。況於人之必敬，敬必到久上，益見我敬真實無虚假之驗，正所以深明平仲真樣，所以皇侃本有理者，此也。
吕晩村謂：‘敬字兼内外，然其本在内，故曰“敬以直内”。聖人從無兩個敬字。’又謂：‘人字中，君子、庸衆都在。晏子所以處，崔慶、陳鮑亦在其中矣。’李都梁曰：‘此章原是節取平仲之交道，專主所與交之友而言，並非汎指事上接下。敬亦只是平仲於所友之人能以敬待之，而不流於眤狎之私，愈久不衰，為人所難能，而可為交道之法，故夫子稱之耳。此敬字何遽説及直内全體之敬？又若於小人、庸衆上，則既不是交，何當言敬？平平書理，人自失之，可嘆也。’竊按：此汎言與人交，則隨其淺深，交際自寬。極他交際，總斷其能敬，敬又能久。此不當堇就同心同德中若個人言，又不當堇就其聲音笑貌上禮數間言。大凡人道接應，要不出交人裏許，則晏氏平生可以此一言斷出。晩村依俙見似此境界，故其意若云汎言交際，理元不窄，而便説崔慶、陳鮑都在其中。又其意若云晏氏平生要不出此，而便説此即是全體之敬，只坐明理不細而遽欲伸説，致此差漏耳。都梁斥之誠是也，而其看與人交處亦太狹，恐於聖人取柯示則之旨反有不備。○少都梁曰：‘時解又謂“敬字只指禮貌。平仲身分，只到如此。若恃敬字直作誠字看，渠即不敢當”，此又非也。使平仲中無誠實而但以禮貌為敬，亦且算不得敬，夫子何以稱善？然但非全體“脩己以敬”之敬耳。’竊按：敬字初何嘗有直内底别法以為全體？則又奚有彼此兩種？但是‘敬交’一節，於平仲分上允合無溢，故以此稱之，正與上章子産專言‘事上敬’者相同，與他處統言‘執事敬、行篤敬、脩己以敬’者自别。此須看者自辨，但不可以此為貶薄諸子之辭。
竊按：細玩‘子路’章以下編意，其旨甚密。孔文子之敏好不恥，與聖人之好問好察有間；子産之行己事上，與聖人篤恭止敬有間；養惠使義，與聖人足食之信、使民以時有間；平仲之善交，與聖人統言敬者非不自别。而必彙次此等以發聖意者，就其當時所親見，以之湊形個聖門所道底格樣，而學者之規模立矣。況以此馴致，何詎不為致聖人極境底階梯乎？此所以子路汲汲之心不可少弛，而性與天道就次可論矣。