【季氏第十六】
血氣未衰之前，亦不可戒得耶？朱子謂‘血氣衰〔時〕，則義心亦從而衰’。所謂義心，非志氣歟？范氏謂‘志氣則無時而衰’，何歟？此志氣充以道義，則豈不是浩然之氣歟？而亦有可衰之日歟？
三戒各就其重處言之，非必謂少者之不戒于鬥，而壯者之不戒于得也。血氣、志氣，只是一氣，特有内外之别。血氣衰時，志氣亦安得不衰？志氣衰，則不能配道義，故義心亦從而衰矣。此人之常也。但聖人則渾然一心，惟理為主，不役於血氣。故血氣雖衰，而其本稟之剛大者猶足以撑持道義。而志氣之堅定，不至如常人之大，故萎颯。此范説之就聖人言者也。義心者，本心之發見也；志氣者，此心所乘以直前趨向之氣也。恐不可以義心便謂之志氣也。理能生氣，故以道義為主，則雖在晩暮，當義理則其氣浩然，不覺其衰；不關義理事而只論其血氣，則有衰而已。答朴子善。
饒氏謂‘心是魂魄之合、血氣之主’。此合理與氣言心，而都没主理意思。
饒説只是論精神血肉之心，未見合理底意。亦自是一説，不必苛責。然以此論持志聽命之妙，則誠可謂隔靴爬痒者矣。同上。
‘九思’統紀難尋了。
惟心存於敬而隨事裁義，則便是有統有紀。然亦勿患統紀之難尋，只去逐事致思，勿少放過，則心定而事理統紀可會矣。答李子剛。
殷亡，伯夷不歸孤竹，而必死於首陽，何也？不欲食周粟，則不居周之地可也。西山之薇有何戀着，而終至於餓死也。
首陽在孤竹之地，夷齊‘諫伐、採薇’之事，鍾嘗不信。蓋孔孟稱夷齊非一，而未嘗言諫伐事。其曰‘餓于首陽’者，對‘齊景公有馬千駟’而言，能讓千乘之富也，非真謂不食而死也。意者夷齊嘗歸養于文王矣，逮其老將死，乃歸終于故國，而不及見武王孟津之會歟？孤竹非殷之畿内侯藩，墨胎又非王族，夷齊非仕殷者，武王又非篡弑者，則夷齊之為紂死義，果合於聖人之清乎？是未可知也。答金振玉。
‘夷齊事’云云。
孤竹是外藩之國，而非比華夏諸侯之受封於天子者。夷齊且不繼立，則是乃匹夫耳。設有叩馬之事，是為武王，非為紂也。同上。
伯夷事，鍾果因孔孟稱許非一，而略不及於此般大節，疑其或未及於孟津之會也。以是曾答一友人書，舉似以質之。後見韓文考異朱先生取王氏説並載之，不加辨駁。蓋以其所言之不為無理，而亦可以備一説故也。此則大賢至公不偏之意，何嘗以其壞儀禮、毁春秋，而並與其可以傳信、可以傳疑者，而一切掃去之不遺餘力哉？如祧廟議禮，未嘗不以王氏為正也。太史公自謂考信於六藝，而此事卻無六藝之可證，何其言之矛盾若是也？然而其齗齗牽傳於孔子之説者，則初非别有可據之典籍可知矣。只因有‘非其君不事’之語，而演出諫伐之事；因有‘餓死首陽’之語，而演出采薇之迹。殊不知‘非其君不事’，謂非賢君不事也；‘餓死首陽’，謂讓千乘之富而逸民以終也。況夫子既許之以‘求仁得仁’，而其不得與於‘殷之三仁’者，何哉？武王之於殷之舊臣，莫不尊禮表奬，在在可考於武成、微命等篇。而獨其闕然不顧於伯夷者，豈有憾於彼而然耶？此皆愚陋所深疑者也。但以‘盍歸乎來’為有黜紂之心，則未必然。特以孟子所謂‘天下之父歸之，其子焉往’者推之，則謂伯夷為周家佐命之元勳，亦無不可。天下之父若以其非義而望望然去之，則其子亦將隨其父而逃散矣，武王何得有天下乎？是以意其已没於革殷之前，而不及見此耳。齊東好事之語，有如堯讓許由湯讓務光，而太史公從而書之，後來諸先生以其無害為明君臣之大義，故亦因以稱許之，不必論其事之有無。如孟子之答完廩、浚井，只明人情天理之至而已，不屑屑於其事之有無也。然而此是一時漫商量偶爾及者，非敢作為辯欛，要以角前賢而壞大義也。答李見可。
夷齊叩馬，先賢固已遵史遷説。而鍾嘗疑之。以為天下之理，到極至處更無異路。此是則彼非，彼是則此非。武王，聖人也，天吏也，紂是殘賊之一夫也。以天吏而除殘賊，理之所不容緩者也。孔子稱之曰‘順乎天而應乎人[1]’矣。夷齊而非之，則不順乎天、不應乎人者也，安得為聖？如使是時武王之於紂尚有君臣之道一毫不絶者，而夷齊之非之為是，則是武王為篡弑，而周、召、太公皆從逆者矣，何順天應人之有？孔子、孟子稱夷齊非一，而並不及為殷守義之事。意者伯夷之歸文王也，已大老矣。想不久而卒，不及於孟津之會耳。不然，武王方行天下之大事，而先已咨詢於文考，尊禮之大老矣，豈待出軍而方叩馬乎？武王左右皆仁人也，豈敢遽欲加兵於先朝之大老乎？平殷之後，釋箕子、表比干、復商容、封微子，無不有禮於殷之故臣，而豈獨於先朝大老之去便任他不管，而略無顧訪之迹也耶？到史遷認‘非其君不事’，及‘餓死首陽’等語，依稀揣摩，遂撰出諫伐、採薇之事。殊不知‘非其君不事’，對柳惠之‘不羞汙君’，而言不立於惡人之朝也；‘餓死首陽’，對齊景之‘有馬千駟’，而言讓千乘之富而窮餓以卒也。此論甚新，恐駭君子之聽，不敢以隱，兹因來教而告此。答宋直夫。