【學而】
論語開卷第一字，是指學性言。孟子首章仁義，亦是性。大學首章所止之至善，亦是性。中庸首句又直言性。聖賢之言，舍性字無所謂學。奈何近儒卻以貶個性字為宗旨。其不然者，其心亦不肯以性為主宰。吾懼夫聖門性學殆其絶矣。○學是何所學？欲學氣，學心。則氣有精粗，非可學者也；心有時逾矩違仁，亦非可學者也。然則不得不以性為師也。夫先覺之所知所行皆性也，此聖門本天之學也。注‘學之正’，實指此而言。若以心與氣為之本，則是佛老之傳也。次節注‘以善及人’，亦指性之善而云爾。三節亦言吾之心，學吾之性以成吾之德。時君時相之不見知，吾何為而不平哉？○‘學之正，習之熟，説之深而不已’，此語極宜體會。
首章總言學性以成德，而德之所當務者，孝弟為本；德之所當戒者，巧令為切。此編書之意也。○近世諸家以心與良知皆為天理，殊不知心與良知是學性知性者，又有何物學得心與良知？誠一反求諸己，其差誤不難覺也。奈何一向自主張太過，更無道理挽得它回頭來。
‘君子務本，本立而道生’，此句宜時時誦繹，覺得道理意味甚好。○伊川言‘性中曷嘗有孝弟來’，此語後人多訾之。程子分别得性上所説之仁，與事上所説之孝弟故云爾。若論孝弟之理，則性之仁早已具得此理，使程子言性中本無孝弟之理，則誠誤矣。今其言乃如彼，彼多口者之妄論，祇見其不明之甚也。○伊川嘗言‘寂然不動，萬物森然已具’，此統言之指，與‘性中無孝弟’之義不相悖。○或問舉上蔡‘活物’之説而駁之，蓋仁是理，理如何可指為活物？故語類謨録亦云‘它説得有病痛’。非獨或問為然也。近世又有活理翁，是亦以覺為理，如上蔡以覺訓仁，而朱子之所不取也。○或問以五行之神為五常之理，此本漢儒説，而先生取之。然語類‘中庸第一章’僩録問：‘木火之神為仁禮[1]，如何？’曰：‘神字，猶云“意思”也。’此為戊午以後所聞，‘意思’如何直指為理？然則或問似是初年未定之論，不然是渾淪而言之者歟？
‘鮮仁’注云‘本心之德’，本心是有覺識，能運用底。非直是仁，必著之德字方是仁。後篇注中言仁處，或有只言本心者，蓋蒙此章注説而然也。○巧言令色，是心之為也；直言正色，亦心之為也。學者須要敬以持心，使見於外者盡合於理，方始是仁。若認得心字便為仁，錯矣。
‘三省’章，明道曰‘傳不習乎’，言‘不習而傳與人’。此與集注異。而吕子約問，據文勢意脈，當以此為正。朱子答謂此等處兩存之可也。竊嘗考之，‘傳’字多用於‘傳授’，故集注雖云‘受之於師’，而於此卻又謂義理，亦兩通，學者須彼此參看。○謝注‘用心於内’一句，黄慈溪指為禪學。然此内字是對上文九流失真，去聖人遠而言，則固非遺棄事物，而專於默照之謂也。○備旨:三‘乎’字俱問心之辞，正是省字精神，乃自己搜尋有疚處。此語精切，蓋忠信與習，皆理所當為。而恐吾之用心有未合理處，故自心反而自問，使無不盡分之失也。○‘三省、一唯’，前後固不可知，亦不必分。但陳定宇‘先省後唯’之論似精確，汪氏亦然，雲峯説不必從。‘道千乘’注云‘五者以敬為主’，毛奇齡齕之曰：‘删去事字，獨存敬字，則直是斥事為、廢功用，道學清斑，居官主敬一大流毒。聖學之禍，不可不察也。’此輩視敬字為血讎，必欲打殺，則居心持身可知已。注雖删去事字，而事不外焉，如子夏言‘敬而無失’，雖不言身而身在其中。彼將以‘主敬流毒’譏斥乎？如堯欽、舜恭、湯敬、文翼，彼亦將以‘道學清斑’之禍目之。必如商辛荒怠不敬，而謂‘敬不足行’，乃可謂之吉祥善事，聖學之正乎？
聖人教弟子也，汎愛衆，奈何後世為父兄、師長者，還有猜妒之人，可謂不善學矣。○季侯云：‘總是要接續弟子之初心，故無一時無一事而不範圍乎天。’則此語有味。○明李某云：‘則以，猶言“即用”也，決不令之有一刻放空。’此語極是。子路‘何必讀書，然後為學’之語，孔子斥之。公明宣專力德行而不讀書，則曾子詰之以不學，聖門之重讀書如此。而陸子静卻云：‘六經注我，何必讀六經？’王伯安卻指讀書窮理為誤，而至比於洪水猛獸之禍。是皆自心自理，而不覺其畔聖人之教也。
竭則無餘力，致則不少私。○劉氏葆采曰：‘子夏本就學人身上論學。句。“未學”不就資質言，只對外面聲華説。“雖曰”是推宕語氣，如“雖曰不要君”。二句乃抑揚其辞，以見其深於學，非真未學也。注“生質之美”句是借跌語，原輕游注極得本旨，勿因吴注説壞子夏。’愚謂劉氏此説最善。
‘不重不威’注：‘輕乎外者，必不能堅乎内。’上句並包無威嚴之故，下句專舉學不固之故。然則‘不威’口訣當依官本，尼。而不必改從栗解。是五。且‘固’字就心言，‘不固’兼方學易作輟，既學多遺忘。謂只在用功時説者，非易簡録。此説甚是。○‘無友’以心言，不指事。若指事，則須至絶它。然則勝我者肯友我乎？○吕子約問：‘“主忠信”之言後於“不重〔則〕不威”，其意如何？’朱子曰：‘聖賢所言為學之序例如此。須先自外面分明有形象處〔把捉〕[2]扶豎起來，不如今人動便説正心誠意，卻打入無形影、無稽考處去也。’近來一種儒規，盡廢規矩繩墨，反指整齊嚴肅者為外飾，恐決非孔朱家法也。
父在觀志，以子賢而父不賢者言。語類有‘父賢而子不肖’一語，汎論則可，謂經旨如此則稍未合。○明李某言：‘三年無改’，從不忍死其親時覰它大概是如此。然其事大故不好，不可以待三年者，則雖不忍死親之孝子，亦無如之何矣。只看他用心如何耳。
‘和為貴’，原只言禮中自有和，非從行禮人上説。學者多誤看集注‘從容不迫，乃為可貴’，以為從人説。如此，則下節注‘嚴〔而〕泰，和〔而〕節，〔此〕理之自然’説不去。‘小大由之’，此方是説人之行禮處。蒙引‘禮之用，禮之行處也，非之人[3]用禮也’。此説甚明。翼注：‘禮之施用與人之用禮，固無兩意，但口氣有順逆。若作人之用禮以和為貴，便是有意於和了。’此説更醒。○陳胡二家皆有‘理體、事用’語，理指性之所蕴，事指心之所行。性體、心用不其明乎？○‘有所不行’，亦只從和上説，非謂人不行也。○小注朱子云：‘敬是喜怒哀樂未發之中，和是發而皆中節之和。’敬是人功，非道體。恐難直指敬為中。蓋中是人人皆有底，敬是君子獨行底。朱子説莫是記誤歟？○小注朱子曰：‘“入公門，鞠躬”，須是如此方安。不如此，便不安；不安，便是不和。以此見得禮中本來有個和，不是外面物事。’又曰：‘君尊臣卑，其（勢）〔分〕[4]甚嚴。若以勢觀之，自是不和。然其實卻是甘心為之，皆合於理，而自和矣。’止此。佛氏之棄君臣父子，耶穌之不拜君父，啓超之不師前聖，打破綱常，皆是悖天理、慢人紀。其心必不安、不甘矣，乃忍而自為，又施而教人亦為之，豈非人形而獸心乎？凡後世之貪利而出，後畏禍而倍師者，皆此類也。其心豈有些子和？然習而成性，則反以不和為和，而安然行之，可不哀哉？○‘嚴而泰，和而節，此理之自然，禮之全體。’此無堯、桀、舜、蹠，而所稟受之一同也。‘毫釐有差，失其中正，而不可行’，此乃因人氣質不齊而發用之各異也。學者於此宜用思勉之功，化其異而反其同，不可諉以氣稟之偏，而忘其性理之全也。○‘因不失其親，亦可宗也。’翼注云：‘在野則有道德之宗，如七十子之宗孔子；在朝則有事功之宗，如十亂之宗周公。’此語甚是。近時學者之擇師，仕者之擇主，往往依附勢位，終多至於難處之弊，須以其人道德為重而就之耳。
‘食無求飽’，觀注‘不暇及’，則是自不暇及。栗解以毋字釋之，官本以不字釋之。似皆未穩。○若未及於自不暇及之地，亦須用李衷一所謂‘打破嗜慾關頭，是吾儕大學力處’之説，庶幾心念不被形氣牽制，漸與道義相襯貼也。○尹注‘學仁義’三字勿汎看。仁義是無覺無為之道體，而百行萬善之教法一出於此，而學之者舍心而誰？此‘性師心弟’之説也，凡言學禮學道皆然。近世心理家其心自處以聖師，而卻把性字作可教治之物，可謂名實俱紊，而事終不可成矣。
子貢之問，自以己事為問。觀集注‘先貧後富’云云，故以此為問。‘子貢自以無諂無驕為至’云云，未可遽自足也，非汎問可知也。蒙引説不可從。