【學而】
‘君子務本’章注朱子曰：‘愛之理，自仁出。’
按：愛之理，是仁也，謂之愛自仁出，則可矣。而今謂‘愛之理，自仁出’，則卻似理之前面又有仁，殊似可疑。但上文既言‘仁者，愛之理’，而此特釋之之辭也。讀者恐當活看。
程子曰：‘性中只有個仁義禮智而已，曷嘗有孝弟來？’
按：性中若無孝弟，則發處安得有孝弟乎？性中自有孝之理，故孝其親；又有弟之理，故弟其兄，説得性中有孝弟亦似無妨。然性中所具者，即其理而已，未嘗有孝弟之可名。而仁包孝弟，所可見者仁義禮智。故程子主孝弟而言，曰性中未有孝弟。若主性而言，則當曰性中具孝弟之理。
‘巧言令色’章
按：朱子曰‘未是大段姦惡底人’，又曰‘便到惡處亦不難’，此則正説出聖人‘鮮矣’之旨也。程子之斷以‘非仁’，朱子之直稱‘絶無’，此則救其害辭之弊，而絶其少許仁之望也。又按：前章之‘鮮、犯上’，集注釋之以‘鮮，少’，此章鮮字直稱‘絶無’，何也？竊意：犯上便非大惡，只是小小拂戾處，所以謂‘鮮’為‘少’。而此章之巧令致飾柔惡之甚，故斷以‘絶無’者也。觀有子之言‘犯上’著‘鮮’字，‘作亂’著‘未有’字，犯上之非大惡可知。
‘日三省’章
按：集注‘傳，謂受之於師’。又於大全中不許吕子約引明道説‘不習而傳與人’之説。然蓋‘為人謀、與友交’皆是接物上説，而‘受之師’乃反己語也。今從明道説，看得‘傳與人’，恐文勢為順。而但朱子謂文勢不順，集注定論又如此，殊可疑也。竊意：以此謂‘受之師’，則自是初年事也；以此謂‘傳於人’，則自是晩年事也。然此三事似或非晩年義精仁熟、汎應曲當底意思。從陳新安説，看作早年事亦似無妨。而朱子又以謂‘曾子晩年進德工夫’，未可知也。
‘道千乘之國’章
按：此三言，雖堯舜之國，道之不過如此。今言千乘之國者，蓋指當時諸侯不能行此道，而有為而發也。
‘父在，觀其志’章
按：大全答張敬夫書以‘觀志、觀行’謂觀父志、觀父行，而與集注異。又按：延平、南軒諸説，皆以道字謂可通行，而非悖亂之事。此意自無妨，而但恐非聖人本意。道，猶事也，猶言父之行事也。道字當輕看。大全又曰：‘三年無改，只是説孝子之心如此，非指事而言〔也〕。存得此心，雖或不得已而改〔焉〕，亦無害其為孝。’此説恐最好。