07_061先進 中

【先進 中^*】

南容三復白圭，孔子以其兄之子妻之。
孔曰：詩云，‘白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可為也。’抑之篇。南容讀詩至此，三反覆之，是其心慎言也。補云：玷，玉病也，赤曰瑕，黑曰玷。
〈引證〉　孔子世家曰：南容從夫子往周見老子老子曰：‘聰明深察而近于死者，好譏議人者也。博辯宏遠而危其身者，好發人之惡者也。’遂三復白圭。
〈引證〉　家語云：獨居思仁，公言仁義，其於詩也，則一日三復‘白圭之玷’，是南宫縚之行也。孔子信其能仁，以為異士。弟子行篇。○朱子曰：南容三復，不是一日讀〔此〕，乃是日日讀之。○案：家語者，僞書。
季康子問：‘弟子孰為好學？’孔子對曰：‘有顔回者好學，不幸短命死矣！今也則亡。’皇氏本又有‘未聞好學者也’六字。
侃曰：哀公是君至尊，故須具答。而季康子是臣為卑，故略以相酬也。范云：哀公、康子問同而對有詳略者，臣之告君不可不盡。
侃曰：舊有二通，一云緣哀公有遷怒貳過之事，故孔子因答以箴之也。康子無此事，故不煩言也。其一即上條。○邢曰：哀公遷怒貳過，故因答以諫之。康子無之，故不云也。○駁曰：非也。
顔淵死，顔路請子之車以為之椁。子曰：‘才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無椁。吾不徒行以為之椁。以吾從大夫之後，不可徒行也。’史記‘才’作‘材’。
孔曰：路淵父也。家語云：‘顔由，字季路。’史記云：‘顔無繇，字路。’○朱子云：少孔子六歲，孔子始教而受學焉。家貧，欲請孔子之車賣以作椁。朱子云：椁，外棺也。鯉孔子之子伯魚也。○邢曰：淵才鯉不才雖異，〔亦〕各言其子〔則〕同。○孔曰：孔子〔時〕^[1]為大夫，言‘從大夫之後’，謙辭。○邢曰：徒行，步行也。
胡曰：孔子遇舊館人之喪，嘗脱驂以賻之矣。見檀弓。今乃不許顔路之請，何邪？葬可〔以〕無椁，驂可以脱而復求，大夫不可以徒行，命車不可以與人而鬻諸市也。王制云：命服、命車不鬻於市。○駁曰：非也。不可徒行者，夫子之微辭也，豈其情哉？門人厚葬之，孔子慟之。見下章。若其本情在於徒行，則不贈車斯足矣，又何以厚葬為悲乎？聖人之情於是乎可見矣。聖人達死生之理，喪之過禮，本欲深抑，況於貧士之葬乎？子游問喪具，子曰：‘有，無^[2]過禮。苟無矣，斂首足形，縣棺而封，人豈有非之者？’見檀弓。子路曰：‘傷哉貧也，死（死）無以為禮。’子曰：‘斂首足形，還葬而無椁，此之謂禮。’見檀弓。孔子之意於斯明矣。延陵季子葬其子於嬴博之間，斂以時服。既葬而封，廣輪掩坎，則孔子以為知禮。見檀弓。即孔子自葬其父，封崇四尺，遇雨而崩。見檀弓。故孔子之葬，門人遵其遺意，馬鬣之封，一日三斬板而已封，曰此夫子之志。見檀弓。門人弟子皆知此義，故后木買棺，外内皆易，則書以識之。見檀弓。子柳葬母，不具其物，則書以賢之。見檀弓。成子高擇不食之地以葬其身，則傳以為美事。見檀弓。孟獻子實醯醢百甕以葬其母，則指以為非禮。見檀弓。不必廣搜，只觀檀弓一篇，孔子之道可知者，雖其執禮之論第云‘有，無過禮’，而細觀歸趣，每以薄葬為善。故顔子厚葬，孔子怛焉悲惻，有若幽明之相負者然。由是觀之，孔子之不贈車，豈真以徒行為慮哉？脱驂於舊館人，疏之也；惜車於顔子之父，親之也。徒而行，乘而行，何與於是哉！
邢云：徒，〔猶〕空也，謂無車空行也。左傳襄元年，敗鄭徒兵于洧上。杜注云：‘徒兵，步兵也。’○駁曰：非也。徒之為字，本作，象以足親土。本是步行之名。易曰‘舍車而徒’，孟子曰‘歲十（二）〔一〕月，徒杠成’，皆‘步行曰徒’也，豈可讀之為‘徒搏’、‘徒裼’之徒乎？
〈考異〉　邢曰：按孔子世家定公十四年，孔子年五十六。孔子〔遂〕適衛，歷〔至〕宋鄭陳蔡晉楚，〔去魯〕凡十四歲而反魯，以哀公十六年卒。子年七十三。今按：顔回少孔子三十歲，三十二而卒，則顔淵卒時，孔子年六十一，方在陳蔡矣；伯魚年五十，先孔子死，則鯉也死時，孔子蓋年七十左右，疑辭也。皆非在大夫位時。而孔^[3]注云‘時為大夫’，未知何所據也。杜預曰：嘗為大夫而去，故（云）〔言〕後也。據其年，則顔回先伯魚卒，而此云‘鯉也死，有棺而無椁’，又似伯魚先死者，王肅家語注云：此書久遠，年數錯誤，未可詳也。或以為假設之辭。^[4]○毛曰：家語〔亦〕云‘顔淵少孔子三十歲，而三十一歲蚤死’，坊本訛作‘二’字，今俗傳三十二歲，謬也。在夫子當六十一歲。余嘗參校諸書，知顔淵之死斷不在六十一時，何也？魯哀公三年，夫子已六十矣，明年，自陳適蔡。又明年，自蔡還葉，為六十二。又明年，自葉反蔡，為六十三，是年，當陳蔡之厄爾，時子路愠見，子貢色作，匪兕之歌，獨顔淵能解之，則是夫子六十三時，顔淵依然在也。嘗考顔淵之死，公羊傳及史記所載年月，則實在哀公十四年春獲麟之際。夫子是時，已泣麟矣，而顔淵、子路同時俱死，因連呼‘喪予、祝予’，而有道窮之歎，則是顔淵之死在夫子七十一歲，在哀公十四年。弟子傳所云‘少孔子三十歲’者，原是四十之誤。以此考伯魚之死，則剛在淵死之前。案：家語‘夫子年十九娶宋之（上）〔亓〕官氏^[5]，又一年而生伯魚’，時夫子二十歲。史記云‘伯魚年五十，先孔子死，當夫子七十歲，為哀公之十三年’，是魚死、淵死相距一年。闕里志云‘孔子六十九歲伯魚卒’，明儒薛應旂甲子會記載‘戊午年孔子六十九歲，伯魚卒，顔回卒’，皆誤。○案：孔子五十六為司寇，則大夫矣。一為大夫，則雖不時仕，亦可曰從大夫後。故魯哀公十四年，陳恒弑其君，孔子亦曰‘吾從大夫之後’，此原不足疑者。至於顔淵之死，據公羊傳似在獲麟之後，毛説有理。總之，魯論者信書，家語者僞書，豈可以家語之不合，遂疑伯魚之死後於顔淵乎？必無是矣。
顔淵死，子曰：‘噫！天喪予！天喪予！’
包曰：噫，痛傷之聲。○何曰：天喪予者，若喪己也。朱子云：悼道無傳，若天喪己。
〈引證〉　春秋哀公十有四年春，西狩獲麟。公羊傳曰：‘麟者，仁獸也，有王者則至，無王者則不至。有以告者曰：“有麇而角者。”孔子曰：“孰為來哉！孰為來哉！”反袂拭面，涕沾袍。顔子死，子曰：“噫！天喪予。”子路死，子曰：“噫！天祝予。”杜云：祝，斷也。西狩獲麟，孔子曰：“吾道窮矣。”’
〈引證〉　王充論衡曰：人將起，天與之輔；人將廢，天奪其祐。孔子有四友，欲因而起。顔淵早夭，故曰‘天喪予’。問孔篇。○案：顔淵死時，孔子年已七十，豈復有興王之志哉？天喪予者，悼道之無傳。漢儒每以王佐言之，誣之甚矣。
劉歆曰：顔孔自然之對物，一氣之别形。顔淵死，則夫子體缺，故曰‘天喪予’。見皇疏。
顔淵死，子哭之慟。從者曰：‘子慟矣。’曰：‘有慟乎？非夫人之為慟而誰為！’
補曰：慟者，恫也，痛也。六書之諧聲。夫子言之曰：‘天下有所謂哀慟者乎？無此，則己既有之乎，則不為顔淵而致慟，又將為誰而慟之乎？’
馬曰：慟，哀過也。○孔曰：不自知己之悲哀過。釋‘有慟乎’節。○駁曰：非也。慟與不慟，孔子豈不自知？
王充曰：慟，哀之至也。哭顔淵慟者，殊之衆徒，哀痛之甚也。問孔篇。
顔淵死，門人欲厚葬之，子曰：‘不可。’門人厚葬之。子曰：‘回也視予猶父也，予不得視猶子也。非我也，句。夫二三子也。’
補曰：門人，孔子之門人也。純云：孔子門人後生者。○朱子曰：喪具稱家之有無。檀弓文。○補曰：厚葬，謂衣衾、棺椁及棺飾、明器、車馬、灰炭之類，皆備文也。‘子曰’以下，怛然傷心，自咎其負顔子。○荻曰：非我，謂非議也。檀弓云：人豈有非之者哉？‘夫’字屬上為句，二三子謂門人在他邦者。恐二三子歸而咎孔子。
邢曰：門人，顔淵之弟子。朱子云：門人，〔謂〕回之門人。○案：顔子當時必不及别立門户，門人者，夫子之門人小子也。
馬曰：言回一本‘言’作‘顔’。自有父，父意欲聽門人厚葬，我不得割止。皇本‘割’作‘制’。○朱子曰：歎不得如葬鯉之得宜。○案：夫子數句語，怛然由中而發。若將顔路、伯魚較計商量，亦恐非本旨。
邢曰：‘非我也，夫二三子也’者，言厚葬之事非我所為，夫門人二三子為之也。○案：孔子既自引其咎，忽又歸罪於二三子，有是理乎？觀其語法，有若訟庭之相詰者，然必非聖人之言。時子路仕於衛子貢游於吴楚子羔亦本衛人，時亦仕衛。事見哀十五。二三子者，蓋指弟子之年德稍賢而在於他邦者。門人小子不知義理，誤此大事，孔子恐二三子歸而咎之曰：‘夫子既在，何不禁止，顧乃袖手而旁觀乎？’此本旨也。荻氏之説不可易。
季路問事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’（曰）敢問死。曰：‘未知生，焉知死？’
補曰：鬼神者，天神、地示、人鬼之通稱。先王之道，始於事人。○五教、五倫皆事人。朱子曰：非誠敬足以事人，則必不能事神；非原始而知所以生，則必不能反終而知所以死。
陳曰：鬼神及死事難明，語之無益，故不答。邢云：生人尚未能事之，況死者之鬼神，安能事之乎？女尚未知生時之事，則安知死後乎？皆所以抑止子路也。○純曰：‘陳曰’，皇本作‘陳羣曰’。世説簡傲篇、任誕篇注皆引以為馬融注，未詳孰是。○駁曰：非也。當如朱子之説。程子云：夫子不告之，所以深告之。孔子曰：‘仁人之事親也如事天，事天如事親。’哀公問。朱子亦此義也。
閔子侍側，誾誾如也；子路，行行如也；冉有、子貢，侃侃如也。子樂。‘若由也，不得其死然。’皇氏本‘子樂’之下有曰字。
邢曰：誾誾，中正之貌。○鄭曰：行行，剛强之貌。○邢曰：侃侃，和樂之貌。○朱子曰：子樂者，樂得英才而教育之。○孔曰：不得以壽終。釋‘由也’句。○尹曰：子路卒死於衛孔悝之亂^[6]。
〈考異〉　洪興祖曰：漢書引此句，‘若由也，不得其死’句。上有‘曰’字。或云：上文樂字，即曰字之誤。○李善幽通賦注引此句，上有‘子曰’二字。○案：邢氏本亦有曰字，則其非門人之所記明矣。若門人記之，則不當曰‘由也’。不當名。蓋孔子於平日見子路之容貌，慮其罹禍。
袁氏曰：道直時邪，自然速禍。見皇疏。○案：子路之事，亦不可曰‘道直’。
邢曰：‘然’，猶‘焉’也。○駁曰：非也。孟子‘木若以美然’，然者，疑辭。
魯人為長府。閔子騫曰：‘仍舊貫，如之何？何必改作？’子曰：‘夫人不言，言必有中。’中，去聲。
補曰：長府，錢名。義見下。魯昭公將伐季氏，居於長府。昭二十五年。閔子之時，長府改鑄錢，名曰長府。○補曰：串錢曰貫。字从毌从貝。仍舊貫，謂新錢大於舊錢，而其所以賦於民者，仍同舊錢之數也。(馬)〔鄭玄〕^[7]云：仍，因也。如之何者，慮患之辭。方其改鑄之初，民皆便之，閔子豫憂之曰：‘今雖增其重而減其貫，他日必將仍舊貫，民將如之何？’○補曰：改作，改鑄也。作、做、鑄諧聲。其後魯果仍舊賦於民，故曰‘言必有中’。中謂奇中也。夫人，此人也。邢氏云。
鄭曰：長府，藏名也。藏財貨曰府。皇本無財字。貫，事也。釋詁文。因舊事則可也，何乃復更改作？○王曰：善其不欲勞民改作。邢云：子騫見魯人勞民，改作長府，〔而〕為此辭（也）。○駁曰：非也。府庫頽廢，禮應改作。若必以仍舊為善，則厥考肯堂，子任其壞，不十年而天下腐矣。若云不改其屋第，改其法則，又何謂之勞民？注疏之意，明以勞民為慮，則改作者，改構其屋也。改構可已乎？○又按：貫之為事，雖見爾雅，其在正經，别無確據。易曰：‘貫魚。’剥卦文。○‘職方氏’曰：使同貫利。錢珠曰貫，穀粟曰利。同，通也。○鄉射禮曰‘不貫不釋’，齊風云：射則貫兮。樂記曰‘貫珠’、‘貫革’，謂穿札。左傳曰‘貫盈’，梅氏周書引用之。穀梁傳曰‘羈貫’，翦髮交午相穿貫。史記荆軻傳曰‘貫日’^[8]伍子胥傳曰‘貫弓’，雖音彎，亦矢筈貫弦之意。無非本之錢貫而假借用之者。惟國語云‘士朝而受業，晝而講貫’，貫，習也。魏風曰‘三歲貫女’，毛傳云‘貫，事也’，朱傳云‘貫，習也’。不知何解，當是習慣之意。公牧云：講貫亦貫穿之意。總之，貫也者，錢串也。从毌象以簪横貫于冠。从貝，貝者，錢貝也。非錢串而何？錢貫盈屋，其家富實，故从宀从貫，其字為實，斯可知也。史記貨殖傳云‘子貸金錢千貫’，漢書食貨志云‘京師之錢累百鉅萬，貫朽而不可校’，平準書亦云。漢書王符傳云‘寧見朽貫千萬，不忍貸人一錢’，皆是串錢曰貫。有不然乎？太公為周立九府圜法。九府者，周官太府、玉府、内府、外府、泉府、天府、職内、職幣、職金是也。圜法者，所謂錢圜而函方也。周官九府，莫非賦斂貨賄之藏，各以府名名其錢幣，如後世之水衡錢，為水衡庫之所鑄；水衡者，漢宣帝私藏。中府錢，為中府之所藏；漢書田叔傳云：魯王發中府錢。少府錢，為少府之所藏。王嘉封事云：孝元皇帝少府錢萬萬。則長府者，魯長府之錢名。昔周景王患錢輕，更鑄大錢，徑一寸二分。單穆公諫之不聽。見周語。漢元鼎二年患錢輕，更鑄赤仄錢，以一當五。見漢書。周武帝患錢輕，更鑄大布錢，以一當十。見北史。魯人之為長府，亦此一例。改鑄之初，令曰：‘凡賦斂之賄，以一貫當二貫，或以一貫當三貫。’民皆樂之，請其改作。閔子騫曰：‘今雖如此，他日必仍舊貫而賦之，昔之一貫者，仍斂一貫。民將如之何？’如之何者，憂慮之辭。其後果如閔子之言，故孔子曰：‘（斯）〔夫〕人不言，言必有中。’
邢曰：此人〔其唯〕不言則已，若其發言，必有中於理。○駁曰：非也。孔子謂子貢‘億則屢中’，又曰‘賜不幸言而中’。事見定十五。凡縣度而如其言者，謂之中。故史記封禪書曰‘李少君巧發奇中’，滑稽傳曰‘談言微中’。其言不驗而譽之曰‘言必有中’，有是理乎？○紘父云：‘如之何’三字，古今諸家都無所釋。若如舊説，則謂之何如，可也；謂之如之何，則不可也。如之何者，慮患之辭也。哀公曰：‘年饑，用不足，如之何？’曾子問曰：‘並有喪，如之何？’滕文公曰：‘齊人將築薛，如之何？’慶遺入請曰：‘（若）〔如〕至〔乎〕大病，〔則〕如之何？’
〈引證〉　漢書元帝紀云：惟德淺薄，不足以充入舊貫之居。○段會宗傳谷永與書誡曰：願吾子因循舊貫，毋求奇功。○隋煬帝襲封詔云：皇運之初，百度伊始，猶循舊貫，未暇改作。○案：西京官學，皆以舊貫為舊事，故沿誤如此，不足為據。○漢書董仲舒傳云：‘帝王之道，豈不同條共貫？’杜預左傳序云：‘經之條貫，必出於傳。’史記屈原傳云：‘治亂〔之〕條貫，靡不畢見。’條者，條例也。貫者，貫穿也。以事為貫，蓋本於此。漢書谷永傳云：‘以次貫行。’後漢光武十（五）王傳^[9]云：‘奉承貫行。’
楊復所云：貫，所藏錢數也。為長府原欲加賦，故曰‘仍舊貫’。○案：此説如沙中一金。然若以加賦為改作，則其言無味極矣。人方曰國用不足，不得不加賦。我乃曰‘仍舊貫，如之何？何必改作’，是‘何不食肉糜’之類，豈可通耶？
子曰：‘由之瑟奚為於丘之門？’門人不敬子路。子曰：‘由也升堂矣，未入於室也。’皇氏本‘瑟’上有鼓字。
補曰：責子路鼓瑟不合周南、召南。○補曰：古者教人以禮樂，子路習樂不善，被斥於夫子，故門人不敬。○補曰：始斥以門，故喻之以堂室。門、堂、室，三字相照。○補曰：‘升堂矣’者，許子路之瑟合於雅頌。雅頌者，堂上之樂也。義見下。‘未入於室也’者，明子路之所不能，惟周南、召南。二南者，房中之樂也。夾室曰房。○補曰：入道如入室，子路之瑟，論以聲音之道，如既升而未入。
馬曰：子路鼓瑟不合雅頌。邢云：子路性剛，鼓瑟不合雅頌，故孔子非之。○案：此注典雅，可敬可愛。今人開口輒云子路鼓瑟，為北鄙殺伐之聲，其視子路與荆軻、高漸離無以異焉。一讀此注，爽然自失。然其説雅而未精，不敢盡從者，誠以雅頌不過為堂上之樂，而孔子既許子路以升堂，則子路之所不能，非雅頌也。案虞書云‘下管鞉鼓’者，堂下之樂也；‘琴瑟以詠’者，堂上之樂也。燕禮云，‘工四人’，‘升自西階’，其二人瑟也。既升，歌鹿鳴之三。小雅者，堂上之樂也。春秋傳曰：‘穆叔如晉晉侯享之，工歌文王之三。’襄四年。享禮行之於堂上，則大雅者，堂上之樂也。書大傳曰，周公升歌清廟，‘愀然如復見文王’。明堂位曰：‘升歌清廟，下管象。’祭統亦云。升歌者，升堂也。頌者，堂上之樂也。燕禮記曰，‘燕四方之賓^[10]’，‘有房中之樂’。鄭注曰：‘弦歌周南、召南之詩’，‘謂之房中者，后夫人之所諷誦，以事其君子’。馬端臨曰：‘成王之時，周公取房中之樂以歌后妃之德。’漢書禮樂志云：‘房中樂楚聲也。孝惠二年，更名曰安世樂。’其謂之楚聲者，以周南、召南原是南音。漢之廣矣、江有汜等篇，皆其明驗。二南者，房中之樂也。房也者，室也。説文云：室在旁曰房。‘室謂之宫。’爾雅文。故房中之樂，亦或稱宫中之樂。孔子世家稱，夾谷之會，齊人請進宫中之樂，蓋冒名也。總之，子路之瑟能諧雅頌之歌，而不能為南音，故孔子曰：‘由也，升堂矣，未入於室。’能善雅頌，斯亦多矣，門人小子何敢不敬？此夫子之旨也。子路之不能南音者，以諸樂之中，南音最難。禮曰‘胥鼓南’，文王世子文。小雅曰‘以雅以南’，鼓鍾篇。皆二南之謂。見余詩講義。而孔子亟稱：‘師摯之始。關雎之亂，洋洋乎盈耳〔哉〕！’見上篇。又曰：‘女為周南、召南矣乎？人而不為周南、召南，其猶正牆面而立〔也與〕？’見下篇。南音之難，斯可知矣。孔子之門，最先務者二南，而子路之瑟全不諧合，故曰：‘由之瑟，奚為於（某）〔丘〕之門？’子路非狂人，忽以北鄙殺伐之聲奏之於夫子之前，有是理乎？齊魯之間，相傳子路不能為南音，遂為北鄙之説播諸野人，而劉向道聽塗説，以作説苑，其實孟浪之言也。
〈引證〉　説苑曰：子路鼓瑟，有北鄙之聲。孔子曰：‘南者生育之鄉，北者殺伐之地。故舜造南風之聲，其興也勃然；紂為北鄙之聲，其廢也忽然。’○案：先王之樂，原有定聲。樂府舊編，不出風雅頌三者。況孔子删詩定樂，北鄙殺伐之聲不容攙入其間。今以關雎、葛覃、鹿鳴、四牡、文王、清廟諸詩彈之為殺伐之聲，全不近理。除此以外，本不肄業。子路雖麤豪好勇，别取雜詞彈為殺聲，亦全不近理。況紂之所好，雖不知何曲，師延所謂‘靡靡之樂’，亦斷非北鄙之殺聲。又所謂帝舜南風之歌，不見詩書，不見經禮，惟漢儒作樂記稱‘舜作五弦之琴，以歌南風’。樂記者，河間獻王所撰定。未聞孔子以南風之歌教弟子肄習，此是野人之言，不足稱述。大抵樂之聲調由於詩歌，仁聲殺聲，非工師之所能為。故季札觀樂工歌周南、召南，則曰‘美哉，勤而不怨’；為之歌小雅，則曰‘美哉，思而不貳’；為之歌大雅，則曰‘廣哉，曲而有直’；為之歌頌，則曰‘至矣哉，直而不倨，曲而不屈’。襄廿九。雖其所論，或以其德，或以其聲，要其聲音由其所歌，不由工師之善惡，若如劉向之説，即魯之工師，皆賢於子路遠矣。子路身居十哲，其心術之正，反出工師之下。子路姑舍，仲尼其有光乎？孔叢子稱孔子彈琴，見貓取鼠，彈為殺聲，為閔子騫所覺；蔡邕傳稱琴者彈琴，見螳蜋捕蟬，彈為殺聲，為蔡邕所覺。斯皆妖言妄説，不合正理。今人習聞此説，遂謂琴瑟之聲由於心術，遂謂子路當時滿腔子都是殺心，豈不誣哉？此子路之冤案也，不可不白。
〈引證〉　家語曰：子路鼓瑟，孔子聞之，謂冉有曰：‘甚矣，由之不才也！夫先王之制音也，奏中聲以為節，流入於南，不歸於北。夫南者，生育之鄉；北者，殺伐之域。故君子之音，温柔居中，以養生育之氣。憂愁之感，不加於心也；暴厲之動，不在於體。夫然者，乃所謂治安之風也。小人之音則不然，亢（厲）〔麗〕微末，以象殺伐之氣。中和之感，不載於心；温和之動，不存於體。夫然者，乃所（謂）〔以〕為亂亡之風。昔者舜彈五弦之琴，造南風之詩，其詩曰：‘南風之（熏）〔薰〕兮，可以解吾民之愠兮；南風之時兮，可以阜吾民之財兮。’唯修此化，故其興也勃焉，德如泉流，至于今，王公大（夫）〔人〕述而弗忘。殷紂好為北鄙之聲，其廢也忽焉，至于今，王公大（夫）〔人〕舉以為誡。夫舜起布衣，積德含和，而終以帝；紂為天子，荒淫暴亂，而終以亡，非各所修之致乎？今由也匹夫之徒，曾無意於先王之制，而習亡國之聲，豈能保其六七尺之體哉？’冉有以告于子路子路懼而自悔，静思不食，以至骨立。夫子曰：‘過而能改，其進矣乎！’^[11]辯樂解。○案：家語者，僞書。僞者取説苑略改數字，不足述也。
馬曰：升我堂矣，未入於室耳。○邢曰：子路之學識深淺，譬如自外入内，得其門者，入室為深，顔淵是也；升堂次之，子路是也。既升我堂，豈可不敬也？○駁曰：非也。升堂入室，總以瑟言，瑟之造詣亦有淺深。學術全體，非所論也。四科十哲，子路與焉。子路者，孔門之高弟，邢乃曰惟顔子入室，豈不妄矣？門人以鼓瑟一事不敬子路，若于此時又聞‘未入室’一語，則雪上加霜，抱薪救火，其不敬益以甚矣，安在其為子路解説也？惟許其雅頌而不許其二南，然後門人之敬庶有勝於前日矣。○公牧云：禪家拈香受法者，謂之入室，孔門無此法也。
子貢問：‘師與商也孰賢？’子曰：‘師也過，商也不及。’曰：‘然則師愈與？’子曰：‘過猶不及。’
朱子曰：子張才高意廣，而好為苟難，荀子曰：君子行不貴苟難。故常過中；子夏篤信謹守，而規模狹隘，故常不及。○何曰：愈，猶勝也。
孔曰：言俱不得中。邢云：子張所謂過當而不已，子夏則不及而止。○案：過與不及，未可以形容摸捉，故舊説如此。竊嘗論之以進德，則狂者為過，狷者為不及；蔡清云：子張近於狂，子夏亦未免於狷。兼人者為過，退者為不及。由與求。以行禮，則奢者為過，儉者為不及；喪而戚者為過，易者為不及。
〈質疑〉　二子優劣雖不可詳，孔子斷之曰‘過猶不及’，則其難兄難弟，莫上莫下可知。集注引中庸以明之，則子張為賢知，而子夏為愚不肖，恐非本旨。中庸所言者，知愚以位高而操世柄者言之，如葉公、景公知者之類，餘多愚者。賢不肖以儒者之談道術者言之。如老莊、楊墨，賢者之類，餘多不肖。雖其不得中庸，畢竟相同，而其才性之高下，若碧天黄壤。二子之過與不及，非至是也。朱子云：夫子告子張多聞闕疑，多見闕殆，子張自説：‘我大賢歟？於人何所不容。我之不賢歟？人將拒我，如之何其拒人也？’其疏曠多如此。孔子告子夏無為小人儒，又云：‘無欲速，無見小利。’子夏自言‘可者與之，其不可者拒之’，‘小子當灑掃應對進退’之類。子張之語，終有慷慨激揚之氣，子夏終是謹守規矩。
〈引證〉　仲尼燕居，子曰：‘敬而不中禮，謂之野；恭而不中禮，謂之給；勇而不中禮，謂之逆。’子曰：‘師，爾過；而商也，不及。子産猶衆人之母也，能食之不能教也。’子貢越席而對曰：‘敢問將何以為此中者也？’子曰：‘禮乎禮！夫禮所以制中也。’○案：顔淵亟稱夫子約我以禮。約我以禮者，所以制中也。孔子曰‘吾黨小子狂簡，不知所以裁之’，謂不知制之以禮也。以此觀之，則子張之過，過於禮也；子夏之不及，不及於禮也。
季氏富於周公，而求也為之聚斂而附益之。子曰：‘非吾徒也。小子鳴鼓而攻之，可也！’
補曰：上一節亦孔子之言。若記者之言，則不得云求也。朋友不相名。○補曰：周公，謂天子之三公。王制曰：‘天子之三公之田視公侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子男。’○孔曰：冉求為季氏宰，為之急賦税。邢云：聚斂財物而陪附助益。○鄭曰：小子，門人也。鳴鼓，聲其罪以責之。○補曰：攻，猶治也。治玉謂之攻玉。孔子呼小子曰：‘求也之罪，雖鳴鼓而攻之可也。’時諸侯有罪，伯者伐之。伐者，鳴鼓也。
孔曰：周公，天子之宰、卿士。邢云：季氏魯臣，諸侯之卿也。周公，天子之宰，魯其後也。孔子之時，季氏專執魯政，盡征其民，其君蠶食深宫，賦税皆非己有，故季氏富於周公也。○侃曰：冢宰是有司之職，故云卿士。杜預云：卿士，王之執政者。○見邢疏。○駁曰：非也。邢氏謂魯其後也，則周公者，元聖也。周公當時雖亦富貴，不過與太公、召公同其田禄，而法外聚斂，非聖人之所肯為。則元聖獨得富名，必無是理。既無獨得之名，則其必曰‘富於周公’，亦無是理。周公者，天子之三公也，不必指斥一人。且所謂卿士之職，非元聖之所曾經者。詩云：‘皇父卿士，番維司徒。’十月篇。詩云：‘王命卿士，南仲太祖。’常武篇。春秋傳云，蔡仲為周公卿士，(鄭桓公)〔鄭武公、莊公〕^[12]為平王卿士，如斯而已。元聖何嘗為卿士？○或曰：‘周公子孫，在周世為卿士，襲號周公。若春秋所謂周公黑肩、周桓公。周公閲宰周公。是也。’然周室東遷之後，所謂三公，其田禄所養，不過如小國之元士，其富不足期也。季氏富於周公者，謂富於西周盛時之三公也。據法制而言之。
王充曰：攻者，責也，責讓之也。論衡順鼓篇。○邢曰：使其門人鳴鼓，〔以〕聲其罪（以）〔而〕攻責之。○駁曰：非也。鳴鼓伐罪，是軍旅之事。春秋之例，有鍾鼓曰伐，無鍾鼓曰侵。見左傳。觕者曰侵，精者曰伐。公羊傳。周易之例，離鼓震鳴，則其象為伐。軍旅之外，無鳴鼓攻人之法也。故周禮大司馬以九伐之法正邦國，其目曰‘賊賢害民則伐之’，有鍾鼓曰伐。‘野荒民散則削之’。削其地。冉求之罪犯害民之條，故孔子繩之以軍旅之法，曰‘其在周禮，正中鳴鼓之律’，非謂小子真可以援桴擊鼓以伐冉子之室也。先儒誤解此文，今太學生有罪者，有所謂鳴鼓之法，令有罪者負鼓，羣譟而伐其鼓，逐之至于橋門之外，名之曰此孔子鳴鼓之法。嗟呼！豈不悖哉！愧甚矣！
〈引證〉　孟子曰：求也為季氏宰，無能改於其德，而賦粟倍他日。孔子曰：‘求非我徒也，小子鳴鼓而攻之可也。’
范曰：冉有以政事之才，施於季氏，故為不善至於如此。由其心術不明，不能反求諸身，而以仕為急故也。蔡云：荀彧以謀略施之曹操嚴尤以才智施之王莽劉毅以才敏施之劉裕，皆其類也^[13]。○章泰占曰：由賜之臣季氏，皆在夫子仕魯之時，夫子未必不知之。觀其失位，將之荆，即先冉有在陳。聞季氏復召冉求，期以大用，是夫子為冉有急仕反過于其身，而乃謂其不能反身，此正相悖語。
許敬庵曰：季氏欲以田賦，使訪于孔子孔子對曰：‘若季孫行而法，則有周公之籍在。’冉求不能諫止，卒用田賦，此聚斂附益之事也。冉求果為夫子之徒，則宜確以孔子所對之言，力止其事。○案：用田賦，非冉求之所能救，當是别有他事。