【憲問】
上問曰：孔子之入而告其君，出而告三子，可見其嚴於討賊。而程子則以為必告之天子，胡氏則以為先發後聞可也。程子之論則可謂深得孔子之意，而胡氏之説則不但不同於程子之論也，果可以先發後聞，則孔子豈不為之乎？朱子雖以時義二字答或人之問，而孔子之時，恐不可先發後聞。雲峯胡氏雖以經權二字明二説之所以不同，而末段所云謂魯，非謂孔子者，亦恐非胡説本意，故後儒或以為胡氏此説不必附集注。此論果何如？
臣書九對曰：天下之事，惟義理與形勢。□□□□臣賊子，四海萬世之所共讎也。義理之分既所同然，而形勢之宜更有可為，則孰不欲親自倳刃快正其罪也哉？不幸而絀於形勢，未伸懲討，惟可以明其義理，亟扶倫綱。此夫子所以齋戒沐浴，告哀公[1]、告三子者，不知止者也。然若胡氏此論，以義理言之則固可，以形勢言之則不可；謂魯國當然則固可，謂孔子當然則不可。夫以鄰國之大夫，不告方伯，不告天子，直興問罪之師，竊恐行之不得。且是時夫子年老致仕，雖欲如此，誰可從者？考之春秋定十三年薛君比哀四年蔡侯申，六年齊君荼，凡三書此變，而皆在於夫子從政之後。為鄰討罪既無彼此，則先發後聞亦應同例，夫子興師，無已太煩。聖人力不足以討賊也，不得已借空言以代鈇鉞，故曰‘春秋作，而亂臣賊子懼’。誠如胡氏之説，是乃力足以討之矣，何必徒借空言以見其志而已乎？若魯之君臣，則齊是我與國也，藉非與國亂賊之謂何，豈忍恬然坐視？雖不告方伯，不告天子，直興問罪之師，有誰禁之耶？當日君臣猶復泄泄，使懲討不行，倫綱永墜，此夫子所以太息痛恨，寧欲無言者也。此事政在於西狩獲麟之歲，春秋之絶筆於是年，微旨亦可想矣。臣故曰胡氏此論，以義理言之則固可，以形勢言之則不可；謂魯國當然則固可，謂孔子當然則不可。雖然，義理每患於不明，懲討惟恐其不嚴。胡氏家學自文定春秋，類多激切之論，朱子集注採入此説，亦出於寧過無不及之義。則胡雲峯之宛轉為説，固是曲護；黄慈溪之必欲删去，亦恐未允。