06_123顔淵季路侍章

【顔淵季路侍章】

與朋友共敝之無憾。
或問　‘程子言孔顔天理性分之别，伊川説見小注。而不及子路，以今觀之，亦有以補其闕耶？’曰：‘吾意子路之言，其或志氣之發也歟？’曰：‘其以子路為亞於浴沂者，何也？’曰：‘取其胸懷灑落，無所繫累於物耳。胡氏每稱子路揀難割舍底，要不做便不做，以為真百世之師者，豈其有見於此歟？世之學者不察於此，輕以好勇議之，以為是特賁育之倫，其亦誤矣’。
大全　問：‘“與朋友共，敝之而無憾”，有人實無憾朋友之心，但於日用合用之物，貧無財，置之也艱，故或敝則闕其用，亦不能恝然忘情於是物，而不為之嘆惜。不審此於“無憾”意有妨否？’曰：‘雖無憾於朋友，而眷眷不能忘情於已敝之物，亦非賢達之心也。’答陳安卿。
語類　恭甫問：‘子路後來工夫進，如“衣敝褞袍，與衣狐狢者立而不恥”，這卻見於裏面有工夫。’曰：‘他也只把這個做了。自着破敝底，卻把好底與朋友共，固是人所難能，然亦只是就外做。較之世上一等切切於近利者大不同。’賀孫。○叔器曰‘子路但及朋友，不及他人，所以較小。’曰：‘“願車馬”者，它能舍得車馬輕裘，未必能舍得勞善。有善未必不伐，有勞未必不施。若能退後省察，則亦深密；推廣，則亦闊大。云云。學者亦須如子路恁地割舍得，“士而懷居，不足以為士矣。”若今人恁地畏首畏尾，瞻前顧後，粘手惹脚。如何做得事成！莫道做好人不成，便做惡人也不成！’義剛。○或問：‘子路與朋友共，是他做工夫否？’曰：‘這也不是他做工夫，亦是他願欲如此。’又問：‘此卻見他心。’曰：‘固是。此見他心之恢廣，磨去得那私意。然也只去得粗底私意。如顔子，卻是磨去那近裏底了。然皆是對物我而言。’又云：‘狂簡底人，做來做去没收殺，便流入異端。如子路底人，做來做去没收殺，便成任俠去。’又問：‘學者做工夫，須自子路工夫做起。’曰：‘亦不可如此説，且如有顔子資質底，不成交他做子路也！’燾。
蒙引　子路之‘衣敝緼袍，與衣狐貉者立而不恥’，與其自言‘願車馬，衣輕裘，與朋友共，敝之而無憾’者正相符。蓋同是不以外物動其心也。設使敝緼為恥，其能無憾於朋友之敝，其車馬輕裘乎？若以車馬輕裘之敝為憾，其能以敝緼儼立於狐貉之間乎？○曰：‘車馬’節説來每有二病，低一格便是俠客之輕財，高一格便是蒙周之達。觀兩者於聖賢求仁之學，何相去百萬里。須知子路所云，本顔淵夫子之志，是一鄉上事，但有廣狹安勉之異耳。
無伐善，無施勞。
精義　伊川語録:願無伐善則不私矣，無施勞則仁矣。顔子之志亦可謂大而無以加矣，然以孔子之言觀之，則顔子之言出於有心也。
或問　‘程子以顔子之心為出於有心，疑若以聖人為無心者，不亦淪於空寂之弊乎？’曰：‘是其言心亦若意之云爾，且安知其非記録之或誤乎？’
大全　施勞，舊説皆以‘施’為‘勿施於人’之施；勞者，勞辱之事。今以‘施’為夸張之意，‘勞’為‘功勞’之勞，其意雖亦可通，但不知（施）〔勞〕^[1]字有如此用者否？必如此説，更須子細考證乃佳。與敬夫論論語説。
語類　問：‘知同於人，故無施勞。’伊川説見集注。曰：‘他先是作“勞事”之“勞”説，所以有那“知同於人”一句。某後來作“功勞”之“勞”。’義剛。○問：‘施勞與伐善，意思相類。’曰：‘是相類’。問：‘看來善自其平生之所能言，勞以其一時之功勞言。’曰：‘亦是。勞是就事業上説’。。
蒙引　顔子之所以無伐善，無施勞者，蓋有見夫性分之所固有，職分之所當為，其善與勞都是盡其在我者，本無足驕於人也。
子路、顔淵優劣。
語類　問顔子、子路優劣。曰：‘子路只是説得麤，若無車馬輕裘，便無工夫可做。顔子“無伐善，無施勞”，便細膩有工夫。然子路亦是無私而與物共者。’銖。○子路只是願車馬、衣服與人共，未有善可及也。僩。○子路與顔子固均於無私，然子路做底都向外，不知就身己上自有這工夫。如顔子，只是就自家這裏做。賀孫。○范益之云：‘顔子是就義理上做工夫，子路是就事上做工夫。’曰：‘子路是就意氣上做工夫。顔子自是深潜淳粹，較别。子路是有些戰国俠士氣象。’義剛。○‘顔子、子路只是各説身己上病痛處，子路想平日不能與朋友共裘馬，顔子平日未能忘伐善施勞，故各如此言之。如新病安來説方病時事，如説我今日病較輕，猶有些根脚，更服藥始得。彼云願，則猶有未盡脱然底意思。云云。二子如此説時，便是去得此病了，但未能如夫子之自然而已。如夫子則無此等了，曠然如太空，更無此滯礙。其所志但如此耳，更不須着力。’又曰：‘古人揀己偏重處去克治。子路是去得個吝字，顔子是去得個驕字。’祖道。
老者安之，朋友信之，少者懷之。
精義　伊川曰：聖人即天地也。天地之中何物不有，天地何嘗揀擇善惡，一切涵養覆載，但處之有道爾。若善者親之，不善者遠之，則物不與者多矣，安得為天地？故聖人之志，止欲老者安之，朋友信之，少者懷之。
語類　問：‘顔季皆是“願”，夫子則無願字。’曰：‘夫子也是願。’節。○上祖道録參考。○舊或説‘老者安之’一段，謂‘老者安於我，朋友信於我，少者懷於我’，此説較好。蓋老者安於我，則我之安之必盡其至；朋友信於我，則我之為信必無不盡；少者懷於我，則我之所以懷之必極其撫愛之道。卻是見得聖人説得自然處。義剛。○或問：‘集注云“安於我，懷於我，信於我”，何也？’曰：‘如大學“君子賢其賢而親其親，小人樂其樂而利其利”一般，蓋無一物不得其所也。老者，我去安他，他便安於我；少者，我去懷他，他便懷於我；朋友，我去信他，他便信於我。’祖道。○問：‘“老者安之”云云，一説“安者，安我也”。恭父謂兩説只一意。’先生曰：‘語意向背自不同。’賀孫云：‘若作安老者説，方是做去。老者安我説，則是自然如此了。’曰：‘然。’因舉史記魯世家及漢書地理志云：‘魯道之衰，洙泗之間齗齗如也。’謂：‘先魯盛時，少者代老者負荷，老者即安之。後來，少者亦知代老者之勞，但老者自不安於役少者，故道路之間只見遜讓，故曰“齗齗也”。’注云：‘分辨之意也。’賀孫。○問：‘曾點言志，集注盛贊其雖答言志之問，而初實未嘗言其志之所欲為。以為曾點但知樂所樂，而無一毫好慕之心、作為之想。然則聖人殆不及曾點耶？’曰：‘聖人（言）〔所〕^[2]言，雖有及物之意，然亦莫非循其理之自然，使物各得其所，而己不勞焉，又何害於天理之流行哉！蓋曾點所言，卻是意思；聖人所言，盡是事實。’壯祖。
存疑　吕晩村曰：盡天下之老友少而安信懷之，此其盡也。然如‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼’，其中親疏貴賤有多少等級，便有多少安信懷法施在。無此也，安信懷不成，這便是一篇西銘道理。
通論子路、顔淵、夫子之志。
精義　伊川解云云。見集注。又曰：‘“老者安之，朋友信之，少者懷之”，此聖人之事；顔子，大賢之事也；子路，有志之事。’
語類　子路之志，譬如一病人之最重者，當其既甦，則曰：‘吾當謹其飲食起居也。’顔子之志，亦如病之差輕者，及其既甦，則曰：‘吾當謹其動静語默也。’曾不若一人素能謹護調攝，渾然無病，問其所為，則不過曰飢則食而渴則飲也。此二子之所以異於聖人也。只就二子而觀之，則又不容無優劣。季路之所志者，不過朋友而已，顔子之志則又廣矣。季路之所言者麤，顔子之所言者細也。壯祖。○二子言志，恰似新病起人，雖去得此病了，但着服藥隄防，願得不再發作。聖人之志，則曠然太虚，了無一物。夔孫。○云云。都是去得個私意了，只是有粗細。子路譬如脱得上面鏖糟底衣服了，顔子又脱得那近裏面底衣服了，聖人則和那裏面貼肉底汗衫都脱得赤骨立了。僩。
‘羈靮以御馬’云云。伊川説。
語類　問：‘集注云“羈靮以御馬，而不以制牛”。這個只是天理，聖人順之而已。’曰‘這只是天理自合如此。如“老者安之”，是他自帶得安之理來’云云。此下見小注。‘聖人為之，初無形迹。季路、顔淵便先有自身了，方做去’云云。‘又如放龍蛇、驅虎豹，也是他自帶得驅除之理來。如剪滅蝮虺，也是他自帶得剪滅之理來。若不驅除剪滅，便不是天理。所以説道“有物必有則”。不問好惡底物事，都自有個則子。’【眉批】　不問美惡，皆有物有則。