【君子不重則不威章】
不重則不威，學則不固。
精義 伊川解曰：‘不厚重則無威儀，所學不能安固。’又語録曰：‘君子不重則不威嚴，而學則亦不能堅固也。’○范氏曰：言重則有法，行重則有德，貌重則有威，輕乎外者必不能堅乎内，故學則不固。○吕氏曰：學則知類通達，故不至於蔽固。○謝氏曰：‘君子不重則不威，學則不固’。中庸曰：‘齊明盛服，非禮不動，所以修身也。’齊明，特威儀耳，何以見其修身乎？蓋為冠所以莊其首，為履所以重其足，所以防其躁也。古之君子必佩玉，進則揖，退則揚，周旋中規，折旋中矩，所以使非僻之心無自入也。夫容貌衣服之間，尚能移養如此，而況視聽言動能自重哉！學如之何而不固也？○游氏曰：重而威，則德性尊矣。由是而學，其思之必精，其行之必篤，其問之必切，其聽之必專，入乎耳，著乎心，此德全而學固矣。反是，則言招憂，行招辱，貌招淫，好招辜，何威之有？道聽而途説者有之，一心以為有鴻鵠將至者有之，何固之有？
或問 ‘張子“學則不固”之説，見下通論。如何？’曰：‘此蓋古注舊説，而張子從之，但文勢若有反戾而不安者。蓋曰“不重則不威”，則當曰“不學則固”；若曰“學則不固”，則當（有）〔曰〕[1]“重則有威”。且學之為功，又豈止於不固而已哉！吕楊之説蓋亦如此。’
大全 問：‘程子曰“人安重則學堅固”。范氏、游氏推明其説，精矣。然味其經文，恐不若吕氏曰：“學則知類通達，故不至於蔽固。”蓋若作一事説，則曷不曰：“君子不重則不威，而學不固乎？”不重則不威，有篤敬意；學則不固，有致知意。’曰：‘程范游説是。’答董叔重。
語類 重亦不難見，如人言語簡重，舉動詳緩，則厚重可知。言語輕率，舉動輕肆，飛揚淺露，則其人輕易可知。伯羽。
勉齋先生文集重齋記 先儒諭居敬之方，則曰‘主一之〔謂敬〕’。杉録。又曰：‘整齊嚴肅，則心便一。整齊嚴肅，夫子所謂“重而又居敬之本也”。容貌之莊，言辭之（重）〔謹〕，非致飾於外，制於外所以養其中也。輕淺浮躁，其中可知矣。何以究此理之精微，存此心之純一哉？’[2]
淺説 ‘學則不固’，學字兼知行，所謂大學之道也。‘學則不固’，蓋以見輕之害事，而不可不厚重也。意在重字上，不在學字上。
主忠信。
精義 明道云云。見集注。○范氏曰：忠者，誠也。信者，不欺也。君子之守，誠為大；其與人也，不欺為大。故心必以忠信為主，言必以忠信為主。忠信，所以立本也。○謝氏曰：忠信，進德之本也。所謂‘默而成之，不言而信，存乎德行’者也。儻不如此而欲進德，何異‘絺兮綌兮而欲温，吸風飲露而欲飽’？無是理矣。○游氏曰云云。見小注。故為仁而不主於忠信，則仁必出於姑息；為義不主於忠信，則義必出於矯抗。操是心以往，則禮必出於足恭，智必出於行險，安往而非敗德哉？而何進德之有焉？譬之欲立數仞之牆，而浮埃聚沫以為基，亦没世不能立矣。故主忠信者，學者之要言也。○吕氏曰：主，讀如‘於衛主顔讎由’之主。主，所託也。所託失人，則勢窮。
或問 ‘范氏忠信之説如何？’曰：‘是亦以内外為言，若程子之意者，但其以“誠”訓“忠”，則為未精耳。程子誠忠之辨，見於第七篇之二十四章，考之則可見其得失矣。’曰：‘吕氏以“主”為“託”者如何？’曰：‘觀上下文意，皆在己之事，恐其未應及此。且夫子所以對樊遲崇德之問，亦云而以徙義繼之，則又如何而可通也？’曰：‘謝氏以“主忠信”為“不言而信”，如何？’曰：‘是亦過高而失之矣。’
大全 ‘主忠信’，此一節皆學者之事。主忠信，蓋‘見此實理而不敢違’之謂。遽以‘默而成之’、‘不言而信’釋之，似亦過高矣。記上蔡論語疑義。○問：‘“主忠信”之言後於“不重則不威”，其意如何？’曰：‘聖賢所言云云。見小注。不如今人動便説正心誠意，卻打入無形影、無稽考處去也。’答吕子約。
惟在忠信，不誠無物。
語類 問：‘人道惟在忠信，不誠無物。’集注。曰：‘説道恁地，又不曾真個恁地，便是“不誠無物”。説道為善，又不曾為得善；説道惡惡，又不曾不為惡，便是無此物。“誠者物之終始，不誠無物”。如人做事，只至誠處，便有始有末；才間斷，便皆無物。“忠信所以進德”，是有這骨子，然後能進德。如顔子“三月不違仁”，只未違以前便有始末；才失照管處，便無物矣。惟天地聖人未嘗有一息間斷。“惟天之命，於穆不已”，何嘗間斷。間斷，造化便死了！’仲思問：‘如陰陽舛錯，雨暘失時，亦可謂之誠乎？’曰：‘只是乖錯，不是假底，依舊是實在。人只是不要外面有，裏面無。’伯羽。
無友不如己。
精義 范氏曰：與賢於己者處，則自以為不足；與不如己者處，則自以為有餘。自以為不足，則日益；自以為有餘，則日損。○謝氏曰‘自重、忠信、友如己者，學之事也’云云。申顔自謂不可一日無侯無可。或問其故，曰：‘無可能攻人之過，一日不見，則不得聞吾過矣。’人不可與不勝己者處，鈍滯了人。○游氏曰：‘無友不如己’者，尚友之道也。求得賢者，尚而友之，則聞其所不聞，見其所不見，而德日起矣。此仲尼所以期子夏之日進也。○楊氏曰：‘無友不如己’者，資以輔仁也。所謂如己者，合志同方而已，不必勝己也。
或問 ‘“不如己”之説，程子、周尹氏以為不忠信者，尹氏曰：其忠信不如己者，則（不）〔勿〕友也。楊氏亦以為合志同方者，如何？’曰：‘此蓋不欲自謂人不如己而生自滿之心。且慮夫必勝己者而後友之，則勝己者又將視我為不勝己而不吾友耳。其意已善矣，然考之不詳，而慮之或過，則亦不得而不論也。蓋人之賢否優劣，隱之於心，則有準則，非彼我好惡之私所能蔽也。故學者之心，雖不敢輕謂人不如己，然至於接人待物之際，或親或疏，或高或下，亦有不容以分别為嫌者。故於齒德之殊絶者，則尊而師之；於賢於己者，則尚而友之；其不若己者，雖不當就而求之以為吾友，然亦必有矜而容之，勉而進之。是皆理勢之自然，非我之敢為自滿，而亦未嘗輕以絶人也。彼賢於我者，其視我者亦若是耳，又何自棄我為哉！且世之陋者之所以樂以不若己者為友者，其故亦可知已。蓋樂於縱恣，故憚直諒者之正己而不敢親；安於淺陋，故忌多聞者之少己而不肯問。至於凡庸猥屑之流，則喜其臨己而足以為高；便僻佞柔之徒，則説其下己而足以自肆也，聖人安得不一言以警之？謝氏所引申顔事亦甚善。’
大全 問：‘聖人語意，正謂人好與不〔己〕若者處，故為此言以戒之，“無”與“毋”通，禁止之辭。聞之李氏曰：“人皆求勝己者友，則愚與魯幾於無友矣。然世人知與賢己處者常少，而（軋）〔損〕己者常多，此學所以不進。有志於學，則不如己者宜非所友。”此意如何？’曰：‘李説是。’[3]答董叔重。○不但取其如己者，又當友其勝己者。經但言‘毋友不如己’者，以見友必勝己之意。今乃以‘如己’、‘勝己’分為二等，則失之矣。與張敬夫論論語説。
過則勿憚改。
精義 范氏曰：湯改過不吝，則又賢於勿憚改者矣。○謝氏曰：過而改，困之事也。云云。自非聖人，孰能無過？惟其改之為貴。‘師也過’，過也；蘧伯玉行年五十而知四十九之非，亦過也。但小人過於行事，君子過於性情耳。顔回，百世師也，而曰‘不貳過’；季路，亦百世師也，人告之以有過則喜。君子之過，如日月之食焉，無損於明也。今人有過而文且飾者，亦愚矣。○楊氏曰：過而憚改，雖有輔仁之友，無益矣。
或問 謝氏‘改過’之説如何？曰：‘人之為過，亦有淺深，不必專以過而改為困而學之事，以其所引顔淵、季路之事觀之，亦自可見。’
論語集編 愚按：成湯之聖，猶改過不吝；顔子之賢，猶曰‘不貳過’。以此可見雖聖賢，必以改過為貴。若知其為過而不肯改，則是文過遂非而流於惡矣。蓋無心而誤謂之過，有心而為謂之惡，不待别為不善方謂之惡，只知過不改，是有心，便謂之惡。
【通 論】
精義 張子曰：將修己，必先厚重以自持。厚重知學，德乃進而不固矣。忠信進德，惟尚友而急賢。欲勝己者親，無如改過之不吝。○謝氏曰：此一段當分為四事：自重、忠信、友如己、改過，學者闕一不可也。