【陽貨】
性相近。
程子曰：‘此言氣質之性。’退溪曰：‘氣質二字之異亦明甚，氣如俗言氣運，質如俗言形質。呼吸運動，氣也；耳目形體，質也。’按：氣質有變化之道，形質一定不可易，二質字似當有辨。而退溪説如此，可疑。人性皆善，而有知愚賢不肖之異者，氣質之為也。氣質之説始於程張，而朱子又以清濁粹駁言之，清濁屬氣，粹駁屬質，而氣質地頭則亦未詳言矣。退溪説中，氣質、形質似無分辨。而栗谷曰：‘身體不可變短為長，變媸為妍，惟心地則可以變愚為知，變不肖為賢，此則似以心當之。’而據朱子説有曰：‘心比（理）〔性〕[1]〔則〕微有迹，比氣〔則〕自然又靈。’又曰：‘人心妙不測，出入乘氣機。’以此言之，心與氣質亦當有辨。以心為氣質，恐涉未安。而栗谷他説有曰‘心亦有本然，氣質與此不同’，是晩年定論也。為學工夫莫大於變化氣質，而氣質地頭未能詳辨，故工夫着手處亦未明的。豈先儒之論非不詳盡，而見有所不到，不能覰破其精微曲折而然耶？且念聖人氣質清粹無雜，則渾然一體，宜無形迹之可見。而稱堯曰‘欽明文思’，稱舜曰‘濬哲文明’，文王曰‘徽柔懿恭’，孔子曰‘温良恭儉’，稟質氣象似各不同，此又何也？退溪答李公浩書曰：‘人之質美質惡，不可以形模定矣。但其為粹、為駁、為剛、為柔之品，寓此形模而為之質，故混淪稱之曰形質云耳。’此説與前所言‘耳目形體，質也’之云似有不同，而其質之得名則依舊歸之於形質，此為可疑。蓋寓於形質者，氣也，而今曰寓於形質故謂之質，則氣即質也，氣質之分於何可見耶？竊意：人之受生，氣聚而成質，質具而氣行，此所謂質正是‘形質’之質也。至若‘變化氣質’之云，只就氣上而細分之，昏明者屬之氣，强弱者屬之質。蓋强弱視昏明，稍有重實之意故然耳。竊意：心有三層地頭，五臟中屬火者形圓，而神明所舍，即此形質而一定不易者也。形質上有那氣發用運行，隨其所稟而或明或昏或强或弱，就此分屬陰陽，而陽為氣，陰為質。此於氣上又分，‘氣質’與‘形質’之質字同而指異矣。氣質上有自然靈覺之妙，似氣非氣，似理非理，朱子所謂‘比理、比氣’者是也。今之論氣質者，與心之本然混為一物，乃謂心亦氣也，不可分而二之。果爾，誰能主宰運用，以變化其不美之氣質也哉？