【微子】
微子去之，箕子為之奴，比干諫而死。
微子篇曰‘詔王子出，迪我舊云刻子’一段，銖於三仁之去就死生，未知其所以當留、當去、當死之切當不可易處。嘗讀微子書，見其所以深憂宗國之將亡，至於成疾，為狂瞶耄，無所置身，其心切矣。然終不言於紂，以庶幾萬一感悟而遽為之去，是必有深意者。東坡則曰：‘箕子在帝乙時，以微子長且賢，欲立之，而帝乙不可，卒立紂。紂忌兩人，故箕子曰：“子此之出，固其道也。我舊所云者害子，子若不出，則我與子皆危矣。”微子之告箕子，若欲與之俱去。然微子曰：“吾三人者，各行其志，自用其心之所安者而已。”人各自以其意貢於先王，微子去之，以續先王之國；箕子為之奴，以全先王之祀；比干以諫而死，為不負先王也。’而林少穎亦從其説，以為二人處危疑之地，身居嫌隙，不可强諫，徒死又無益。故微子雖欲謀於箕子，以救紂之顛隮，然箕子以謂‘我興受其敗，猶言我起而諫，則受其禍。不可以復諫，又不可居位’，故微子遯逃以避禍，而箕子隱晦以自存。惟比干不處嫌疑，故强諫而死。三人所處之勢不同，故各行其志，以自達于先王而已。審如是説，則微子、箕子皆未嘗諫，無乃屑屑然避嫌達禍以苟存乎？唐孔氏曰：‘“我興受其敗”者，我適起而受其禍，敗不可逃免。然殷滅之後，我不事異姓，不能與人為臣僕，示必欲以死諫紂。但箕子之諫，適值紂怒未甚，故得不死耳。微子告二人而獨箕子答者，比干與箕子意同，經省文也。’竊謂：孔氏去古未遠，唐孔氏蓋推本安國之意。其言必有所據。蓋嘗因是妄謂微子以宗國將亡，不勝其憂愁無聊之心，（面）〔而〕謀出處於箕子、比干，故箕子為言‘我興受其敗，不可逃免，當與宗國俱為存亡’，故雖商祀或至淪亡，我亦誓不臣屬他人。蓋將諫紂紂不聽，亦不敢苟全逃死。而比干無一言者，孔氏所謂‘心同，不復重言’是也。其後比干果以諫死，而箕子乃不死者，比干初心豈欲徒死以沽名哉？所以諫者，庶幾吾言得行而紂改焉耳。紂既不改，而言益切，故紂遂殺之，則比干亦不得而逃死耳。箕子初心亦豈欲隱晦自存，苟全其生哉？亦猶比干之諫，冀吾言得行而紂改焉耳。紂既不改而（因）〔囚〕之，偶不死耳。紂囚之而不置之死，則箕子豈固欲自經於溝瀆而為匹夫之諒哉？故因遂佯狂而為奴。蓋亦未欲即死，庶幾彌縫其失，而冀其萬有一開悟耳。蓋諫行而紂改過者，二子之本心也；諫不行而或死或囚者，二子所遇之不同爾。使紂而囚比干，意比干亦未敢即死也；使紂而殺箕子箕子敢求全哉？二子易地則皆然矣。至於箕子為微子之計，則其意豈不以謂吾二人者皆宗國之臣，利害休戚，事體一同，皆當與社稷俱為存亡，不可復顧明哲保身之義。然而微子，國之元子也。往者紂未立，吾嘗言於帝乙而立子，帝乙不從而立紂，是以紂卒疑吾兩人。故吾舊所云者，是以害子。子若起諫紂，則紂益生疑，非惟不從，害必先及子而併我危矣。死，分也，不足惜，而未有毫髮益於紂而遽死，可惜也。東莱所謂‘人先有疑心，則雖盡忠與言，而未必不疑，蓋疑心先入而為之主’是也。故微子不可留，但當遯逃而出，乃合於道。又況我與比干既留諫以事紂，則存亡未可知。萬一不死，罔為人臣僕，此心已堅定，則亦不可使。成湯以來，廟不血食。況汝為元子，又居危疑之地，義當逃去，萬有一全宗祀可也。此三子者，其制行不同，各出於至誠惻怛之心，無所為而為之，故孔子並稱‘三仁’，或以此歟？妄意如此，乞賜諄切垂誨。
此説得之。史記亦説箕子諫而被囚也。答董叔重。
三仁之事，左傳、史記所載，互有不同，但論語只言微子去之，初無面縳（御）〔銜〕璧之説。今乃捨孔子而從左氏、史遷，已自難信，又不得已而曲為之説，以為微子之去，乃去紂而適其封國，則尤為無所據矣。此乃人道之大變，聖賢所處事雖不同，而心則未嘗不同。故孔子歷舉而並稱之，且皆許其仁焉。更須玩索，未可輕論也。答嚴時亨。
三仁之心，只欲紂改過而圖存。比干之殺身，蓋非得已。箕子亦偶未見殺耳，非有意於為奴也。事勢既爾，微子自是只得全身以存先王之祀，皆理不得不然者。使其先有殺身强諫之心，則亦不得為仁人矣。答李時可。
比干之忠，方始謂之仁，然亦只是一事之仁。
詳味孔子之言，比干恐不只是一事之仁。答李堯卿。
先生批答李公有云：‘比干不止是一事之仁。’竊謂：比干不止是一事之仁，只説此一事見其有仁耳。蓋此大節目上不昏昧，則是性綱已舉，其餘自可類從。然詳夫子所以許之之意，蓋亦重在此處，以是為主而於全德無所妨故耳，固非謂止此一事有仁，而其它尚有不仁處；亦非謂全體渾然無闕，而不容止以此一事偏指之也。故此‘三仁’之仁，與一事之仁固異，而與合下來全仁者亦自不同。先生答李公又云：‘吾之所以為心者，如何而能無入而不自得，須要理會。’竊謂：須是知止有定，然後無入而不自得也。
得之。然亦須有涵養工夫也。答陳安卿。
皆稱為仁，以其不失其性而已。
此説仁字恐不親切。與張敬夫論癸巳論語説。
説云：‘三人皆處之盡道，皆全其性命之情以成其身，故謂之仁。’又云：‘可以見三子之所宜處矣。’此似只説得義字，又以全其性命之情為仁，前已論之。答欽夫仁疑問。
柳下惠為士師，三黜。
柳下惠三黜而不去，其言若曰：‘苟以直道事人，雖適他國，終未免三黜；若肯枉道事人，自不至三黜，又何必去父母之邦？’觀其意，蓋自信其直道而行，不以三黜為辱也。此其所以為和而介與？若徒知其不去之為和，而不知其所以三黜者為有守，未足以議柳下惠也。未知是否？
得之。答劉韜仲。
楚狂接輿歌而過孔子。
‘接輿歌而過孔子’，蓋欲以諷切孔子。孔子‘欲與之言’，則‘趨而避之’。孔子使子路問津於長沮、桀溺，固將有以發之，而二人不答所問，傲然有非笑孔子之意。至於荷蓧丈人，知子路之賢，則‘止子路宿，殺鷄為黍而食之，見其二子焉’，其親之厚之如此。孔子‘使子路反見之’，則先去而不願見矣。數子者，若謂其無德而隱，則佯狂、耕耘以避亂世，澹然不以富貴利達動其心，而確然自信不移，若有所得者。若謂其無故而隱，則危邦濁世道既不行，亦未見其必可以仕也。特其道止於歸潔其身，而不知聖人所謂仕止久速者；知所謂無可者矣，而未知所謂無不可者也。故其規模氣象，不若聖人之正大。若以‘素隱行怪’視之，愚意未知是否？
無道而隱，如蘧伯玉、柳下惠可也。被髮佯狂，則行怪矣。沮、溺、荷蓧亦非中行之士也。答劉韜仲。
逸民：伯夷、叔齊。
伯恭‘夷齊’之論，大概得之。讓國之事，若使柳下惠、少連處之，不知又當如何？恐未遽飄然遠引也。答何叔京。
‘柳下惠為士師，三黜而不去。’所謂‘降志’，如‘不去’之類；所謂‘辱身’，如‘三黜’之類。然聖人列之於逸民者，不知於何處見得柳下惠遺逸處？
見上。答劉韜仲。
周公謂魯公。
引尹氏説。
尹氏固佳，然不知施字作如何解？若如謝氏，雖亦引‘無失其親’為解，然卻訓‘施’為‘施報’之施，則誤矣。此等處須説破，令明白也。陸德明釋文本作弛字，音詩紙反，是唐初本猶不作施字也。吕與叔亦讀為‘弛’，而不引釋文，未必其考於此，蓋偶合耳。今當從此音讀。
‘君子不施其親’，謝氏曰：‘對報之謂施，如親黨，特無失其為親而已，豈有施報往來之意也？’謝氏之意不明。竊意其説若曰‘君子所以厚於親黨者，特欲不失其親親之義而已，豈有施報來往之意’，猶言‘其豈望施報來往’也，其説與經文不通。炳所録或問解此段，内有兩句云：‘人之所以害其親親之恩者，其失在於望報，而不在於施。’炳謂‘施’字上漏卻‘不’字，未知是否？
謝説不通，故或問中辨之，文意分明。‘不’，脱字也。答劉韜仲。