【公冶長】
子謂公冶長:‘可妻也。’
子謂公冶長:‘可妻也。’長之可妻，以其平昔之行也，非以無罪陷於縲紲為可妻也。
雖常[1]陷於縲紲，而非其罪，則其平昔之行可知。答程允夫。
子謂子賤:‘君子哉若人！’
子謂子賤:‘君子哉若人！’子貢問曰：‘賜也何如？’子曰：‘女，器也。’曰：‘何器也？’曰：‘瑚璉也。’語録云：‘子貢問“賜也何如”，是自矜其長，而孔子則以瑚璉之器答之者。瑚璉施之於宗廟，如子貢之才，可使四方，可使與賓客言也。’或者謂子貢因孔子許子賤以‘君子哉若人’之語，子貢意孔子不以君子許之，而遂有‘賜也何如’之問，而孔子以瑚璉之器許之者，是未許其為君子也。抑嘗聞‘君子不器’之説，是以疑之。
二説初不相妨。但自矜其長意，夫子不以君子許之之意，則子貢不應若是耳。答都昌縣學諸生。
或曰：‘雍也仁而不佞。’
説云‘仁則時然後言’，疑此句只説得義字。答欽夫仁疑問。
子使漆雕開仕。
‘吾斯之未能信’，言我於此事猶未到不疑之地，豈敢莅官臨政，發之於用乎？
‘此事’謂何事？答程允夫。
‘漆雕開吾斯之未能信’一章，誼謂天理精微，深妙無窮，惟知至物格者然後能盡之。苟有一毫未盡，則心體未能周流而無滯也，其於事物之間能自保其應之而必當乎？信者，理之全體實有諸己而無不盡之謂。漆雕開所見甚大，而不肯安於小；自察甚精，而不容以自欺，則其立志之宏，而進道之勇，何可量哉？此夫子所以悦之。
此一章語言[2]駁雜多病，更加玩索為佳。答方賓王。
所論曾點大意則然，但謂漆雕開有經綸天下之志，則未必然。正是己分上極親切處，自覺有未盡耳。雖其見處不及曾點之開闊，得處未至如曾點之從容，然其功夫精密，則恐點有所不逮也。以此見二人之規模格局，大概不相上下。然今日只欲想象聖賢胸襟灑落處，卻未有益。須就自家下學致知力行處做功夫，覺得極辛苦，不快活，便漸見好意思也。答曾擇之。
此説未然。但漆雕開語意深密難尋，而曾點之言可以玩索而見其意。若見得曾點意，則漆雕開之意亦可得矣。且看程子説‘大意’兩字是何意？二子見得是向甚處？如何見得？上同。
孝述妄謂顔子之樂，恐在克復之後，已過此關，克盡己私，故日用間是這道理在胸中平鋪地順流將去，無毫分[3]私欲為之梗拂，故不待勉强作為，自無往而不與（此）理相周旋，所以觸處皆樂，雖行乎窮途逆境，亦只如此，曾不改吾樂焉。曾皙之志，恐是其胸中脱灑，略無繫累。遐想其動静語默之節，反覆其所陳之志，似把這道理做家常茶飯相似。日用間只如此平平地順行將去，似將使萬事萬物各止其所，而吾心蕭然，略不用意作為於其間，亦見夫此理所（在）〔以〕[4]天然自有，觸目皆然，自可坦然順適，不假作為故也。如孝述自覺是初學，不曾窺見一分半分道理，便妄自驚喜，把來擡劵，行時本不自在，間只是分付着意，要於道理上加添些，做與這氣象，天淵不侔。若曾皙，可謂真知其為天理，但伊川則謂其雖知之，而未必實能為耳。漆雕開之未能自信，恐是正在此處着力過關未得。竊疑其雖未盡見是理自然流行之妙，而於本然實體固已識之，但恐識認未至真的，又自度此心了他未下。然亦可見其直要於打鬥處下死工夫勝過去，不但及此而遂已也。妄意揣料如此，不知是否？
漆雕開恐不止如此。答李繼（先）〔遷〕[5]。
‘吾斯之未能信’，‘斯’字何所指而言？或云自指其心然否？答林擇之。
子曰：‘道不行，乘桴浮于海。’
夫子乘桴之嘆，獨許子路之能從，而子路聞之，果以為喜。且看此等處，聖賢氣象是如何？世間許多紛紛擾擾，如百千蚊蚋，鼓發狂鬧，何嘗入得他胸次耶？若此等處放不下，更説甚‘克己復禮’？直是無交涉也。答楊子順。
孟武伯問：‘子路仁乎？’
‘不知其仁’之説，恐未安。且未論義理，只看文勢已自不通。若更以義理推之，尤見乖戾矣。蓋知自是知，仁自是仁。孔門教人，先要學者知此道理，便就身上着實踐履，到得全無私心，渾是天理處，方唤作仁。如子路諸人，正為未到此地，故夫子不以許之，非但欲其知之而已也。若謂未知者做得皆是，而未能察其理之所以然，則諸人者又恐未能所為皆是，固未暇責其察夫理之所以然也。答吕子約。
説云：‘仁之義未易可盡，不可以如是斷。若有盡，則非所以為仁矣。’又曰：‘仁道無窮，不可以是斷。’此數句恐有病。蓋欲極其廣大而無所歸宿，似非知仁者之言也。答張敬夫仁義問。
孟武伯問：‘子路仁乎？’范先生曰：‘仁唯克己復禮，無欲者能之。苟有願乎其外，不足以為仁，故非三子所及也。’或者為子路、冉有、公西華非不仁也。蓋吾夫子不輕以仁予人，亦不輕以不仁絶人，故於三子為‘不知其仁’。唯宰予為‘不仁’者，孝弟為仁之本，既短喪矣，孝安在哉？是本不立，不仁孰甚焉？
當從范氏之説，不輕與絶之説，亦未端的。宰予‘不仁’，若無‘孝弟為仁之本’一句，卻如何説？大凡説書求義，須就實事上看出道理來，方有得力處。若如此引證，要作何用？答都昌縣學諸生。
子謂子貢曰：‘女與回也，孰愈？’
子謂子貢曰：‘女與回也，孰愈？’孔子以此問子貢，則子貢之才亦顔曾之亞。然其所以不及二子者，正在於以見聞為學。孔子未欲以見聞外事（語）〔與〕[6]之，故姑云‘吾與女弗如’。他日乃警之曰：‘汝以予為多學而識之者歟？’道非多學所能識，則聞一知十，亦非所以為顔子。
子貢言聞一知二、知十，乃語知，非語聞也。見聞之外，復謂何事？請更言之。答程允夫。
宰予晝寢。
宰予雖非顔閔之倫，而在聖門亦英才高弟，皆聖人所深屬意者，而予懈怠如此，故云云。
學者自是不可懈怠，非有已前許多説話也。答陳安卿。
又前段云‘吾職分已修，而吾事業已畢乎；吾生已足，而吾將俯仰無愧乎’云云。
義理無窮，若自謂四事都了而可以自安，則雖不晝寢而已為懈怠矣。此段大支蔓，語氣頗似張無垢。更宜收斂，就親切處看此事可否兩言而決耳，何用如此説作耶？上同。
子曰：‘吾未見剛者。’
子曰：‘吾未見剛者。’云云。語録謂‘目欲色，耳欲聲，以至鼻之欲臭，四肢之欲安佚，皆有以使之也。然則何以窒其欲？曰：‘思而已矣。’學莫貴於思，惟思為能窒欲。或曰思而不（精）〔正〕[7]，不足以窒欲，適所以害事。思無邪如何？
思而不（精）〔正〕，是亦欲而已矣。思其理之是非可否，則無不正矣。答都昌縣學諸生。
子貢曰：‘我不欲人之加諸我也。’
‘我不欲人之加諸我，吾亦欲無加諸人。’伊川解曰：‘我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人，仁也；施諸己而不願，亦勿施諸人，恕也。’又語録曰：‘施諸己而不願，亦勿施諸人，正解此兩句。’又曰：‘我不欲人之加諸我，吾亦欲無加諸人，恕也，近於（人）〔仁〕[8]矣，然未至於仁也，以有欲字耳。’前以為仁，後而為恕而未仁，二義不同。若以有欲字便以為未仁，則‘我欲仁，斯仁至矣’，亦有欲字。不知如何？
二先生説經，如此不同處亦多。或是時有先後，或是差舛，當以義理隱度而取捨之。如此説，則當以解為正。蓋其義理最長，而亦先生晚年所自著，尤可信也。‘欲仁’之欲，與‘欲無加諸我’之欲，文意不同，不可以相比。更推詳之。答石子重。
所諭兩條，如叔京兄所論。孔子非沮子貢，乃勉其進，此意甚善。而作肅所疑，亦有不得不疑者。但此章自不必别為之説，但看伊川先生解云：‘我不欲人之加諸我，吾亦欲無加諸人，仁也。己所不欲，勿施於人，恕也。恕則子貢可勉而能，仁則非子貢之所及。’此意極分明矣。‘博施濟衆’之問，與此語先後不可考，疑卻因‘能近取譬’之言用力有功，而有‘欲無加人’之説也。熹嘗謂‘欲立人’，‘欲達人’，即子貢所謂‘欲無加人’，仁之事也；‘能近取譬’，‘求仁之方’，即孔子所謂‘勿施於人’，恕之事也。熟玩文意，似當如此。然諸先達未之嘗言，未知是否。幸試思之。答馮作肅。
子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也。’
‘性與天道，不可得而聞’，但是聞者未易解耳。聖賢之言，固無所不盡。如孟子説個浩然之氣，大小面生，然亦只説得個難言了。下面便指陳剖析，一向説將去，更無毫髮不盡處也。答吕伯恭。
來書云：‘子貢之明達，性與天道，猶不與聞。’熹竊謂：此正痴人前説夢之過也。答李伯諫。
子貢問曰：‘孔文子何以謂之文也？’
‘孔文子何以謂之文’，據其妻太叔事，亦大節目處，（得）〔悖〕[9]理傷義如此，其他更不足道矣。孔子卻不没其善，而（詩）〔許〕[10]以‘好學、下問’，何也？恐其句直就問謚處説，當時人作此謚，其本義所取者在此，故特因其説而言之。亦始語其大概而已，非美其有是善而許之否？
此意固因論謚而發。然人有一善之可稱，聖人亦必取之，此天地之量也。答陳安卿。
來教‘孔文子’章云：‘此章固因論謚而發。’云：‘人有一善之可稱，聖人亦必取之，此天地之量也。’淳謂自聖人平心汎論人物言之，則凡有一善之可稱，雖元惡大憝，亦必取之，如天地之量無所不容。自學者精考人物言之，則聖人所取之善，當實體以為法；而其不善，則亦當知所以自厲。
大概是如此，然不必説得太過，卻覺張皇，無涵蓄意思。上同。
‘文’之為説，大要只是有文理可觀之謂。蓋凡理義之載於經籍而存乎事物之間，與夫見於威儀華采而為盛德之輝光，形於禮樂制度而為斯道之顯，及所引為有文理之可觀者，皆是。
物相雜，故曰文。如前所説是也，如下面分别諸説，則恐未然。如曰‘則以學文’，何以見其不為威儀華采、禮樂制度耶？上同。
子曰：‘臧文仲居蔡。’
世方以小慧為知。
‘小慧’似非所以言臧文仲。與張敬夫論癸巳論語説。
子張問曰：‘令尹子文。’
子張所問子文、文子，只説得事，不見其心所以處此者的實如何？所以見他仁與不仁未得。伊川云：‘若無喜愠，何以知其非仁乎？’如此理會，方見得聖門所説仁字直是親切。若如五峯之説，卻説出去得更遠了，與仁字親切處轉無交涉矣。知言中説仁字多類此。 答林擇之。
‘陳文子棄馬十乘’章，集注云：‘去之它國，不能審度輕重，而卒反於齊焉。’‘輕、重’字何所指而言之？恐重只是去他國，不能請方伯、連帥以討崔子之罪；而輕又不能終守其自潔之節，乃戀戀復反其故居云。
陳文子以崔子弑君而去齊，可也。他邦未有是事，乃以為猶崔子而去之，所謂‘不審輕重’者，此也。答陳安卿。
令尹子文之忠，陳文子之清，固非不仁者之所能為，聖人特許其忠清，而不許其仁。今因夫子之不許其仁，而遂疑二子之忠清，未必皆出於理之所當然，而猶未免乎怨悔之私。則聖人之所以許之者，亦有未[11]盡之意矣。
二子忠清而未盡當理，故但可謂之忠清而未得為仁，此是就其事上著實研究出來。若不如此看，即不知忠清與仁有何分别。此須做個題目入思議始得，未易如此草草説過也。答劉季章。
所諭子文事，大概得之。但專以愛言，似未盡耳。嘗聞延平先生説三仁事，云‘當理而無私心，則仁矣’。今以此語推之，則子文合下便有未仁處，不待語其愛之不廣，然後知其未仁也。答李時可。
或謂伊川先生：‘令尹子文之忠，陳文子之清，使聖人為之是仁否？’先生曰：‘不然。聖人為之亦只是清忠。’先生解云：‘心德全體，非事為一節可論。但二子之清忠，使聖人為之固只是清忠，莫亦是仁中之清忠與二子異。孔子謂二子之清忠而未仁，可學（為）〔謂〕[12]二人既未仁，則清忠亦未至，似此反觀之如何？
此説得之。
近年説得仁字與智字都無分别，故於令尹子文、陳文子事説得差殊，氣象淺迫，全與聖人語意不相似。觀此序文意思，首尾恐亦未免此病。（恐）〔更〕[13]唯思之如何？答張敬夫。
忠與清皆仁之用。有覺於中，清忠皆仁；無覺於中，仁皆忠清。
以‘覺’為‘仁’，近年語學之大病。如此四句，尤為乖戾。蓋若如此，則‘仁’又與‘覺’為二，而又在其下矣。答程允夫。
‘未知，焉得仁’，文義、句讀恐亦不如此。若如此説，則前所謂‘不知其仁’等句，又作如何説耶？答吕子約。
‘未知，焉得仁’，後來竟如何説，因來幸詳及，（言）〔然〕[14]此須與‘雍也，仁而不佞’，‘孟武伯問三子’，‘原憲問克伐怨欲不行’，‘夫子不為衛君’，‘殷有三仁’，‘管仲如其仁’數章相貫推説，方見指意耳。答林擇之。
季文子三思而〔後〕行。
‘再，斯可矣’，再字未詳。如何方是一番思，如何方是再番思？
事到面前，便斷置了，是一番思；斷置定了，更加審訂，是二番思。答陳安卿。
‘再，斯可矣’，只是就季文子身上行事處説。在學者，窮索理義則思之，思之而又思之，愈深而愈精，豈可以數限？而君子物格知至者，萬事透徹，事物之來皆有定則，則從容以應之，亦豈待臨時方致其思？不審此語只是文子事，抑衆人通法皆當以‘再’為可耶？不容有越（事）〔思〕[15]耶？而程子又何故只就為惡一邊説也？
物格知至者，應物雖從容，然臨事豈可不思？況未至此，又豈可不熟思耶？故以再思為衆人之通法。蓋至此則思已熟，而事可決，過則惑矣。上同。
‘季文子三思而後行’云云，語録曰：‘為惡之人，未嘗知有思。有思，則為善矣。至於再，則已審。三則私意起而反惑矣。’楊先生、尹先生皆言‘三則惑’。或者謂周公‘仰（以）〔而〕思之，夜以繼日。幸而得之，坐（而）〔以〕待旦’，所思又不至三也。
横渠先生曰：‘未知立心，惡思多之致疑；已（至）〔知〕[16]立心，惡講治之不精。講治之思，莫非術内，雖勤而何厭？’推此求之可見。答都昌縣學諸生。
子曰：‘甯武子邦有道則知。’
‘甯武子邦有道則知，邦無道則愚。其智可及也，其愚不可及也。’此章一句，初理會不得。今讀集注，參考左氏傳，乃知武子當衛成公無道失國之時，周旋其間，盡心竭力而不去。及成公囚京師，武子求掌橐饘，賂醫薄酖，免衛侯於死，終以復國。及元咺之訟，武子又獨以忠而獲免。其能保身以濟其君如此，雖謂之智可也，而夫子曰：‘其愚不可及。’夫子嘗曰：‘君子哉，蘧伯玉!邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之。’以伯玉之事責武子，雖謂之愚不識時，亦可也。然武子惓惓忠君，不避險艱，能為人所不能為，抑亦難矣。故夫子曰：‘其愚不可及。’蓋閔之也。今觀論語一書，於有道、無道之世，屢致意焉。其稱南容曰：‘邦有道則仕，邦無道則免於刑戮。’武子之免者，亦幸矣。然武子仕衛兩世，其君信任之義，不可棄之而去。其幾於東漢王允乎？允又不免被害。嘗聞先生誦周子之言，曰：‘學顔子之學，志伊尹之志。’夫伊尹，以天下為己任者也。治亦進，亂亦進。然使成湯不興，聘幣不至，雖五就桀，其志曷施。陳蕃漢代人豪，驅馳險阨之中，與刑人腐夫同朝争衡，屢退而不去者，以仁而為己任，非人倫莫相恤也。卒以謀疏見殺，亦昧於夫子免刑戮之戒矣。然陳蕃、王允猶是當時朝廷倚任，義當與國存亡。故程子曰：‘亦有不當愚者，比干是也。’若無責官守，則如（東）〔北〕海[17]逄萌，當先漢之亂，憤三綱之既絶，挂冠東都門，浮海而去，惟恐其或緩也。君子之道或出或處，或默或語，詎可不識時幾，聊發狂言以驗中否？
所疑甯武子事，大概得之。但為蘧伯玉、南容之愚則易，而為武子之愚則難，所以聖人有‘不可及’之嘆也。陳蕃、王允固不得為伯玉、南容之愚，然蕃事未成而謀已泄，允功未就而志已驕，則又不能為甯武子之愚矣，此其所以取禍也。然為逄萌則甚易，為二公則甚難。又不可以彼而責此。但當問其時義之如何？與其所處之當否耳。答廖子晦。
子曰：‘伯夷、叔齊不念舊惡。’
‘不念舊惡’一章，不知舊惡為何事？‘怨是用希’，不知怨是人怨己或己怨人。如蘇氏説，則指意皆明，又不知可以為據否？程子不明説‘舊惡’，竟未知此章之所指歸也。
‘舊惡’是他人前日之過，如其冠不正之類。前日雖已望望然去之，然今日正冠而來，則取其改過而不念前日之過矣。答方賓王。
孔子謂夷齊‘不念舊惡’，則是其父子兄弟之間猶有可議也。蘇氏違言之説，果可據乎？孔子之言，必有見矣。
伯夷既長且賢，其父無故舍之而立叔齊，此必有故，故蘇氏疑之。觀子貢問‘怨乎’之意，似或有此意。然不必疑，但看後來求仁得仁，便無怨處，則可以見聖賢之心。便有甚死讎，亦只如此消融了也。答王近思。
子曰：‘孰謂微生高直？’
范氏曰：‘是曰是，非曰非，有謂有，無謂無，曰直。’微生高以直聞，而夫子因乞醯知其不直。夫害其所以養心者，豈在大哉？或者謂‘直，無妄之謂也’。誠之一字，由無妄入。若微生高，未至夫無妄，所以如此；若至誠，則無他事矣。未知如何？
無妄即誠，由無妄入者非也。此章之説，范氏得之。所以害其養心者，不在於大，此語尤為痛切。日用之間，不可不常警省也。答都昌縣學諸生。
顔淵、季路侍。子曰：‘盍各言（其）〔爾〕志。’
‘與朋友共，敝之而無憾’，有人實無憾朋友之心，但於日間合用之物，貧無財，置之也艱，故或敝，則闕其用，亦不能恝然忘情於是物，而不為之嘆惜，不審此於無憾意有妨否？
雖無憾於朋友，而眷眷不能忘情於已敝之物，亦非賢達之心也。答陳安卿。
為吾之所當為而已，則其於勞也奚施？
‘施勞’，舊説皆以施為‘勿施於人’之施。勞者，勞辱之事。今如此説，語不分明。子細推尋，似亦以‘施’為夸張之意，‘勞’為‘功勞’之勞。其意雖亦可通，但不知（施者）〔勞字〕[18]有如此用者否耳。必如此説，更須子細考證，説令明白乃佳。與張敬夫論癸巳論語説。
安老懷少，恐其間多有節目。今只统而言之，恐學者流為兼愛去。
此是大概規模，未説到節目處。答熊夢兆。
子曰：‘十室之邑，必有忠信。’
‘十室之邑’，范氏曰：‘十室之邑必有忠信者，不誣人也；不如丘之好學者，不自誣也。’尹氏又云：‘忠信，質也。人誰無質乎？’
注疏之讀，恐不成文理。蓋其意以為夫子不應自謂人不如己，蓋不察夫聖人（之）〔而〕自處以好學為貶己甚矣。范氏誣人自誣之説，亦是贅語。尹氏‘人誰無質’，亦非是。此蓋言美質，人或有之耳。答都昌縣學諸生。