【經一章】
上曰：先儒以至善為太極之異名者有之，至善與太極，果無異同耶？
臣對曰：‘至善’二字所以形容此理之極至，而太極之立名亦以極至為義，故先儒之言如此也。
上曰：若以體用分言，則至善是體是用？
臣對曰：是體矣。
上曰：然則至善在於未發之中，而已發之後則不可言至善耶？
臣對曰：至善者，此理之總名，故以體用分屬則當屬於體。而其實至善無處不在，未發之中固有至善，而已發之後亦有至善也。
上曰：先正成渾學問純粹，造詣卓越，而其論至善乃反專屬之用，故先正李珥貽書辨難，屢經往復，畢竟歸一。成先正之當初屬用，亦必有所執之見爾，其陳之。
臣對曰：成先正之偏屬於用者，為其事事物物各有至善，而處事處物無非已發也。然當其未發之前，事物之理未嘗不具於吾之方寸。則雖以兩先正之始參差、卒爛漫觀之，亦足驗其體用兩在之妙矣。
上曰：‘大學之道’之道字何義？不但前此講員之所對不一，先輩訓詁往往有歧貳者矣。
臣對曰：此道字不必深看，恐與法字意相似。蓋是大學教人之條教法令矣。
上曰：然則‘近道’之道，與‘大學之道’亦無同異耶？
臣對曰：同矣。
上曰：可見‘為學次第獨賴此篇’云者，固是不易之定論。而至於論孟，則問者非一人，記者非一手，其次第條例何嘗如大學一書之秩然有序，而謂之次於大學，何也？
臣對曰：以大學先立其規模，然後論語以涵養之，孟子以體驗之，則門路既正，資取亦廣，故大學之後不可不繼之以論孟矣。
上曰：‘物理之極處無不到’，諺讀或取‘理之無不到’為義，或取‘心之無不到’為義，何者為是？
臣對曰：當以‘理之無不到’為義矣。
上曰：物理本在極處，豈待人之窮格而後到耶？
臣對曰：人未窮格之前，物理固在極處，而特人自不察耳。及夫窮格之後，物理之在極處者條條件件無不呈露，此所以格物致知交須而並力也。
上曰：試官問之。
試官鄭志儉曰：‘大學之道’謂之太學之條教法令，則‘大學’二字當為學校之學，而不得為學問之學，此與章句‘大人之學’義不相悖耶？
瀅修曰：學校之名以太學，究其義則以其為大人之所學也。大人之學未見有悖於學校之義矣。
上曰：此則講員所執亦自有見。以太學名學校，亦是大人之義也。
志儉曰：‘定、静、安、慮、得’，先儒有以八條次序分屬者，此果何如？
瀅修曰：果有分屬之論。而此節‘知止’以下五者相因，初未嘗有大段層級，恐不必以八條之次序安排矣。
上曰：顔子之於至善地位能到與否，我東先儒亦有論辨者。而聖人則尚矣，勿論。雖以顔子之亞聖，其於八條之功必無欠缺之理，則謂之能到可乎，謂之未到可乎？
臣對曰：顔子之於至善固不可謂不到，而比之聖人則似不無生熟，故先儒亦謂之‘未達一間’矣。
上曰：顔子之‘未達一間’，格致誠正之未達耶，齊治平之未達耶？
臣對曰：明德、新民初無二致，格致誠正與齊治平之未達，恐不可分看矣。
上曰：生知之聖亦有格致誠正之工夫耶？
臣對曰：孔子生知之聖，而自志學以至不逾矩，亦有獨覺其進之效。雖聖人，亦豈無格致誠正之工夫耶？
試官金憙曰：明德，先儒雖謂之心統性情，而精言之則心耶性耶？
瀅修曰：當以本心看矣。
憙曰：孟子盡心章集注心字訓詁以‘人之神明，所以妙衆理而宰萬物[1]’釋之，與此篇‘明德’訓詁文雖出入，而意實相貫。明德之為心，固是矣。而心之為理為氣，何以定論？
瀅修曰：心不可專屬之理，亦不可專屬之氣矣。
憙曰：心果氣也，則氣便不齊，是明德有分數矣；心果理也，則章句所謂‘具衆理’者，不免為以理具理矣。心之屬理屬氣，誠難為説，而但謂之非理非氣，則天下之物未有外於理氣者矣。
瀅修曰：朱子之論心，以為比理稍著，比氣稍微，則亦不偏屬之一邊矣。
憙曰：朱子所訓即向來講席之所已論。而非理非氣，天下終無此物矣。況‘明德’傳‘顧諟天之明命’與‘天命之性’同，而章句曰‘明命’，‘天之所以與我，而我之所以為德者也’，以此言之，明德當屬之性，不當屬之心矣。
瀅修曰：性亦天命，德亦天命，明德獨不可謂天命耶？‘明德’章句亦豈不曰‘所得乎天’耶？
憙曰：天命不可屬之心矣。且明德果是心也，則‘正心’訓詁所謂‘身之所主’，與‘明德’訓詁不同，何也？
瀅修曰：全言、偏言，所從而訓者不同也。
憙曰：序文則單言‘氣質之稟’，而章句則並言氣稟、物欲，何也？
瀅修曰：序文主言人稟之不同，章句主言明德之拘蔽，故單言、兼言，不得不異也。
上曰：講員相與問答。
金啓洛曰：心是體，意是用，而誠意先於正心，何也？
瀅修曰：學者工夫當在於用，而不在於體矣。
李崑秀曰：‘則近道矣’與‘大學之道’同，則‘知所先後’便即道也，何以謂近於道耶？
瀅修曰：謂之‘知所先後’，則是未及於能得也，故曰‘近道’。