【序】
聰明睿智之為氣質，比氣之氣謂不能靈者，誠没改評。但聖垂既以睿智為氣質，又以氣質專為不靈之氣，則是睿智為全不靈之氣。‘睿智’字所以得名之義，恐不如是。且既以氣質全為不靈之氣，則是氣質之性卻不在心，而在血肉之外，與所謂‘心之理、之性’各占界頭矣。□□□説，下同。
心與氣質亦可謂有别。心者，只指方寸中言也；亦包本稟與靈覺。氣質者，統身心言之也。如以此序言之，聰明屬身，睿智屬心。氣質之稱，誠異於心，但終古所論‘氣質之病、氣質用少、變化氣質’等説，每從活化運用底氣而言之，未嘗從血肉不靈底氣而言之，是其所主而言者卻在於心矣。此所以不敢斷以氣質為全不靈之氣矣。耳目雖聰明，而其聰明底精英實在心。朱子亦嘗以聰明屬之心。然則鄙説‘聰明屬身’者，亦只麤底説，非極本之論。
鬼神是氣，而又謂‘氣之靈、氣之良能’。今以此例之，心雖曰氣，亦不害。對氣而言也，心是血氣之精爽，血氣是心之粗麤。靈不靈雖異，只是同一氣也。不靈之血氣不同，故血氣之精爽亦不同，這不同處為本稟、為氣質矣。
正通之中，清濁之稟不齊，聖垂已言之矣。心非别般氣，只是此身不齊之氣之精爽該貯於方寸者也。清粹與精爽所指各異，未論清濁，清自有清之精爽，濁自有濁之精爽。精爽云者，只是名其氣之精英云也。如梅花是梅之精爽，桃花是桃之精爽，不可以氣之濁駁並與其精爽□而奪之也。聖垂乃以濁駁謂‘初無精爽之可言’，是以濁駁專歸於血肉也。然則是以心與血氣分清濁也，非所謂以聖愚分清濁也。聖垂又以清粹之分數為精爽之多寡，是以清粹與精爽滚作一位，而聖愚之别又不在心氣之清濁，卻在心氣之多寡矣。餘外疑歧，非止一二。凡此云云，果皆有據否？清粹無間，亦復可疑。清亦氣也，白羽、白雪果皆同乎？頭足之諭，大體雖同，細分不齊，心之異同亦猶是爾。‘良知、良能’，孟子既以仁義言之，恐未為單言氣之心之證也。松炬，松之精爽，故不甚明；瀦水，瀦之該貯，故不甚清。今以其朦朧與汙濁謂非水火之本然則可，遂謂之非水火，可乎？心之本然即所謂性，恐亦不足為此心之證也。
聖垂每以‘本體’為言，不知所指何居，莫是以明德言之否，以靈覺言之否？明德主性，不可單言氣之心體也。靈覺之體，又只是‘出入無時，莫知其嚮’之體段矣。朱子既以是為‘周流變化、神明不測’，又謂之‘神明不測、危動難安’，是則靈覺體段雖是神明活化，實亦危動難安而已，又不足為可復之本然真體矣。如何如何。
靈覺雖為心之體段，然心之所以為心，只是各人五臟百骸之精爽也。惟其精爽，是以靈覺。然則所謂靈覺，亦不過本稟精爽之能處也。心包本稟與靈覺，而二者之中，本稟實為之主，則恐不可剔出靈覺字只謂之心，驅出本稟於軀殼之外而不謂之心也。