【第十三章】
‘以人治人’，只是‘道不遠人’之義。而張子所謂‘以衆人望人，則易從’，乃責人輕之義，與‘以人治人’意義迥殊。章句之引用，終不可曉。
答曰：張子‘君子三術’之説出於正蒙，其言最令人警惕，故朱子必録於章句三節之末者，此也。‘能改即止’者，非以衆人望人乎？或問疑以流於姑息，先生以‘有漸而不急者’答之，此即‘以衆人望人’之意也，何可曰意義迥殊耶？且衆人云者，即夫婦之所能，張子之訓，非必責人輕也。洗襟録。
‘以衆人望人’者，謂不敢遽以聖人責於人人，蓋責之以衆人之所能知能行，則人易從云爾。然則張子所謂衆人，即聖人之對耳，如言聖凡、聖愚是也。潛室陳氏曰‘衆人即“天生蒸民”、“凡厥庶民”之謂’，‘若以蠢蠢昏昏〔者〕為衆人，非張子（本）[1]意’云云者，恐未可曉也。北山録。
‘丘未能一’者，乃聖人自謙之言，而章下注以‘丘未能一’真為聖人所不能，何也？
答曰：聖人撝謙之辭，謙則謙矣，而聖人之心未嘗自認為能，而姑為退託之辭，以為不能也。且夫婦之亦能者，道中之一事；聖人之自以為未能者，極其至而言也。自衆人之能至於聖人之不能，實是兩端之極，故以為費也，何嘗以孔子為真不能耶？洗襟録。
先師所答雖如此，而終未曉然。蓋子思所言‘聖人所不能’，是真個不能；孔子所謂‘丘未能一’，雖非自能故謙之辭，而亦非真個不能之事。以此喻彼，意味恐不相當。姑記之，以竢更究耳。
所謂道者，當然之理而已，根於人心而見諸行事，不待勉而後能也。所謂忠恕，即盡己之心而推之及人者也，因此而可以得其當然之實，故曰‘違道不遠’也。
忠恕二字，大抵有天地之忠恕，有聖人之忠恕，有學者之忠恕。曾子所謂忠恕，與中庸‘違道不遠’之忠恕，同是學者之忠恕。若動以天而一以貫之，則不待盡己而至誠者自無息，不待推己而萬物各得其所，此正聖人之忠恕。而曾子之言則蓋指其不可名之妙，而借其可名之粗以明之耳。讀者合論語、中庸而潛玩之，則子思、曾子所言之地頭雖同，而曾子之意則學者之忠恕中暗指夫子動以天之忠恕，要在人善看而細分耳。
小注東陽許氏曰：‘人之為道而遠人’，此為字重，猶言行道；‘不可以為道’，此為字輕，猶言謂之道。
南塘曰：‘人之為道’、‘不可以為道’，兩‘為道’意同。若以下‘為道’之為字作謂字看，則與上‘為道’之義不同，上下二句之間，不應立語之同而命意之遽異也。
塘説恐是。
小注蒙齋袁氏曰：‘不曰我治人，而曰“以人治人”，我亦人耳’，‘道不離吾身’，‘自〔然〕非彼柯假此柯之比也。人有過焉，能改則止，若責人已甚，違天則矣，故曰“忠恕違道不遠”’。
袁氏此説，栗谷先生已辨之云，而姑不得考。然而‘我亦人耳’之説，決非經文之本旨。蓋‘以人治人’者，謂人各有其道，故‘即以其人之道，還治其人’云爾。袁氏所謂‘道不離吾身’，即推衍之太過，而反失正義之當處矣。己亥正月日。
小注雙峯饒氏曰：道是天理，忠恕是人事，天理不遠於人事，故曰‘道不遠人’。人事盡，則可以至天理，故曰‘忠恕違道不遠’。其理甚明矣。
南塘辨之曰：道者，是天然自有之則；忠恕，是學者誠之之工。則以道為天理，以忠恕為人事，恐無不可。但以‘道不遠人’、‘忠恕違道不遠’合而論之，則失之矣。‘道不遠人’，天理之本具於人事也；‘忠恕違道不遠’，人工力之可至於天理也。彼以天理人事無彼此而言也，此以天理人事有階級而言也。
塘説恐是。