【序文】
中庸，為傳道而作者也。道統之傳，實自堯舜禹授受之説，而其説又與此篇之指無一不合，故序文引之。蓋人心道心，心之名目也；惟精惟一，治心之法也；中則命之理而心之則也。先識其名目，次盡其治法，而後循其天則矣。心之道盡於此三言，而堯舜以來相傳者只此心而已矣。
虚靈知覺皆兼體用，以虚靈知覺分内外體用者，恐未可也。未發而知覺不昧者，虚靈之體存乎中也；已發而知覺運用者，虚靈之用著乎外也。静而未嘗無覺，朱子所謂‘不可必待冥然都無知覺，然後謂之静’者是也；動而未嘗不虚，程子所謂‘心兮本虚，應物無迹’者是也。大學章句曰‘虚靈不昧，以具衆理而應萬事’，此以虚靈兼體用而言也；朱子答潘謙之書曰‘心之知覺，所以具此理而行此情’，此以知覺兼體用而言也。程朱所論如此，而後人皆以虚靈知覺分體用看，甚可異也。然二者雖是一事，而名言之際亦略有先後之辨，以是為體用亦可矣，而不可畫而分之，一屬未發，一屬已發也。蓋虚靈者所以狀心之德也，知覺者所以指心之實也。謂之德，謂之實，則固皆兼體用。而就二者略分個名言之先後，則虚靈故知覺，而非知覺故虚靈，只此可言虚靈為體而知覺為用也。以是觀之，於心之動静，則静而虚靈能覺者，體之所以涵用也；動而知覺自虚者，用之所以具體也。體用一源，動静相涵，妙矣哉！
‘人心生於形氣之私，道心原於性命之正’者，謂有此耳目口體形氣之私，故人心因之而生；有此仁義禮智性命之正，故道心原之而發云爾。非謂心之發處有氣發理發，而氣發者為人心，理發者為道心也。此形氣字，只指耳目口體而言，不當滚合心上氣看也。心之發處若有氣發理發，則知覺二矣，安得言‘知覺一而已’乎？且氣者形之始，命者性之原，故言形必兼氣，猶言性必連命也，非滚指心上氣也。下文曰‘莫不有是形、莫不有是性’，可見前之兼言氣命者，推原其本始也；後之專言形性者，直指其當體也。上言‘形氣’字果包心上氣言，則於此安得去氣字只存形字乎？蓋此心之發，無論人心道心，只是氣發理乘一道，其所為而發則有不同：有為食色而發者，而此之發以其有形氣之私也；有為道義而發者，而此之發以其稟性命之正也，故曰‘生於形氣、原於性命’，又曰‘所以為知覺者不同’。此皆見其已發後不同，推其所由然者而立名耳，非就心上發處分析理氣而為言也。自昔以來，讀此序者皆誤認此形氣滚合心上氣看，故理氣互發、心性二歧之論因此而起。一字不明之害，如此深哉！
大學序備言雜學之害，而此序只舉老佛。大學為學之方，而學問之害，雜學皆然，故備言之；中庸明道之書，而吾道之賊，老佛為甚，故只舉二者。然異端二字所包甚闊，亦不特老佛而已也。