【第七條】
形色天性。
子思論天命之性，而不言‘善’之一字。孟子道性善，蓋取天命流行之中而指此理源頭純善處言之也，此所謂擴前聖之未發，而大有功於聖門也。然論性之善而不推其氣稟之不同，則有不備者。乃以性色言性者，豈以是歟？形色雖與氣質煞有不同，而氣質上有形色，形色中便有天性，此性字豈不在於氣質之中乎？形色之性與本然之性雖若相反，而實則相通。既曰形色，繼曰踐形，則是指其形色之理也，非謂其形色之氣也。朱子曰：‘形色即是天性，非離形色别有天性。’故以色則是空明之，是何異於有物則必有則乎？孟子此説蓋因有物有則而發。豈但吾人之形色？觀於萬物之形色，莫不有當然之則。桃紅李白菊甘薏苦，物性然矣。人之最靈，不但其性純善，觀於形色，自有絶異者，則亦可以知性之絶異。有是形，有是性，而豈不思復其性、踐其形之道乎？此可與性善之説互相發明也。夫形色，氣也；天性，理也。非以形色為理也，形色之中自有其理也。性之所以純善者，以其出於天也。發於形色者，只是性之動也，亦無有不善。衆人皆有是性而氣稟駁雜，又無涵養之工夫，理不明於内，物欲又誘於外。同是耳也，而聽之不聰；同是目也，而視之不明，雖有是形，而其何以踐之乎？惟聖人得至通、至正之氣，與天地同其德，故有定性而無變也。耳則十分聰，目則十分明，動容周旋無不中禮，斯可謂之踐形矣。告子‘生之謂性’、王氏‘言動是性’者，有見乎氣而無見乎理也。蓋生不是性也，生之理是性也；言動是氣也，所以言動者，理也。直曰‘言動是性’云者，與形色天性之訓同乎，異乎？語雖相似，義則懸殊，告子之論性，真所謂隔靴爬癢也。