【人皆有不忍心章】
問：‘人皆有不忍人之心’，注曰：‘天地以生物為心，而所生之物因各得夫天地生物之心以為心，所以“人皆有不忍人之心”也。’所謂‘天地以生物為心’一句，不能無疑。蓋天地無心而人則有心，此天人之所以不同也。而今曰‘天地以生物為心’云云，是天地亦似有心意也。如何？
曰：易云‘復，其見天地之心’，邵康節詩亦云‘冬至子之半，天心無改移’。由是觀之，則天地不可直謂之無心。然其所謂心，即是自然之心，而非若人心之有意欲也。則集注所謂‘以生物為心’一句，當活看，不可與人之為心一般看也。故語類朱子自言：‘本不須説以生物為心，緣做個語句難，故[1]著個以生物為心。’其於仁説則‘仁者天地生物之心，而人〔物〕[2]之所得以為心’也。
問：天地之心，可得聞其詳歟？
曰：天地，其形體也；心，其主宰也。程子所謂‘上天之載，無聲無臭，其體則謂之易，其理則謂之道，其用則謂之神’者是也。
問：並問天地之心，而獨以天心為教，何也？
曰：易曰‘天地之大德曰生’，蓋天地之變化至於不可窮，然語其大體則只是生生之理也。且此集注以明夫人之所以有不忍之心也，故以‘生物為心’為言也。
問：‘天地之心，人得以為心’之妙，可得聞歟？
曰：朱子釋程子言曰，‘其體則謂之易，在人則心也；其理則謂之道，在人則性也；其用則謂之神，在人則情也。’以此觀之，則‘天地之心，人得以為心’者，不亦妙乎？
問：此心之所以在天而為生物之心、在人而為不忍人之心者，何也？
曰：天地之心乃是易乾卦彖辭所謂‘大和’，而本義所謂‘陰陽會合，沖和之氣’者也。惟其大和之氣，故在天地為坱然生物之心，而在人則為惻然不忍人之心也。
問：心是兼理氣底，而今專以氣為教，何也？
曰：所謂沖和之氣，乃是太虚本然之氣與理泯合為一者也。故言理，則沖和之氣自在其中；言沖和之氣，則理亦自在其中也。
問：人心如此其純善，而人之有不仁者，何也？
曰：心之本只是沖和之氣，此則天人一也，無復分别。但在人則形氣包裹於外，本然沖和之氣滚在這裏，而其所以發知者，有資於血氣也。故以心之本然言之，則沖和之氣而已；就其知覺處言之，則兼沖和之氣與血氣。而沖和之氣至公無私，故徹頭徹尾，純善無惡；血氣有私有欲，故本則善，而末或流於惡。是故知覺從本然沖和之氣而發，則為道心知覺；從血氣而發，則為人心。此聖人之所以有‘危微精一’之訓也。衆人不識此理，而惟人心之從，此所以有不仁者也。
問：血氣非沖和之氣之所生乎？
曰：是沖和之氣之所生也。
然則沖和與血氣謂之二氣，可乎？
曰：地是天之所包，而既成形之後，地氣自為一氣，天氣自為一氣，二氣交合以生萬物。血氣之生於沖和之氣，而既成血氣之後，則自為一氣，而與沖和之氣妙合以生出知覺者，亦然矣。然此等至理，豈可以言語相傳也？惟在學者之自得也。
問：朱子亦有‘心氣有二’之言乎？
曰：細看朱子許多論心，則其以心氣為二之意不一而足。但無‘心有二氣’一句，故世儒不達其意，聞二氣之言則莫不為之大驚小怪也。
問：朱子以心氣為二之證案，可得聞歟？
曰：朱子曰‘氣之精英者為神，金木水火土非神，所以為金木水火土者是神’，又曰：‘草木之生自有個神，它自不能生，在人則心便是，所謂“形既生矣，神發知矣”是也。’或問：‘動物有知，植物無知，何也？’朱子曰：‘動物有血氣，故能知。’以朱子前言觀之，則心之知覺是神氣之所發也；以其後説觀之，則知覺由於血氣也。然此非前後異説，而實一意也。蓋前言則謂五行之神在人則得血氣而生知覺也，後説則謂動、植皆有神氣，而植物無血氣故不能知，動物則有血氣故能知也。是知神氣與血氣合而後方能知覺也，此非‘心氣有二’之證案乎？
問：今之言心者，一則以為心氣隨其氣質而有萬不同，故聖人、衆人之心自相不同，雖未發之前，以其氣而言則善惡種子自在；一則以為心氣之純善與性一般，而無聖凡之别。為前説者，只見血氣而不見本然沖和之氣；為後説者，只見本然沖和之氣而不見血氣者。二説皆非邪？
曰：為前説者固只見血氣一邊，而其見得血氣亦不精細，血氣精英亦看作粗底氣，所以有‘未發之前善惡種子自在’之説也。為後説者似有見於本然沖和之氣，然其為説，以為天地本然之氣在人則為血氣精英，精英之外更無本然之氣。殊不知本然沖和之氣雖不能離於血氣精英，而二者界分各各分明：本然沖和為道心之所由生，而血氣精英則為人心之所自生也。