【為政】
‘詩三百’，小注雲峯並‘誠之於思’為聖人事未精。其下‘讀詩而可使之思無邪，誠之也’，此與上文齟齬不合。大抵‘誠’是聖人自然之妙用，‘誠之’是賢者以下勉然之實功。學者所當深體，未可汎説過便休也。
志、立、不惑、知、順、不逾，此六者皆心之事，而又皆就道上説。程子所謂‘聖人本天’是也。有疑自‘立’字以往，固皆就道上説。至於‘大學之道’，道字未可直指為理。殊不知‘大學之道’是法，而法竟是當然之理。孟子‘行法、竢命’注以‘理’貼法字説。○志、立、不惑、知、順、不逾，皆以心言。若如近世心理家之見，則理能志學而立於道理，能不惑於當然之理，而又能知天命理，能不思而得理，不勉而中理乎？此理不難知，而一直硬執，更不聽人言，可怪也已。○近見嶺儒文集有曰：‘從氣所欲，豈能不逾矩乎？’此指（指）心與氣質無辨之湖説則可，若指以氣之虚靈精英、神識知覺者為心之洛説則不詞矣。若曰‘隨理所欲而自然中理’，則如何得？○事物所當然裏面，雖已包得所以然之理而為其根柢，然以下文另出‘知天命’一節，故注中分屬，讀者以意會之可也。○汪氏曰：‘此章不重心字，且節節皆有精義，非可只以不失本心儱侗括之也。’此説宜細究之。其駁雲峯、定宇以傳心、心學為言，而遂與聖學遠者，極是。吕氏曰：‘心於性天合一，方為至善，方是聖學。’可知心上更有在。謂有性理在也。故謂聖學都在心上用工夫則可，謂聖學為心學則不可。又曰：‘説個不逾矩，可知聖人心中刻刻有個天則在，不是即心是道。此本天、本心之别也。’此説尤極精覈，學者宜反己自省，慎勿墮本心之科也。○從心不逾矩，此是論語第一心字，不可不子細理會。愚嘗有一篇論心説，今附之于下。○心是上奉性理，下帥氣質底神明。故非可以升之為性理，降而為氣質者。須自操存而不致走作，又自省克而無所汙雜。如此方見其名位之有所屬，而工夫之有所施矣。今有直指心為理與氣質而無辨者，固誤矣。乃有不察退翁之意，而輒曰‘心合理氣’，此説圓則圓矣，而亦非名義之所安也。如以合理氣概之，性也、身也亦皆合理氣底物事也。夫心固合理氣者也，然合理氣之中，卻不可直名為沖漠無眹之性理，又不可據指為粗糙有迹之氣質。直要于此處見得個知覺思慮，而比性理微有迹；湛一精英，而比氣質自然又靈底心體始得。
唯者，專一恒常之意。不問有疾無疾，無時不憂，此方是愛子之心無所不至處。○注‘凡所以守身’，是就謹疾中横豎推衍説。陳定宇‘不失身於不義’之説，劉眉峯以為説向他去，此説得原指。
‘養犬馬者’，者字指事言，非指人言。易簡録此説勝似饒氏回護。
曾，音層，與‘曾謂泰山’之‘曾’同音，嘗也，又不料之詞，反詞也。此程林隱語。
‘與回言’注‘深潛純粹’四字，潛庵仁山所論宜細玩。大抵從資稟上説，而須兼心氣、帶知行看始精。如聰明睿知雖是聖人氣質，若全掉了心字，氣質如何能盡性？如何能臨下？○‘退非夫子退，乃顔子退’，此大全答范伯崇書，而以‘發’為‘啓發’，則臺山標補謂異於集注，而歸之初年説。語類明作録是壬子以後所聞，而曰‘夫子退而省察顔子之私’，當以此為正。○語類或論‘亦足以發’，云：‘於“非禮勿視聽言動”〔一〕[1]章可見。’先生曰：‘大概是如此。’良久，云：‘於睟面、盎背皆見之。’此段宜深味之。