【子路第十三】
凡三十章。
子路問政。子曰：‘先之，勞之。’請益，曰：‘無倦。’
蘇曰：凡民之行，以身先之，則不令而行。凡民之事，以身勞之，則雖勤不怨。○補曰：請益者，古禮也。於師所言之外，又求一言，謂之請益。曲禮曰：‘請業則起，請益則起。’○補曰：無倦，謂不懈於職事。詩云：不懈于位，民之攸塈。
孔曰：先導之以德，使民信之，然後勞之。子貢曰：君子信而後勞其民。易曰：‘説以使民，民忘其勞。’○駁曰：非也。是以勞為平聲也。勞為平聲，則是志在役民，不在愛民，究竟在勞民而已，豈經旨乎？且‘先’一字無以包函孔所言十三字之意味，豈可以子夏之言引之為證乎？易所謂‘説以先民’，即勞來之義。今欲於‘説以先民’之外，復以勞役一事為德政，勞役豈足為德政乎？師旅完築，不得不有役民之事，君子於此慰之撫之，説其勞而勞之，此方是德政。蘇民之義不可易。鄭玄讀勞，力報反。見釋文。○案：蘇義與鄭合。
孔曰：無倦者，行此上事，無倦則可。○毛曰：無倦另是一意，先勞是不迫于始，無倦是不懈于終。一不鋭往，一不惰歸；一不苛于民，一不恕于己，更不必兩作粘合説。○案：子張問仁，子曰：‘居之無倦。’此章言無倦，亦只此意，不可粘合説。○孔曰：子路嫌其少，故請益。○案：‘子路有聞，未之能行，唯恐有聞’，豈嫌少也？請益者，古禮也。
吴曰：勇者喜於有為，而不能持久，故以此告之。○駁曰：非也。若欲矯勇者之病，首告之曰先勞之，有是理乎？人方勇於有為，而又勉其先之乎？
〈引證〉 晉武帝泰始四年下耕籍詔云：先之勞之，在于不倦。
仲弓為季氏宰，問政。子曰：‘先有司，赦小過，舉賢才。’曰：‘焉知賢才而舉之？’曰：‘舉爾所知。爾所不知，人其舍諸？’
邢曰：有司，屬吏也。補云：各有所司，故名曰有司。○補曰：先者，先之也。為政當躬自率先，以為有司倡。○補曰：赦小過，臨下欲寬也；邢云：赦放小過，寬則得衆。舉賢才，欲得人以輔政也。朱子云：舉而用之，則有司皆得其人，而政益修矣。○補曰：舉爾所知，戒見賢而不能舉。
王曰：言為政當先任有司，而後責其事。邢云：為政當先委任屬吏，各有所司，而後責其成事。○范曰：不先有司，則君行臣職。○駁曰：非也。既名有司，必有所掌，是人莫不先任也，何以為德政乎？宰者，主宰也，於事無所不統。若委任有司，漫不知何事，唯以君行臣職為大戒，則百度頽墮，不可為矣。先儒論治道，皆宗魏相丙吉之義，而堯典、皋陶謨、立政、無逸，皆忘之矣。世道之禍，未有甚於是者。
〈質疑〉 ‘知人則哲’，‘唯帝其難之’。仲弓於三事獨以舉賢才為難，抽而問之，無本過誤。公私大小，興邦喪邦，恐其憂太過也。見賢而不能舉者，溜溜皆是。故仲弓以知賢為難，而孔子以舉賢為難。末二句乃乘勢之餘語，非有深意。今專執末二句，推尊孔子為大公至正，而斥仲弓為私小，恐不中理。一家小宰，固無以盡舉一時之賢才。若以為天下國家者言之，身為冢宰，欲盡知一時之賢才，未必為私意；留有餘不盡之賢才以遺他人，未必為公心。舉賢之法，恐不如是。子曰‘雍也，可使南面’，其心可以喪邦，有是理乎？
純曰：赦小過者，赦有司之小過也；舉賢才者，欲有司得其人也。○案：子游為武城宰，子曰：‘汝得人乎？’夫以一家一邑之宰，其急賢如此，況於國乎？況於天下乎？
子路曰：‘衛君待子而為政，子將奚先？’子曰：‘必也正名乎！’子路曰：‘有是哉，子之迂也！奚其正？’子曰：‘野哉由也！君子於其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子於其言，無所苟而已矣。’
朱子曰：衛君，謂出公輒。邢云：世家孔子自楚反乎衛，是時衛君輒父不得立，在外，諸侯數以為讓，而孔子弟子多仕於衛衛君欲得孔子為政。○補曰：待子為政，謂待孔子一言，有所施措也。非謂虚位待孔子。子之意將謂何事當先？○補曰：名謂父子君臣之定名。是時蒯輒稱衛君，蒯聵稱衛世子，見春秋。父子君臣之名顛倒失倫，欲正此名，則輒當迎父以讓位，退處世子之位也。○補曰：必也正名，衛國之政莫急於此，必在所先。○包曰：迂，猶遠也。言孔子之言遠於事。○補曰：有是哉者，夙疑而今驗之辭。○補曰：是時孔悝、石曼姑之黨實秉衛國之政，而齊衛合力以拒趙鞅，雖欲讓國以正名，非輒之所得自由，故子路量度時勢，曰‘奚其正’。○補曰：野者，無文不知禮之稱。謂如鄙賤之野人。○補曰：子路不知治教有本末，唯以得君為政為急，孔子欲子路闕其所不知。闕，空也。○補曰：言不順者，稱謂不順序也。父在外稱世子，而輒儼自稱君，言不順也。○補曰：事不成者，施為無所成也。天子非之，諸侯議之，無以事大而交鄰；大夫心誹，庶人口謗，無以發號而施令，不正名則百事不成。○孔曰：禮以安上，樂以移風。孝經文。二者不行，則有淫刑濫罰。○邢曰：刑罰枉濫，民則蹐地局天，動罹刑網，故無所措其手足也。○補曰：父子倒置，則雖名之，不可言也；父子倒置，則雖言之，不可行也。謂雖發號施令，不可流行。故君子指而名之，則必可稱謂也；謂而言之，則必可施行也。○補曰：苟者，牽纏不伸之意。父在外而稱國君，子為君而稱世子，其言皆牽纏而不伸也。
包曰：問往將何所先行。○駁曰：非也。衛輒有任用之意，則直當以禮召之，豈借子路之口，第言其待子而為政乎？既不召之，將何往矣？左傳哀十一年，季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼，曰‘子為國老，待子而行’，亦此文例。○王觀濤曰：‘為政’字屬衛君，不屬孔子。待子是委心之意，非虚位之説。
〈事實〉 春秋哀二年夏四月，衛侯元卒，晉趙鞅帥師納衛世子蒯聵于戚。○哀十二年秋，公會衛侯于鄖。即出公。○哀十六年春正月，衛世子蒯聵自戚入于衛衛侯輒來奔。○案：春秋之筆如此，父子非倒置乎？父為臣而子為君，君臣非倒置乎？名不可不正也。名之為何物，先儒摸撈漫漶，未有所指，又何以知孔子所謂正名為何事乎？名之為物，本起人倫。孔子對齊景公曰‘君君，臣臣，父父，子子’，即所謂‘正名’也。禮曰：‘君天下，曰天子。天子曰予一人。内事曰孝王某，外事曰嗣王某。未除喪，曰予小子。五官之長，於外曰公，於其國曰君。九州之長，於外曰侯，於其國曰君。庶方小侯，於外曰子，自稱曰孤。諸侯自稱曰寡人，其在凶服曰適子孤。’已上並曲禮。方伯曰天子之力臣，諸侯曰某土之守臣，於敵以下曰寡人，世子曰寡君之適，公子曰臣孽。已上見玉藻。其著之為法式者，見於禮記，載於禮經；其行之為實事者，見於左傳，驗於書經，顧先儒未之察耳。衛孫良夫有功，賞之以曲縣、繁纓，仲尼聞之曰：‘惜也！不如多與之邑。惟器與名，不可以假人。’成二年。所論者器，而其所謂名，即余一人之類也。故魯哀公誄孔子曰：‘旻天不憖遺一老，俾屏余一人。’子貢曰：‘君其不没於魯乎！“禮失則昏，名失則愆。”稱一人，非名也。’哀十六。宋公子御説受魯之弔曰：‘孤實不敬，天降之災。’臧文仲曰：‘宋其興乎。列國有凶稱孤，禮也。言懼而名禮，其庶乎。’莊十一。斯皆正名之實驗也。故齊桓公得國，其大政曰‘正名而稽疑’也。見管子。晉文公得國，其首務曰‘正名而育類’也。見晉語。故曰‘不享則修文，不貢則修名’，亦國語。古之道也。坊記曰：‘未没喪不稱君，示民不争也。’故春秋書法，凡新立之君，未逾年則稱子，既逾年則稱爵。凡新君遇弑，未逾年則書之曰弑其君之子，既逾年則書之曰弑其君。一字之例，衮鉞森嚴，何則？所慎者名也。衛君者，蒯聵之子也。輒也在位，國人稱之曰衛君，諸侯號之曰衛侯。而其父在外，猶稱曰衛世子，天下其有是乎？天翻地覆，首下足上，十有二年。輒也靦然自安，莫之知改，是則衛國之政，莫急於正名也。吾不知輒也，當時其與諸侯交聘，稱孤乎？否乎？孤者，父没之名，又諸侯在喪之名。將欲稱孤，父猶在矣；將欲勿稱，身居喪矣，不兩難乎？蒯聵之從者，其稱蒯聵，將云寡君之適乎？抑猶未乎？稱之如禮，則父子倒矣；將欲勿稱，失其爵矣，不兩難乎？孔子所謂‘言不順’、言無苟，正指此等禮節多窒礙難通也。名其有外於人倫者乎？
馬曰：正百事之名。○毛曰：考祭法黄帝正名百物，以明民共財。而漢藝文志謂：‘名家者流，蓋出于禮官。古者名位不同，禮亦異數。孔子曰：“必也正名乎！”’凡辨名所在，不可苟為鈲析。且從來有名家書，如鄧析、尹文子、公孫龍、毛公諸篇，尹文子與宋鈃游齊稷下毛公、公孫龍同游于趙平原君家。俱以堅白同異辨名義為辭，此則名家之説之所由著也。晉魯勝注墨辨曰：名者所以别同異，明是非，道義之門，政化之準繩也。孔子曰：‘必也正名，名不正，則事不成。’墨子著辨經以立名本，而荀卿、莊周輩皆非之，然終不能易其論也。○駁曰：非也。古所謂名家者，務實之學也。管子曰：‘修名而督實，按實而定名。’荀子曰：‘王者〔之〕制名，名定而實辨。’又云：異實者〔之〕異名。尹文子曰：‘萬名具列，不以形應之，則乖。形名者，不可不正。’又云：宣王射不過三石，而名曰九石，悦名而喪實。韓非子曰：‘不知其（形）〔名〕，復修其（名）〔形〕。（名）形〔名〕參同，用其所生。[1]’老莊申韓傳云：申子之學本於黄老而主於形名。淮南子曰：‘有道之主，循名責實。有司任而弗詔，責而弗教。’又云：公孫龍貿名，鄧析亂法。太史公曰：‘名家使人儉而善失真，然其正名實，不可不察。’又云：名家苛察繳繞，使人不得反其意，專決於名而失人情，故曰‘使人儉而善失真’。若夫控名責實，參伍不失，〔此〕不可不察。此皆名家之説也。夫循名責實，固亦治平之術。然其别立一門以為宗旨，則不免為異端。孔子所謂‘正名’，豈是之謂乎？
鄭曰：正名，謂〔正〕[2]書字也。古者曰名，今世曰字。禮記曰：‘百名以上，則書之於策。’孔子見時教不行，故欲正其文字之誤。見皇疏。○駁曰：非也。此所謂‘緦小功之察’。
〈質疑〉 集注云：是時出公不父其父而禰其祖。○毛曰：祖孫傳重，不礙稱名。成湯既崩，太丁與弟皆未立而死，則太甲以孫而為湯後，然不為無父。周平王太子泄父早死，則桓王嗣立，然不為不子。故鄭康成注儀禮有‘受國于曾祖者’，謂君之子早死，或有故不立，則孫受國于祖；若兩世有故不立，即受國曾祖。是以國君傳重，有稱為父後者，有稱為祖後者，有稱為曾祖後者，誰謂祖孫相繼，便屬非分？○又曰：藉圃之難，輒將出奔，時蒯聵已死，拳彌勸輒曰‘不見先君乎’，是父聵也。蒯聵見弑于己氏輒復返國，謚聵莊公，奉聵于禰廟而祗事之。越七八年，乃又復出奔而客死于越。是輒固嘗禰父者，其前此禰祖，以父未立也。父未立則父也，非禰也，名有然也。○案：孔子所云‘名不正’，雖未必是禰祖，然蕭山引祖孫承重之常例以駁之，亦非矣。
毛曰：春秋以義正名，凡列國興師，如討貳、服叛、收奪、報怨之事，皆須有名。故宣二年秦師伐晉，報其無名之侵。僖四年齊侵蔡伐楚，當時稱其有名。而檀弓吴侵陳夫差謂行人儀曰：‘師必有名。人之稱斯師也，其謂之何？’是皆正名也。意者夫子返衛，則適當衛人拒輒，彼此媾兵。〔而〕案以春秋大法，謂之拒父，此固考辨所最急者，故曰正名。○駁曰：非也。師之有名，非於大將旗上繡以其名也。鄰國搆釁，出師臨境，則人之見之者目之曰，彼討貳之師，此報怨之師，其名由人，而由我哉？石曼姑出師圍戚，人皆指之曰拒父之師，拒父之名於是乎立，不數日而斯名滿天下，豈孔子之所能正乎？毛説非也。
毛曰：所謂正名者，正欲辨其受命之名。蓋輒固未嘗受命于靈公〔者也〕。據春秋靈死之歲，曾謂子郢曰：‘將立汝。’郢不對。他日又謂之，郢曰：‘郢不足以辱社稷。’及靈卒，而夫人曰：‘君命郢為太子。’郢不受，曰：‘君没于吾手，若有命，郢必聞之。’既不命郢，則更無他命，又可知。于是郢以己意讓輒，立輒。則所謂輒之立，受之王父者，毋亦有未然者耶？此皆夫子所欲急正之而不敢明言者。○駁曰：非也。靈公既無命而卒，孔子將何以追正之？凡國君嗣位，未必皆有先君之顧命。魯定公無先君之命而立為魯君，魯昭公卒于乾侯季孫意如廢世子，立君之弟宋，是為定公。齊平公無先君之命而立為齊君。陳恒弑其君而立平公。春秋二百四十年之間，其得先君之命而立為國君者，幾人？孔子於此不欲一一正名，獨於衛輒病其無命，豈公論乎？毛説非也。
公羊傳曰：輒之義可以立乎？曰：可。詳見‘冉有曰夫子為衛君’章。○穀梁傳曰：納者，内勿受也。勿受者，輒勿受也。以輒不受父之命，受之王父也。信父而辭王父，則是不尊王父也。其勿受，以尊王父也。哀二年蒯聵納戚之傳。○案：公羊、穀梁為此悖謬之説者，以衛輒在位之時，孔子數至衛，又子路、高柴時皆仕衛，疑若衛輒拒父不是大惡，故聖賢出處如是也。不知是時倫綱斁絶，無國不然。魯則强臣逐君，八年在外，不免野死。魯昭公。齊則陳乞、陳恒弑君如薙草。吴楚晉鄭，皆此類也。避世避地，鳥獸同羣，非君子之所欲為。則仕於季氏，仕於孔悝，皆聖賢隨時之義。豈可以二三子之仕衛，為衛輒自脱之案乎？子路分明誤身，不可以名在十哲，疑其有義理也。孔子、子路於此一事，秉義本不相合，前有不悦之色，後有子迂之歎，而一則發矢言以明之，一則陳名義以曉之，庶幾其釋然回悟，而日征月邁，終至殺身而後已，其是非枉直，劈析不難。先儒於此猶欲回護子路，奈與孔子所言‘伯夷不怨’及‘名不正言不順’諸語，全不相合，何哉？
胡曰：蒯聵欲殺母，得罪於父，而輒據國以拒父，皆無父之人也，其不可有國也，明矣。夫子為政，而以正名為先，必將具其事之本末，告諸天王，請於方伯，命公子郢而立之，則名正言順而事成矣。子路終不喻也，故事輒不去，卒死其難，非義也。○案：蒯輒欲待孔子為政，孔子乃反列父子之罪惡，告于天王，請于方伯，以立公子郢，有是理乎？言之雖豪快，夫子不為是也。夫子之欲正名者，欲使衛輒自正其父子之名，使之全其倫義而已。胡氏好為快論，全不近理，皆此類也。且子路仕於孔悝，未嘗事輒。
朱子答范伯崇書曰：某嘗問先生瞽瞍殺人事，先生曰：‘蒯聵父子只為無此心，所以為法律所縛，都轉動不得。若舜之心，則法律縛他不住，“終身訢然，樂而忘天下”。若輒有拒父之心，則固無可論。若有避父之心，則衛之臣子以君臣之義，當拒蒯聵而輔之。若其必辭，則請命而更立君可矣。’○案：為法律所縛者，李延平蓋以公羊、穀梁之義為法律也。二子之言，乃悖倫亂常之私言，非先王之法制。先儒謬信二子，終以拒聵為義理，未敢知也。春秋之時，為父所逐者，皆不能主國；謀殺其親者，皆不得為君乎？執五玉者，滔滔皆是，而獨以蒯聵為罔赦，豈公論乎？
毛曰：衛人以為蒯聵既得罪先君，而又乘先君未葬，興師入寇，義不可納，故奮然拒之。而春秋書法亦以為輒不當私順親心，納父不拒。當時衛人羣然以拒聵為能事，其拒聵也，並不曰為輒拒父，而曰為靈公拒逆。雖聖門弟子皆以為然。子貢使吴子路結纓，恬不為怪。惟夫子隱以為非，在‘為衛君’章風其退讓，在此章則示以正名。○駁曰：非也。哀三年，石曼姑圍戚，而知為子圍父，大為不義，故推齊為先，使為兵首。穀梁傳曰：‘此衛事也。其先國夏，何也？子圍父也。’杜注、孔疏並宗此義。則石曼姑、孔悝之等自知犯逆，蹙蹙靡騁。今乃曰衛人秉義聲罪，以拒聵為能事，非誣罔乎？當初蒯聵之出奔也，靈公盡逐聵黨，定十四。留於衛者皆南子之黨也。上挾南子之勢，下脅出公之愚，為此悖逆，而曲成義理，謂子可以拒父，不亦謬乎？若云蒯聵被逐於靈公，不可主衛，則蒯聵之事與晉之夷吾、重耳毫無差别。夷吾、重耳得主晉國，則蒯聵何獨不可以主衛乎？若云夷吾、重耳未嘗謀殺驪姬，而蒯聵謀殺南子，其情不同。則楚太子商臣弑其父而自立，是為穆王;文元年。齊公子商人弑其君而自立，是為懿公。文十四。若是者不可勝數，奚獨衛之蒯聵謀殺淫母，殺亦不成，而其罪獨重，子可以拒之，臣可以圍之乎？蕭山説詩，嘗云‘春秋最苦是鄭忽’，以今觀之，春秋最苦是蒯聵也。公羊、穀梁尊王父之説，悖理亂常，不足述也。毛説本出於公穀。
邢曰：子路言豈有若是哉？○純曰：家語云，‘有是哉？顔氏之子，使爾多財，吾為爾宰。’有是哉者，蓋驚而歎也。
〈引證〉 漢書王莽傳曰：臨有兄而稱太子，其名不正。宣尼公曰：‘名不正則言不順。’○後漢書薛宣傳曰：宣子況為博士所毁，而廷尉與御史中丞議罪不確，有云，‘孔子云：“必也正名。名不正，則刑罰不中。”’[3]○案：王莽傳足以證此經之義。葛屺瞻云：言不順，如以父為仇，則號令中國，赴告列國，出口必不順。事不成，如拒父而終見逐，後雖復入，又奔宋而死于越，終不克成事。
朱子曰：是時魯哀公之十年，孔子自楚反乎衛。○案：孔子之自楚反衛，在魯哀公之六年，且子路此語，不知的在何年，朱子蓋據邢疏而言之耳。衛輒在位十二年之間，孔子之棲棲遑遑，轍環四方，莫此為甚。其迹之數至衛國，亦棲棲之故耳。豈以衛為有道之邦哉？高柴本是衛人，子路仕衛，亦不過一年而死，蕭山謂孔門弟子多仕衛輒之朝，而謂孔子與出公相周旋，誣之甚矣。並詳下孔子年表。
樊遲請學稼，子曰：‘吾不如老農。’請學為圃。曰：‘吾不如老圃。’樊遲出。子曰：‘小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼？’
馬曰：樹五穀曰稼，邢云：周禮注云‘種穀曰稼，如嫁女，以有所生也’。樹菜蔬曰圃。邢云：周禮‘太宰職’‘園圃毓草木’。注云：‘樹果蓏曰圃，園其樊也。’○邢曰：學播種之法，欲以教民也。○邢曰：老農，久老之農夫也。老圃者，久老為圃者。○朱子曰：小人，謂細民。孟子所謂‘小人之事’。○孔曰：情，情實也。言民化於上，各以實應。○包曰：禮義與信，足以成德，何用學稼以教民乎？○包曰：負者以器，曰襁。邢云，博物志云：‘織縷為之，廣八寸，長丈二，以約小兒於背。’○補曰：樊遲蓋欲治神農、后稷之術，以招徠四方之民。
楊曰：樊須游聖人之門，而問稼圃，志則陋矣，辭而闢之可也。既出，則懼其終不喻也，求老農老圃而學焉，故復言之。○案：樊遲學稼，非欲自修農業也。后稷躬稼而有天下，本亦聖門之所稱述。而當時一種學問，原有治神農之説，思以回淳而反樸者。許行之淵源。而夫子‘少也賤，多能鄙事’，樊遲知道不行，欲學稼穡之術，以來四方之民。斯亦學先王之道者，可以旁治者也。孔子斥之者，欲先禮義，後食貨而已。樊遲一問，豈必為大罪？周禮:太宰九職，一曰三農，生九穀。二曰園圃，毓草木。鄭玄以虞之后稷謂之天官，有所本也。聖人為國，必得一明於農理者，使為農官，然後可以盡職。若一向嚴斥，人豈為之哉？樊遲本是高弟，真就老農，亦無是理。豈可以一遭夫子之斥，而遽斷其平生哉？
邢曰：不學禮義而學農圃，故曰小人。○案：無逸篇，知稼穡艱難，則曰知小人之依；又祖甲逃民間，曰舊為小人；高宗與農人習處，曰爰暨小人。孟子曰並耕者小人之事。
侃曰：襁者以升為之，或云以布為之。今蠻夷猶以布帊裹兒，負之背。李充云：負子以器。升字可疑，恐是竹字之誤。
子曰：‘誦詩三百，授之以政，不達；使於四方，不能專對；雖多，亦奚以為？’
補曰：誦，諷也。邢云，周禮注云：‘倍文曰諷，以聲節之曰誦。’○侃云：背文而念曰誦。○補曰：詩所以察民情，格君心，故學之可以通政；其辭温柔敦厚，故學之可以善言。○補曰：專，猶擅也。大夫使於四方，受命不受辭，公羊傳。至彼，隨問而擅對之。○補曰：雖多，謂於詩三百之外，又多學六經。○邢曰：多學而不能用，則如不學也。
〈引證〉 莊十八年公羊傳云：聘禮，大夫受命不受辭。何云：外事不素制，不豫設。出竟有可以安社稷利國家者，則專之可也。○聘禮記曰：辭無常，孫而説。鄭云：孫，順也。大夫使，受命不受辭。辭多則史，少則不達。貴得中。辭苟足以達，義之至也。○案：使既出境，非君之所能遥制，故謂之專對。
何曰：專，猶獨也。○案：義有未備。
邢曰：詩三百，皆言天子諸侯之政也。古者使適四方，有會同之事，皆賦詩以見意。○案：詩之用博矣。明於治亂，别於善惡，可以達四方之謡俗，可以識人倫之常變，故能通此經者，可以專對。若惟以賦詩一事，謂誦詩可以專對，則拘而泥矣。
子曰：‘其身正，不令而行。其身不正，雖令不從。’
何曰：令，教令也。邢云：上之人其身若正，〔不在教令〕，民自觀化而行之。其身若不正，雖教令滋章，民亦不從也。○饒曰：以身教者從，以言教者訟。
子曰：‘魯衛之政，兄弟也。’
包曰：魯周公之封。衛康叔之封。○朱子曰：本兄弟之國，而是時衰亂，政亦相似，故孔子歎之。○補曰：季孫逐昭公，廢世子，立定公而擅國政；石曼姑挾齊勢，拒世子，脅出公而擅國政。君臣父子之倫皆亡矣，其政如兄弟然。
包曰：周公、康叔既為兄弟，康叔睦於周公，其國之政亦如兄弟。○駁曰：非也。孔子之言據衰亂也。
蘇曰：是歲魯哀公七年，衛出公五年也。衛之政，父不父，子不子；魯之政，君不君，臣不臣。卒之哀公孫於邾而死於越出公奔宋而亦死於越，其不相遠如此。○案：是年之必哀公七年，未有明據。且二君之死於越，非孔子之所逆睹。則此説有病，然大義近之。
子謂衛公子荆，‘善居室。始有，曰：“苟合矣。”少有，曰：“苟完矣。”富有，曰：“苟美矣。”’
王曰：荆與蘧瑗、史鰌並為君子。邢云：左傳襄十九年，吴公子札來聘，遂適衛，説蘧瑗、史狗、史鰌、公子荆、公叔發、公子朝，曰：‘衛多君子，未有患也。’○補曰：善居室，謂善於居家。易曰：君子居其室，出其言。苟合、苟完，謂宫室、衣服、車馬、器用之類。○補曰：公子始出宫，已有田産，此始有也。躬儉節用，家道漸裕，此少有也。蓄儲相因，晩益贍足，此富有也。○朱子曰：苟，聊且粗略之意。○補曰：合者，合宜也，中節曰合；孔子曰：延陵季子之于禮也，其合矣乎。完者，全備也，不缺曰完；詩云：溥彼韓城，燕師所完。美者，華麗也，不沽曰美。沽，麤也。孟子云：‘木若已[4]美然。’言公子荆居家之法，量入為出，奢儉中節，而始終皆苟焉而已，則又其所主在儉也。
邢曰：善居室者，〔言〕居家理也。家始富有，不言己才能所致，但曰苟且聚合也。富有大備，但曰苟且有此富美耳，終無泰侈之心。○駁曰：非也。公子者，國君之子，其富非貨殖以自致也。苟且聚合，抑何謂也？合也者，適宜之意。
或曰：善居室，謂宫室之制善也。禮曰：君子將營宫室。宗廟為先，居室為後。又云：易曰‘物不可以苟合’，孟子荀卿傳云‘此豈阿世苟合而已’。○駁曰：非也。檀弓云：‘晉獻文子成室，張老曰：“美哉輪焉！美哉奂焉！”’‘君子謂之善頌’，義有據也，然非此經之旨。苟合，引易亦非矣。
子適衛冉有僕。子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既庶矣。又何加焉？’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之。’
孔曰：冉有御。邢云：為僕以御車。○補曰：庶，衆也。入國，見人民衆多，覺天下生靈之衆，歎曰‘庶矣哉’。非謂衛民多。○朱子曰：庶而不富，則民生不遂，故制田里，薄賦斂以富之；富而不教，則近於禽獸，故必立學校，明禮義以教之。邢云：當教以義方，使知禮節也。○案：舜之命官，先稷後契;箕子陳範，食為政首。故管子論治，先衣食而後禮節；孟子論道，先百畝而後庠序。此君子之識務也。若夫君子之自治也，必曰‘食無求飽’，曰‘簞食瓢飲，不改其樂’。
孔曰：庶，衆也，言衛人衆多。○案：衛之民物不能如齊楚，何得衛人衆多乎？聖人懷經天緯地之才，無所施展，每見人民之繁庶，思所以食之，思所以教之，故及人國城，發此歎也。方文伯云：此聖人仁天下之心，特因衛民而發。