論語小注記疑
【題 解】
論語小注記疑作者李元培，生平事迹見論語經義條對題解。本書收録於龜巖集，論辯‘慎終追遠’章、‘富與貴是人之所欲’章、‘季子然問仲由、冉求’章、‘葉公語孔子’章、‘有馬者借人乘之’章的小注中之疑問點，辨析小注中的解釋不符合原文或原注的問題。(白源鐵)
‘慎終追遠’章
古注云：‘慎終者，喪盡其哀；追遠者，祭盡其敬。’而程子、朱子改以‘喪盡其禮，祭盡其誠’。愚意以為二先生之意非以喪之哀、祭之敬為不如禮與誠而有所改易也，直以禮字於慎字為襯貼，而誠字於追字為襯貼故也；古注之哀、敬二字於喪、祭非不切至，而但於釋經之義似不着緊耳。胡雲峯、許東陽皆以為‘人情多有哀敬勝而誠禮不足，故程朱之不用古注以此’云云，此説恐未然。孔子曰：‘孝子之事親也，喪則致其哀，祭則致其嚴。’孝經。又曰：‘喪與其哀不足而禮有餘也，不若禮不足而哀有餘也；祭與其敬不足而禮有餘也，不若禮不足而敬有餘也。’檀弓。又曰：‘孝子之事親也，有三道焉：養則觀其順也，喪則觀其哀也，祭則觀其敬而時也。’祭統。今曰‘喪祭之哀敬不及誠禮’云爾，則恐非孔子之意，而亦失二先生注釋之意也。可疑。
‘富與貴是人之所欲’章
集注以為：‘不以其道得之，謂不當得而得之。’若孟子之於齊授中國而養萬鍾，此不當得之富贵也；顔子之簞瓢陋巷，此不當得之貧賤也。竊謂孔子、朱子之意不過如此，而黄勉齋以為‘不以其道者，謂為水火盜賊，詿誤陷於刑戮之類以致貧賤’云云，此或可為旁通之一説，而恐非聖賢本旨。可疑。
‘季子然問仲由、冉求’章
夫子以為弑父與君亦不從也，陳新安謂‘未可保其必不從也’。夫子於此實欲折季氏之不臣，故許由求為死節之臣耳。愚詳新安之意，則以為‘由與求也，既從季氏而為其臣，則雖弑逆大故，亦未必不從也，而夫子特欲折季氏之心，故許其不從’云爾，則恐不然。蓋二子之見不及於顔閔，故不知其從季氏之為不義，而若夫君臣大義，則固講之熟矣，豈不知弑逆之為大故也，而亦從之乎？故夫子斷然以不從許之，而集注又以為‘深許二子以死難不可奪之節，而又以陰折季氏不臣之心也’云云，朱子蓋已見得夫子之許二子為主意，而折季氏則特其餘意耳矣。新安則反以折季氏為主，而許二子則為非夫子之本意。然則以二子作弑逆之人，而以夫子為誣人之言也。可疑。
‘葉公語孔子’章
胡氏以‘父為子隱，子為父隱，為權也’云云，此説恐未恰當。蓋權者不得已而用之，而非平常常行之道也。男女授受不親，經也；而嫂溺則援之以手，權也。兄弟相愛，經也；而周公東征，權也。若父子相隱，則乃平常常行之道，而不必待不得已而後行之，如嫂溺而援之，周公之東征也，故集注以為天理人情之至也。蓋人之相隱，非經也；而或有不得已而隱之，乃權也。胡氏經權之説，於他人則可，而於父子則恐用不得。而今乃以父子相隱為權，則似若於相隱之外有經常之道也。可疑。
‘有馬者借人乘之’章
南軒以為‘己雖有馬，不能乘之，則借人乘之’云云，此恐非是‘借人乘之’者。蓋以借人以己馬而使乘之也，非為己有馬而借於人也。而此非大義所關，不必深辨。
‘君子疾没世而名不稱’章
馮厚齋以為疾人也，似與范楊説不同。