【陽貨】
【第一章】
‘謂孔子’云云。○按：‘好從事’三字，集注無所釋，可疑。竊意‘從事’，猶言做事。好字，亦不必深看，蓋言欲做事，而亟失時也。
【第二章】
‘此所謂性’云云。○按：既言氣質之性，則善惡之不同自初已判，而赤子之始生而哭，飢則索乳，識母則呼母，無不同也。此時善惡之質雖殊，而善惡之習未著，此可以相近論也。然究其所以相近之實，則亦由於性之本同故耳。性在氣質，故雖不能無不同，而惟其性也，故亦能相近，此可以意會也。
程子曰‘此言’云云，小注‘先有天理’云云。○按：此注記疑已論之。且氣積而後質成，而今曰‘氣積於質’，恐是誤録。
【第三章】
子曰‘唯上知’云云。○按：此章即因前章而反之。前章蓋言性之相近，而因習之有善惡而相遠也，語意重在習上；此章蓋言習固有善可化惡，惡可化善者，而唯上知、下愚，則善惡一定，非習之可移也，語意專在氣稟上。
‘聖人以其’云云，小注‘習與性成’云云。○按：此注兼‘性、習’而言‘不移’之義，與或問所斥張范謝氏説同病，恐是誤録。
雙峯饒氏曰‘善底’云云。○按：饒氏上説，記疑已辨之；下説‘善惡性也，智愚才也’之云，亦未穩。此章性字，既是氣質之性，則性即才，才即性，又何可分性與才？而以善惡屬性，智愚屬才耶？
【第四章】
子曰‘二三子’云云。○按：夫子前言，固是戲耳。然聖人不應無其實，而徒戲之也。蓋正言之，則禮樂只是一個序與和，無物不有，無處不然。武城雖小，惡可無禮樂？但閭巷弦歌，乃帝王治天下之大規模，用之小邑固未嘗不可，而亦有些太張皇底意思。夫子牛刀之戲，蓋出於深喜，而其中略帶得微哂之意。及子游正言以對，則其言甚是，不可不許之也，故復稱其是，而自實其戲，以發其深喜之故，而不言其微哂之意。聖人雍容氣象，此可見矣。若不會得此意，而以牛刀之喻，謂聖人真貶其以大治小，不可也；謂聖人深喜，而故佯言以戲之，亦不可也。須要言外識取。
【第五章】
‘弗擾季氏’云云，小注‘十二年’云云。○按：以此説觀之，則弗擾非但執桓子以叛，直是公室之逆也。孔子既命討之，則弗擾又何為而召孔子?孔子又何為而欲往耶？此與集注不同，當考。
【第六章】
‘子張問仁’云云。○按：‘恭則不侮’，或問作‘不侮人’，而斥范氏‘人不侮’之論，此恐可疑。蓋‘不侮’以下五者，皆功效之得於外者也，豈獨不侮一事，以在我者言之乎？且恭自是謙遜底物事，不侮人有不足言矣，安得復曰‘恭之效乃為不侮人’耶？
張敬夫曰‘能行’云云，小注胡氏曰‘五常’云云。○按：恭、寬、信、敏、惠五者，皆吾心之所發，則併就身上看，亦可也。此章既以能行言，則併就事上看，亦可也。又恭、寬、信，就身上看；敏、惠，就事上看，亦無不可也。至於‘恭其本’三字，就身上言亦好，就事上言亦好。蓋恭者敬也，而敬是通乎内外者，不必云四者皆屬事，恭則切於身，而為之本也。胡説謬矣。
【第七章】
‘匏，瓠也’云云。○按：匏瓜，恐是瓠與瓜，不能飲食。言瓠瓜之蠢然無知覺，小注勉齋説正得文義。
【第八章】
‘六言皆美德’云云。○按：‘六言皆美德’之云，亦是大綱説，非如知、仁、勇三者之真為天下之達德也。蓋此章，就子路身上言之，則范氏所謂‘曰勇、曰剛、曰信、曰直，〔又皆〕所以救其偏’者是也。然此六言汎論之，則亦是美德，但徒好而有蔽，然後始為不美耳。或問既斥范侯尹真有六德之病，而集注復以美德言之，其意可見，此當詳玩。
‘狂，躁率’云云。○按：剛是勇之體，則躁率亦亂之本也。蓋剛勇即一事，狂亂即一病，然細究其界分，則亦有不可亂者。
【第九章】
‘怨而’云云。○按：經文只曰羣、曰怨，則似未見其有不流、不怒之意。然和而流，則非和之道矣；怨而怒，則非怨之道矣。不流、不怒，正釋羣怨之義。
【第十章】
‘正牆面而’云云。小注厚齋馮氏曰‘此疑’云云。○按：詩不可不學，而二南又其最要者，故過庭之後復以告之，未必恐其不踐言而告之也。聖人於門人，未嘗瀆告；若於伯魚，惟恐其不踐言，而屢告之，則是聖人私厚其子矣，而可乎？馮説未安。
【第十一章】
‘敬而將之’云云。○按：或問論程子言序和，范尹言敬和，而以為此章之旨，則當以程説為當。至於集注，則復主范尹之論，何也？蓋禮樂以事理而言，則序與和也；以人心而言，則敬與和也。言序，則敬在其中；言敬，則序在其中，實非有兩事也，故以敬和為正釋。而程子之説，則雖言序和，而雜以方言，非訓詁之體，故係之下方。
【第十四章】
子曰‘道聽’云云。○按：‘道聽’是聽得不詳明，‘塗説’是説出容易了，此皆不含蓄之病。集注‘不為己有’四字，併包此意。
‘雖聞善言’云云。○按：‘德之棄’者，固為自棄其德，然只曰自棄其德，則恐有所未盡。或問云：‘蓋以其事言之，則固為棄其德矣。然不曰棄夫德，而曰德之棄，蓋德之所以見棄（者），猶鄉原之賊夫德，而以為德之賊也。’如是言之，然後意方足矣。
‘道聽塗説’云云，小注鄭氏曰‘無所’云云。○按：‘無所得而竊其名，故曰賊’，此説非上章之文義。
【第十五章】
‘苟患失之’云云。○按：此不言患得，而只言患失，記疑以為患失者，事勢緊急迫切，尤易露其本情者，極有意義。然此恐承上文，而從省文之例，不必深看耳。其實患得者，亦無所不至，秦醫之舐痔，而得車五乘，豈非患得者耶？
【第十六章】
子曰‘古者’云云。○按：夫子所云‘三疾’，非專著狂、矜、愚，乃兼指肆、廉、直而言耳。故曰古有而今亡。若但以狂、矜、愚為疾，則古亦有狂、矜、愚，今亦有狂、矜、愚，安得曰古有而今亡乎？蓋疾者，病痛之名，而亦有可取之謂也，故以肆、廉、直當之。若蕩、忿、詐，則乃過於疾而流於惡者，不可復謂之疾矣。小注張南軒‘今之疾’云云，恐誤。
范氏曰‘末世’云云。○按：以上集注觀之，則古今之異專由於氣稟也；以范氏此論觀之，則古今之異專由於習也，要之兼氣習言方備。記疑辨潛室陳氏説，亦言此意。
小注雙峯饒氏曰‘語中’云云。○按：古之三疾，固由於氣稟，而亦由於習也；今之不如古，固由於習，而亦由於氣稟也。蓋古今之間，氣有淳漓，習有實僞，故民性之不同如此。饒氏以氣習分屬古今，恐未盡。下新安陳氏説亦準此。
【第十八章】
子曰‘惡紫’云云。○按：三者皆聖人之所惡，然詳味語意，則一節深於一節。‘鄭聲之亂雅’，其害甚於‘紫之奪朱’；‘利口之覆邦’，其害尤甚於‘鄭聲之亂雅’。范氏則在經筵，故又專歸重於‘利口之覆邦’矣。
【第二十一章】
‘宰我出’云云。○按：‘三年之愛’，言其知三年免懷之恩而愛之也。
范氏曰‘喪雖’云云。○按：三年之喪不足以報其親，此説極其忠厚，深得孝子之心矣。然聖人制禮，必限以三年者，實取三年免懷之義。夫子之言直推其制禮之本意，似非專為宰我而遷就以為説也。
‘所謂三年’云云，小注厚齋馮氏曰‘宰我’云云。○按：聖人固未嘗不面折其過，如責宰我以‘遂事不（説）〔諫〕’，責子路以‘惡夫佞者’，皆所以面折也。但聖人教人，自有權衡，有面斥其失者，有待其出而使之聞之者，未可以一概説。竊意：樊遲、宰我二事，恐皆是不欲瀆告，而不復面斥；懼其失指，而終使聞改之意也。馮氏專以忠厚為言，則恐説不通。夫不仁之稱，雖謂之稍近迫切可也，而至於樊須之小人，有何不忍面言之義，而必待其出耶？
【第二十六章】
‘四十成德’云云，小注雙峯饒氏曰‘古人’云云。○按：饒氏看‘已’字太重。精義尹氏説近此，而或問非之。