06_508子罕篇

【子罕篇】

首章小注‘楊氏曰’云云。
按或問曰：‘楊氏謂“仁則未嘗言”者，不若程子之説。為孔子但“罕言”耳，豈“未嘗言”之謂哉！’程子曰：‘論語一部言仁，豈少哉！蓋仁者大事，門人一一記録，盡平生所言如此，亦不為多也。’
又小注陳氏曰‘此命字以理言’云云。
按：程子所説命字，自是兼氣質而言，輔氏之説詳矣。
‘顔子喟然嘆’章二節小注謝氏曰‘在前’。
按：謝張之説，與集注之意不同。
‘即不及云云’章下小注南軒曰‘不及過之’云云。
先生批曰：‘朱子曰高堅前後“只是‘中庸不可能’。蓋聖人之道，是個恰好底道理。不著意，又失了，才著意，又過了，若放慢做，又不及”云云。蓋此是捉摸不著處，便是怳惚不可為象。謝張之説未見與集注不同，幸更加勘示。’長源復為説以稟曰：‘按伊川先生有“在前是不及，在後是過”之訓，而謝張祖其説。然集注不取程訓，而取横渠“不可為象”之説，其去取之義，著於或問。有曰“程子以‘瞻在前，忽在後’為‘過不及’，恐未然。張子之説精”云云。兩説不同，據此可知矣。又按大全，問：“諸家多以前為過，後為不及，恐無此意。前後只是怳惚不可認定處，將以前者為是，忽又有在後者焉，前者又似未是，皆捉摸不着之意。”答曰：“此説甚善。”陳安卿問“卓爾”之義，答曰“‘卓爾’即是前日高堅前後底，前後捉摸兩不定者。今則前者灼見其卓然在前，不可移於後；後者灼見其卓然在後，不可移於前”云云。語類諸説，亦皆以“捉摸不着”言之。所謂“捉摸不着”，即“不可為象”之意也。有一二處卻從伊川之説，來教所引。蓋以伊川説自成一義，而不可廢故也，如何如何。’先生答曰：‘來諭引據甚明。區區所以有他説者，蓋此是顔子初學聖人時事，仰鑽瞻忽皆就自家用工處，見其不可幾及而發此嘆。語類黄録：“瞻前忽後，便是横渠指此做未能及中。蓋到這裏，又着力不得，才緊着（又）〔便〕過了，稍自放慢便遠了。”沈僩録“瞻前忽後，只是‘中庸不可能’。蓋聖人之道，是個恰好底道理，所以不可及。自家纔着意要去做，不知不覺又蹉過了。且如‘恭而安’”云云，“只是難得到恰好處，不着意又失了，才着意又過了，所以難。”或曰：“伊川過、不及之説，亦是此意否？”曰：“然。蓋方見聖人之道在前，自家要去趕着他，不知不覺地蹉過了，那聖人之道又卻在自家後了。所謂‘忽然在後’，只是個‘中庸不可能’。”曾祖道録，問“瞻前忽後”。曰：“此是顔子當初尋討不着時節，瞻之卻似在前，及到着力趕上，又卻在後。”黄義剛録“仰鑽瞻忽，不是别有個物事。只是做來做去，只管不到聖人處。若做得緊，又太過了；若放慢做，又不及”云云。録是戊申所聞，沈録是戊午以後所聞，曾録是丁巳所聞，義剛録是癸丑以後所聞。前後十年之間，只是一義。戊午以後，去易簀纔数歲，知其為晩年定論，無疑也。或問雖有程訓“未然”之論，而恐當以語類為正。張子既以“不可為象”解“瞻忽”之義，而曰“中庸不可能”，則可知“怳惚不可為象”即其中道之不可能也。蓋“怳惚不可為象”即正解“瞻前忽後”之意，而其所怳惚前後者，以其中道不可能，而有過不及也。展轉相解，畢竟只是一義，恐不可以大全、或問盡疑語類晩年諸説也。如何？’
二節小注蔡氏曰‘近於致知、近於力行’云云。
按：博文便是致知，約禮便是力行，恐不必言近。
末節小注‘陳氏’云云。
按：此是陳北溪語，而誤作潛室説。
章下小注南軒曰‘宅至理於隱微之際’云云。
按大全辨之曰，侯氏曰：‘博文，致知格物也；約禮，克己復禮也。’其説最善。此解説得幽深，卻無意味也。
‘子貢曰有美玉’章小注南軒曰‘求善賈則非’云云，雲峯曰‘子貢病在一求字’云云。
按：集注只云‘設此二段以問’云云，而語類亦曰‘子貢只是如此設問，未可議其言之是非’云云。蓋不以子貢問辭做病看。
‘子欲居九夷’章小注‘馮氏曰’云云。
按：馮氏説本於胡氏，與集注不同。
‘自衛反魯’章小注朱子曰‘是時王迹熄’云云。
按：此是洪氏説。
‘子在川上’章小注吴氏曰‘逝者不指水’云云。
按：吴説未分曉。‘逝’是統説，水亦包在其中。
先生批曰：‘語類云，“逝只訓往。斯字方指川流處。”蓋逝字只是往過來續，去去不窮之意。水固去去不窮，然直以去去不窮為水，則不可。吴説固非指水，而亦非指天地之化也。退溪集中“逝”指道體去去，尋常致疑，幸更曉示。’長源又問：‘竊嘗以為逝字只訓“往”，水亦包在其中。如曰逝字不指水，則水為道體外物事？故疑。吴説為未穩。今承下諭，似當如此活看，但許美叔所引吴説，與小注文異，乃曰“逝字指道”云云。退溪先生答辭亦以為“天地之化，止道體之本”。然此正説逝字為道處’云云。‘此與朱子只訓“往”之旨無，或有牴牾歟？今以來諭之，及而反復推究得一説，粗通，兹敢仰質。伊川先生嘗解此曰：“逝者如斯，言道之往。”如此，朱子所謂只訓往者，似本於伊川“道之往”之“往”。既曰“往”，則往者非道體乎？但直以“逝”為道，則如以方圓為天地，故只訓曰往。這往字所包甚廣，如天運而不已，日往則月來，水流而不息，與夫百千萬般之來來去去者，皆舉之矣。雖不可以方圓為天地，而天地不外乎方圓；雖不可訓“逝”為“道”，而道不外乎逝者。展轉相解，以“逝”為指“道”而言，亦似無害。況退溪先生未嘗曰“逝字指道”，乃曰“此正説逝字為道處”，語意宛轉，自可玩味。學者善觀焉，則可以得其正義，而與朱訓不相妨。未知如何？’答曰：‘來諭儘好，説逝字儘分明。’
‘與道為體’小注云云。
按：朱先生釋‘與道為體’之義有兩説。一則以為道無形體，因物可見，故曰‘與道為體’。一則以為有這道，方有這個是與道做個骨子。二説俱載於小注，然前輩皆以前説為定論。
又小注‘道無一息之停’條‘常生不已’云云。
按：大全‘常生不已’作‘常生生不已’，‘心之所以與道為體’作‘心之所以具道之體’也。此是陳安卿問。
‘法語之言’章下注楊氏説‘猶之可也’小注‘陳氏’云云，‘終不改繹也’小注‘陳氏曰’云云。
按精義楊説‘其或喻焉’作‘其終或喻焉’。蓋言‘不達不受，所以為可’者，以其終或能喻焉，則尚有改繹之望。集注偶删一終字，陳氏不察，誤分一截為兩端解説，讀者詳之。其吐當曰：猶之可也，其或喻焉，則尚庶幾其能改繹矣。
‘可與共學’章小注龜山云：權者，經之所不及。
按：‘權者，經之所不及’自是伊川説，而此言龜山云，當考。
‘唐棣之華’章小注陳氏曰：東坡以為思賢之詩。
按：語類以東坡之言為未必然。