06_116子張問曰令尹子文章

【子張問曰令尹子文章】

令尹子文
精義　伊川解曰：‘令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無愠色。’其然，豈其然乎！人不能見其色則可矣，謂其無喜愠則非也。何以知其未仁也？夫子獨稱其舊政告新為忠，斯可見矣。
或問　‘令尹子文忠矣’云云。見小注。或問：‘子文三仕，未知其所以行者何説；三已，未知其所以止者何為。告新令尹，則又未知所以言者何事，而所謂無喜愠者，又特不見於色而已，亦安知其心之果無喜愠耶？是未足以見其有合於仁者之意，則指其事實而言之，不過命之以忠而無以加矣，若之何而可輕以仁許之耶？程子之意大概恐出於此，但其謂夫子不信子文無愠之事，而獨指舊政告新為忠，則恐其未然也。’曰：‘程子又謂“子文若果無喜愠，則何以知其非仁”，然則古者遯世之人，後世異端之學，蓋有能是者已，亦可遂以仁許之耶？’曰：‘程子之意，亦曰若子文之心其至公無私，果如此，則必有以盡心之德、全天之理，而五常百行無不貫通耳。若徒能心如木石，無所喜愠，而所為有不合於理者焉，則又何仁之可言哉！’
語類　今人有些小利害，便至於頭紅面赤；子文卻三仕三已，略無喜愠。有些小所長，便不肯輕以告人，而子文乃盡以舊政告之新尹，此豈是容易底事！其地位亦甚高矣。時舉。○劉履之説子文、文子曰：公推求得二子太苛刻，聖人之語本自渾然，不當如此搜索他後手。○如子文之三仕三已而無喜愠，已是難了，不可説他只無喜愠之色有喜愠之心。若有喜愠之心，只做得一番過，如何做得兩三番過。舊令尹之政，亦不可説他所告是私意，只説未知所告者何事。此下見下條。○問：‘令尹子文之事，集注言：“未知皆出於天理而無人欲之私，故聖人但以忠許之。”切詳子文告新令尹一節，若言徒知有君而不知有天子，徒知有國而不知有天下，推之固見其不皆出於天理也。至於三仕無喜，三已無愠，分明全無私欲。先生何以識破他有私處？’曰：‘也不曾便識破。但夫子既不許之以仁，必是三仕三已之間猶或有未善也。’壯祖。
陳文子
或問　文子去國之時，未知其果能脱然而無所累於心耶？抑其恐畏躁迫，特出於不得已而有所未能忘懷？也是又未足以見其有合於仁者之意，則指其事實而言之，不過命之以清而無以加矣，若之何而可輕以仁許之耶？
大全　問：‘集注云“去之他國，不能審度輕重，而卒反於齊焉”，“輕重”字何所指而言之？’曰：‘陳文子以崔子弑君而去齊，可也；它邦未有是事，乃以為猶崔子而去之，所謂不審輕重者，此也。’答陳安卿。【眉批】　集注今本無‘審度輕重’之語。
語類　今人有一毫係累，便脱洒不得，而文子有馬十乘，乃棄之如敝屣然。此亦豈是易事！時舉。○互見上。○劉履之説云云。見上條。陳文子有馬十乘，也自是個巨室有力量人家，棄而違之，亦是大段放得下了。亦不可説他是避利害，如此割舍。且當時有萬千拚舍不得不去底，如公之論，都侵過説，太苛刻了。
十乘四十匹。
通考　仁山金氏曰：四馬共駕一車，因以四匹為乘。古者車馬出於田賦，每甸出車一乘，則十乘乃十甸之地，其采邑之大可知。
【通論二子】
或問　‘子文之質，近於好仁者；文子之質，近於惡不仁者。而其事皆卓然，非常人之所能及也。子張之行有難能者，故疑以為仁而問之，而孔子則以謂忠清而已’云云。曰：‘伊川以為二子之事，聖人為之亦曰忠清而已，何也？’程子説見小注。曰：‘其事則謂之忠清，誠有不可易者。若聖人之心，則豈有一事之非仁哉？但遂以忠清為仁，則不可耳。’曰：‘然則夷齊、三仁之見許於夫子，何也？’曰：‘此三仁者，考事察言以求其心，則其中洞然無復一毫私欲之累，其亦異乎二子之為矣。故程子以為“比干之忠，見得時便是仁”，亦此意也。’
語類　問：‘子文之忠，文子之清，聖人只是取其一節可取。如仁卻是全體，所以不許他。’曰：‘也恁地説不得。如三仁，聖人也只是就他一節上説。畢竟一事做得是時，自可以見其全體，古人謂“觀鳳一羽，足以知其五色之備”。如三子之事皆不可見，聖人當時許之，必是有以見得他透徹。若二子之事，今皆可考，其病敗亦可見。以表證裏，則其裏也可知矣。’燾。○問：‘子文之忠，文子之清，“未知，焉得仁？”’曰：‘此只就二子事上説。若比干、伯夷之忠清，是就心上説。若論心時，比干、伯夷已是仁人，若無讓國、諫紂之事，亦只是仁人，蓋二子忠清元自仁中出。若子文、文子，夫子當時只見此兩件事是清與忠，不知其如何得仁也。’又曰：‘夫欲論仁，如何只將一兩件事便識得此人破！須是盡見得他表裏，方識得破。’去僞。○問：‘子文若能止僭王猾夏文子去就若明，是仁否？’曰：‘若此卻是以事上論。’曰：‘注中何故引此？’曰：‘但見其病耳。’可學。○師問云云。曰：‘大概看得也是。若就二子言之，則文子資稟甚高。只緣他不講學，故失處亦大。’○或曰：‘南軒解此，謂“有一毫私意皆非仁。如子文、文子以終身之事求之，未能無私，所以不得為仁”。’曰：‘孔子一時答他，亦未理會到他終身事。只據子張所問底事，未知是出於至誠惻怛，未知是未能無私。孔子皆不得而知，故曰：“未知，焉得仁！”非是以仕已無喜愠，與棄而違之為非仁也。這要在心上求。然以心論之，子文之心勝文子之心。只是心中有些小不慊快處，便不是仁。’文蔚曰：‘所以孔子稱見得到此。’文蔚。
通考　涂滑生曰：忠者未必仁也，而仁者未有不忠；清者未必仁也，而仁者未有不清。忠與清皆仁中之一事，心能全此仁，則忠與清在其中。子文、文子之事未知其果當於理而真無私心，故不許其仁者，以其出於一時之强勉耳。
四書通　子文、文子之事，未必皆當理而無私心者也；夷齊、三仁之事，皆當理而無私心者也。然集注釋之又自有異，於文子之忠，則曰‘未知其皆出於天理之公，而無人欲之私’；於文子之清，則曰‘未知其心果見義理之當然而能脱然無所累’；於夷齊之仁，則曰‘求以合乎天理之正而即乎人心之安’；於三仁之仁，則曰‘不咈乎愛之理而有以全其心之德’。其釋仁字皆本當理而無私心之説，然於諸子所以形容其心術之微者又自不同，集注用意之精如此。
增訂　按：朱子謂二子忠清，就事上説；比干、夷齊之忠清，就心上説。夫就二子之事觀之，非不可謂之忠清，然卻不能當理無私。而如比干、夷齊之忠清之出于心，故不可謂之仁。若比干、夷齊之忠清既出於心，則其忠清即為仁矣。然則二子之所以不得為仁者，終是其忠清之未至也，何也？以其事雖可謂之忠清，而不能如比干、夷齊之心之清忠也。故鄭子上謂二人既未仁，則忠清亦未至，而朱子然之也。
當理而無私心則仁。
語類　問：‘先言當理而後言無私心者，莫只是指其事而言之歟？’曰：‘然。’廣。○仁者當理而無私心，二子各得其一。蓋子文之無喜愠，是其心固無私，而於事則未盡善；文子潔身去亂，其事善矣，然未能保其心之無私也。仁須表裏心事一一中理，乃可言。聖人辭不迫切，只言未知如何而得仁，則二子之未仁自可見。銖。○本注此説可疑。