【子張】
子夏曰：‘博學而篤志。’
明道云：‘學者要思得之。’説云：‘蓋不可以思慮臆度也。’按：此語與明道正相反，又有談説玄妙之病。前所論‘不知其仁’、‘克己復禮’處，與此正相類。大抵思慮、言語、躬行各是一事，皆不可廢。但欲實到須躬行，非是道理全不可思量、不可講説也。然今又不説要在躬行之意，而但言不可以言語思慮得，則是相率而入於禪者之門矣。答欽夫仁疑問。
明道先生曰：‘學只要鞭〔辟〕[1]近裏，著己而已。’故切問而近思，則仁在其中矣。‘言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦，行矣；言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？’‘立則見其參於前也，在輿則見其倚於衡也，夫然後行，只此是學。質美者，明得盡，查滓便渾化，卻與天地同體。其次惟莊敬以持養之，及其至〔則〕一也。’竊謂‘切問、近思’，是主於致知；‘忠信、篤敬’，是主於力行，知與行不可偏廢。而此條之意，謂隨人資質各用其力，而其至則一。如是，則亦有行不假於知者。未知如何？伏乞指教。
‘切問、忠信’，只是汎引切己底意思，非以為致知力行之分也。質美者固是知行俱到，其次亦豈有全不知而能行者？但因持養，而所知愈明耳。此章重出。
子夏曰：‘百工居肆。’
自未合者言之，非用力以致之，則不能有諸躬。
道固欲其有諸躬，然此經意但謂極其所至耳，不為有諸躬者發也。若曰有諸躬，則當訓‘致’為‘致師’之致，（知）〔如〕蘇氏之説矣。然本文意不如此。與張敬夫論癸巳論語説。
子夏曰：‘大德不踰閑。’
小德，節目也。
此章説甚佳。但以記所謂‘後其節目’者觀之，則此二字似未甚當。與張敬夫論癸巳論語説。
子游曰：‘子夏之門人。’
君子之道，本末一致。灑掃應對之中，性與天道存焉。行之而著，習之而察，則至矣。孰謂‘此本也，宜先而可傳；此末也，宜後而可倦’哉？譬諸草木，其始植也，為之區别而已。灌溉之，長養之，自牙蘖以至華實，莫不有敍[2]，豈可誣也？然學者多慕遠而忽近，告之以性與天道，則以為當先而傳教之；以灑掃應對，則以為當後而倦焉。躐等陵節，相（期）〔欺〕以為高。學之不成，常必由此。惟聖人下學上達，‘有始有卒’，故自‘志學’充而至於‘從心〔所欲〕不（不）[3]踰矩’，自可欲之善充而至於不可知之神，莫不有序，而其成也，不可禦焉。觀孟子謂徐行後長者為堯舜之孝弟，則灑掃、應對、進退之際，苟行著而習察焉，烏有不可至於聖者？
子夏言我非以灑掃應對為先而傳之，非以性命天道為後而倦教，但道理自有大小之殊，不可誣人以其所未至。惟聖人然後‘有始有卒’，‘一以貫之’，無次序之可言耳。二先生之説亦是如此，但學者不察，一例大言，無本末精粗之辨，反使此段意指都無歸宿。須知理則一致，而其教不可闕，其序不可紊耳。蓋惟其理之一致，是以其教不可闕，其序不可紊也。更細思之。答程允夫。
‘君子之道，孰為當先而可傳’至‘循其序而用力耳’。
詳本文之意，正謂君子之道本末一致，豈有以為先而傳之？豈有以為後而倦教者？但學者地位高下不同，如草木之大小，自有區别，故其為教不得不殊耳，初無‘大小雖分，而生意皆足；本末雖殊，而道無不存’之意也。‘焉可誣也’，蘇氏得之；‘有始有卒’，尹氏得之。此章文義如此而已。但近年以來，為諸先生發明本末一致之理，而不甚解其文義，固失其指歸。然考之程書，明道嘗言：‘“先傳”、“後倦”，君子教人有序，先傳以近者小者，而後教以遠者大者。非是先傳以近小，而後不教以遠大也。’此解最為得之。然以其言緩而無奇，故讀者忽之而不深考耳。與張敬夫論癸巳論語説。
此章之説，明道先生曰：‘“先傳”、“後倦”，君子教人有序，先傳以小者近者，而後教以遠者大者。非是先傳以近小，而後不教以遠大也。’愚按：諸家之説，惟此數句明白的當，試詳味之，可見文義。‘譬諸草木，區以别矣’，只是説大小有序、不可躐等之意。‘君子之道，焉可誣也’，東坡得之；‘有始有卒，其惟聖人’，尹氏得之。答江德功。
‘凡物有本末，不可分為兩段事。“灑掃應對”，是其然，必有所以然。’綱竊謂：‘是其然’者，人事也；‘所以然’者，天理也，下學而上達也。
大概是如此，更詳玩之。答鄧衛老。
伊川云：‘“灑掃應對”，便是形而上者，理無大小故也，故君子只在謹獨。’灑掃應對是事，所以灑掃應對是理。事即理，理即事，道散在萬事，那個不是？若事上有毫髮蹉過，則理上便有間斷欠闕。故君子直是不放過，只在慎獨。
此意甚好，但不知無事時當如何耳？慎獨須貫動静，做工夫始得。答石子重。
子夏曰：‘仕而優則學。’
子夏曰：‘仕而優則學，學而優則仕。’洵竊謂仕優而不學，則無以進德；學優而不仕，則無以及物。仕優而不學，固無足議者；學優而不仕，亦非聖人之中道也，故二者皆非也。仕優而不學，如原伯魯之不説學是也；學優而不仕，如荷蓧丈人之流是也。子夏之言，似為時而發。其言雖反覆相因，而各有所指。或以為：‘仕而有餘，則又學；學而有餘，則又仕。’如此，則其序當云‘學而優則仕，仕而優則學’。今反之，則知非相因之辭也。不知此説是否？
此説亦佳。舊亦嘗疑兩句次序顛倒，今云各有所指，甚佳。答程允夫。
‘學’、‘仕’是兩事，然卻有互相發處。答何叔京。
曾子曰：‘吾聞諸夫子，孟莊子之孝也。’
孟莊子所以‘不改’，意其事雖未盡善，而亦不至於悖理害事之甚與？
莊子乃獻子之子。獻子，賢大夫，其臣必賢，其政必善。莊子之賢不及其父，而能守之，終身不改，故夫子以為難，蓋善之也。此臨川鄧丈元亞説，諸家所不及也。與張敬夫論癸巳論語（語）〔説〕。
衛公孫朝問於子貢曰：‘仲尼焉學？’
萬物盈於天地之間，莫非文武之道，初無存亡增損。
近年説者多用此意，初若新奇可喜。然既曰‘萬物盈於天地之間’，則其為道也，非文武所能專矣；既曰‘初無存亡增損’，則‘未墜於地’之云，又無所當矣。且若如此，則天地之間可以目擊而心會，又何待於賢者識其大，不賢者識其小，一一學之，然後得耶？竊詳文意，所謂文武之道，但謂周家之制度典章爾。孔子之時猶有存者，故云‘未墜’也。大抵近世學者喜聞佛老之言，常遷吾説以就之，故其弊至此。讀者平心退步，反復於句讀文義之間，則有以知其失矣。
‘仲尼焉學’，舊説得太高。詳味文義，‘文武之道’只指先王之禮樂、刑政、教化、文章而已，故特言文武，而又以‘未墜於地’言之。若論道體，則不容如此立言矣。但向來貪説個高底意思，將此一句都瞞過了。李光祖雖欲曲為之説，然終費氣力，似不若四平放下，意味深長也。但聖人所以能無不學、無不師而‘一以貫之’，便有一個‘生而知之’底本領。不然，則便只是近世博雜之學，而非所以為孔子。故子貢之對雖有遜詞，然其推尊之意亦不得隱矣。答張敬夫問目。
近者竊讀舊書，每恨向來講説，常有過高之弊。如‘文武之道未墜於地’，此但謂周之先（生）〔王〕所以制作傳世者，當孔子時未盡亡耳。‘夫子焉不學，而亦何常師之有’，此亦是子貢真實語。如孔子雖是生知，然何嘗不學，亦何所不師？但其為學與它人不同。如舜之聞一善言，見一善行，便若決江河，莫之能禦耳。然則能無不學、無不師者，是乃聖人之所以為生知也。若向來則定須謂道體無時而亡，故聖人目見耳聞無適而非學。雖不害有此理，終非當日答問之本意矣。答吴晦叔。
陳子禽謂子貢曰：‘子為恭也。’
生榮死哀，無不得其所者也。
所解不明。似謂天下之人其生皆榮，其死皆哀，無不得其所者。不知是否？若如此説，則不然矣。子貢言夫子得邦家時其效如此。范氏所謂‘生則天下歌誦，死則如喪考妣’者是也。與張敬夫論癸巳論語説。