【季氏】
‘季氏將伐顓臾’章 治國事。
問：‘“危而不持，顛而不扶”，此句夫子所以引用者，其意如何？’曰：‘危持、顛扶，固是相者之事，而彼反不能焉，是與二子為季氏之相而不能救其過一般，所以引來説了。且與下文所云“邦分崩離析而不能守”，自然相應。’
問：‘“舍曰欲之”，似指冉有而言。冉有既曰“吾二臣者皆不欲”，而又曰“顓臾固而近於費”云云，則所謂“吾不欲”者，非其本意也，故夫子責之如是耶？’曰：‘此必指季氏而言也。’曰：‘然則上文何以有“夫子欲之”之語耶？彼云“夫子欲之”，而此云“舍曰欲之”，上下語勢得無逕庭否？’曰：‘“夫子欲之”者，只是欲伐而已；“舍曰欲之”之“欲”字，以貪其利而言，所指各有不同矣。’
問：‘“和無寡”之“和”。’曰：‘此“和”字出於“均”。蓋上下平均，各得其分，自然和説而無乖戾之患矣。’
問：‘“遠人不服而不能來也”，此遠人蓋指顓臾，則豈夫子欲使季氏修文德以來公家之臣耶？’曰：‘夫子恁地説來，只是責二子之助伐而已。此等處活看可也。’
‘天下有道’章 平天下事。
問：‘十世、五世、三世，歷言諸侯、大夫、陪臣而不及於天子，如何？’曰：‘當是時也，上自諸侯，下至陪臣，僭亂極矣。夫子此言定為此輩而發，要使他知所戒懼也。至若禮樂征伐不自天子出，於天子之衰微可知也。然是不可與犯分促亡者，同指其世數而言之也。且以先王制刑之意論之，則常責其在下者，不責其在上者，故有不孝不悌之刑，而無不慈不友之刑。此章只言諸侯之失而不及天子者，亦此意也。’問：‘於陪臣别説“執國命”，何也？’曰：‘陪臣，如陽虎之類，雖擅國命，亦不能為三家雍徹、季氏八佾之事也。’
‘禄之去公室’章 治國事。
‘益者三友’章 修身事。
‘益者三樂’章 修身事。
問：‘驕樂、佚遊、宴樂，固在常人之情所可樂者。而至於節禮樂、道人善、多賢友，此三者亦何為可樂者耶？’曰：‘人性本善。性則理也，心存則理得，理得則於事物之所當然無不自然融合。夫禮樂，自是中和之理也。人之善即事之合乎理者，而賢友則又是保此理、有此善，而其善將及於我者也。三者皆理之所付，而吾之心性不喪其本善，則自然喜悦而有順無疆也。常人之所以不能樂此者，喪其本然之善而累於形氣之私故也。本善既喪，形氣為累，則所謂驕逸、宴樂，即不期樂而自樂。把這人慾認作天理，所謂“聖人仁義禮智為元亨利貞，衆人意必固我為元亨利貞”，循環無窮，不能自已，雖其公私之别，而樂之則一也。’又問：‘二者之樂雖甚相反，而其幾只争毫釐。學者要使此心常樂此而不樂彼，如何用功則可也？’曰：‘只有窮格一事。然不能篤實懇惻，赤心為己，則無緣志立。志既不立，則於意所便安處未免係着。情蕩益熾，其性遂至牿亡，雖當天理可樂之事，而都無樂意思生出來，是豈性之罪哉？故學者先以為己立志，然後可以窮事物之理，致吾心之知。物理格而吾心致，則自然樂治心之事，自然樂稱揚人之嘉言善行，自然樂麗澤講劘之益。如孟子所謂“樂則生矣，生則（烏）〔惡〕可已也，（烏）〔惡〕可已，則不知足之蹈之、手之舞之”，此所謂中心喜好之也。然意難形容，味難畫出。譬如膏粱、芻豢，雖剩説他可口之味，而不[1]，則無以真知。公試一咀嚼了，則自然有樂意，真知其味之無窮矣。’
論‘樂道人之善’。先生曰：‘人有三品，見人之善而中心喜好者，是自家實有其善故也。雖未及中心好之，而然且稱道者，是自家欲為善而强勉者也；其不樂稱道者，是自家全無其善者也。嘗以此三者試之於人，益信其必然矣。’聖源。
‘侍於君子’章 修身事。
問：‘勉齋曰“言有及、未及者。或數人侍坐，長者當先言，不言則及小者”。此説如何？’曰：‘以文勢觀之，不須言與人並坐，只謂自家侍坐之際，君子言及於己，然後對之；若未及而言，則有乖於不問不對之義，故謂之躁也。若勉齋之言，亦自是餘意。’
‘君子有三戒’章 修身事。
問：‘“三戒”之隨時不同。’曰：‘少陽易感，血氣未定，則其傷也必至，故戒之必於色；年紀壯丁，氣力充滿，則必生好勝之心，故戒之必於鬥；至於老也，志氣頽惰，歉然有餒，如天地之氣至那秋冬，便自收（莊）〔藏〕[2]了，所以於見得之際，不復思義而必欲斂而有之，故戒之必在得。此皆以重處言之，非謂少之時，一向無鬥争之心，及其壯也，一向無男女之欲也。惟老者，則戒色，戒鬥，自為歇後，而所可戒者，貪得為甚也。’又曰：‘近世士夫頗以名節自勵，到老便一倒放了。古人所云保晩節難，正謂此也。’又曰：‘以澹庵之志操，猶未免在色之計。朱子所謂“十年湖海一身輕，歸對黎渦卻有情”者，蓋譏澹庵而作。又以“虎尾春冰寄此生”之語自戒焉，於此尤可見聖人垂戒之意矣。’又曰：‘狠無求勝，最是難事。’又曰：‘人到那戒得之年，常以曾子啓手足之意存諸心，戰戰兢兢，到得死後知免，庶乎其可也。’
‘戒之在得’一句，尤不可輕看。人於小小辭受之際，到可以受、可以無受處，最難十分得中。聖源。
問：‘義理論卞之際，或厲聲色以争之，亦可謂鬥耶？’曰：‘雖與常人之争鬥有異，而此亦為血氣所使而然也，安可謂之非鬥耶？’聖源。
‘君子有三畏’章 修身事。
問：‘畏天命。’曰：‘天命蓋吾心所具之理，是得於天而所以為人者也。此理一違，則人不得為人，而幾希於禽獸矣。故能真知其可畏之實，則幽獨之中、隱微之際，常若上帝之臨，如神明之在傍，不敢有一念之怠忽、一息之間斷矣。’又曰：‘知天命之可畏，故能尊其德性。尊與畏，其義一也。’
問：‘畏大人，畏聖人之言。’曰：‘大人是有德、有位、有年者。德是天德，位是天位，壽是天壽，則此三達尊，皆天理之所存也，故畏之。聖人之言又天理之所以載者，則知天命者，其可無畏之之心乎？’
問：‘侮聖人之言。’曰：‘後世好為博弈者，輒引夫子所云“猶賢乎己”之類，皆是侮聖言者也。’又問：‘“侮，戲玩也”云者，如何？’曰：‘且如倡優之人，無不知周易、詩、書、庸、學、論、孟等文字而胡叫拍頭而誦説之。似此貌樣，定所謂戲玩也。學者衣先王之法服，道先王之法言，而若有人僇辱之，曰爾倡優也，即必怫然而怒矣。然而考其歸，則不幾於倡優之戲玩聖言也者鮮矣，可不懼哉？’
‘生而知之’章 格致事。
問：‘上言“生而知之”，其下則曰“困而學之”。其不曰“困而知之”，而曰“學之”，何也？’曰：‘下文將言“困而不學”，故如是為言耳。’曰：‘然則“困而學之”，此“學”字帶知意思耶？’曰：‘困學之人未必皆至於知，其間自有力行而知者，而亦有不力行而不能知者。則此云“困而學”者，蓋指困而向學者言之，不必與中庸所云困知同看矣。’曰：‘此章三言，重在何句？’曰：‘生而知之（之）者，尚矣，無可論；學而知之者，亦中人以上之資，而學之無難矣；人之資質最多中材以下，而此等人常諉於氣質之庸下，不肯進學。故聖人必為之等列，以為雖非生知、學知，而苟能困而學之，則亦可以為次。至於困而不學，然後始為下民。“困而學之”一句，最是示人着眼處也。’
‘君子有九思’章 格致事。
問：‘視思明，聽思聰。’曰：‘人有此耳目，即有此視聽者，氣也。所以視聽者，理也。理是十分恰好底，無一毫欠闕，則視聽之十分聰明，自是本然之理也。聖人清明純粹，全其本然之理，故不待思慮而視自然十分明，聽自然十分聰。惟衆人則為氣稟所拘，物慾所蔽，不能全其至聰至明之理，故視焉矇矇，聽焉憒憒矣。然其本然之理，則未嘗以拘蔽之故有所虧損。況目之能視，耳之能聽，固其官也，而所以管轄者心也。苟能專一其思慮，澄清其物累，則私慾融化，天理瑩澈，視之而無不明，聽之而無不聰矣。’
問：‘“色思温”與九容之“莊”不同，何也？’曰：‘所言各一其義。温属仁，莊属義。仁者，天地生物之心而人得以生，故温即仁之意味也。詩曰“有物有則”，温即色之則也。然儼若思時，又不是一向温了。蓋必陰陽合德，而後其德不偏，故玉藻則又説“莊”。以聖人温厲之義觀之，可驗。’
問：‘“疑思問，忿思難，見得思義”，此三句與上文六思語意不同。’曰：‘固如此。然這一個各有這一個道理。蓋有疑則問，自是疑底道理。忿則有難，亦是理之當然。又思難，而後可以懲忿。見得則於其辭受之間各自有裁制合宜底道理。要之，語勢略異而義則同也。’
‘見善如不及’章 修身事。
問：‘“隱居以求其志”，所謂求志者，是理會那成己底事？抑成物底事？’曰：‘朱子释之以“求其志，守其所達之道”。道者，即人所以為人之道。所謂理也，内而仁義禮智，外而日用彝倫之間，無非此道理。物之道無異於人，人之道無異於己，故成己成物自是一串物事。然理不能自立，必付於氣。故氣常用事，而理或不能為主。若未能管攝他氣，則鮮不為外物之所奪矣。心雖具衆理、主一身者，而若其澎漲處，則志也。故率是氣，則惟志能焉。志一立焉，則氣遂以聽命，而萬善之理無不粲然於一心之中矣。但其稟質所拘，物慾所蔽，而一個志易被撓奪。故心常念念不忘，惟恐失之，然後心存而理得，庶可保守此成己成物底道理，此所謂求之也。此“求”字，與“求放心”之“求”一般。而其曰“隱居以求”者，以其未達也，故曰守其道而已。及乎達而行其道也，亦不過行其所求之志也。要之，志與道非兩件物事，只是合内外而言也。’
上文先言‘吾見其人’者，歸重見人而言。下文先言‘吾聞其語’者，歸重聞語而言。
‘齊景公有馬’章 格致事。
問：‘必言“死日”之義。’曰：‘對下文“于今”而言也。’又問：‘必稱齊景公者，何也？’曰：‘景公，當時之君而夫子親見之故也。’
‘陳亢問於伯魚’章 齊家事。
問：‘“亦有異聞”之“亦”字。’曰：‘只是語辭。諸君莫理會恁地閑漫，字義須向“不學詩，無以言”；“不學禮，無以立”，與夫學詩則能言，學禮則能立，究得其所以然之理，方於自己身上有益耳。’
‘邦君之妻’章 格致事。