【衛靈公】
問：衛靈公問陳。
答：或問，‘靈公問陳，而夫子遽行，何也？’朱子曰：‘為國以禮，戰陳之事非人君所〔宜〕[1]問也。況靈公無道，夫子固知之矣，特以其禮際之善，庶幾可與言者，是以往來於衛，為日最久，而所以啓告之者亦已詳矣。乃於夫子之言一無所入，至是而猶問陳焉，則其志可知矣，故對以“未學”而去之。然不徒曰未學而已，猶以“俎豆之事”告之，則夫子之去，蓋亦未有必然之意也。使靈公於此有以發悟於心而改事焉，則夫子之行，孰謂其不可留哉？故史記又云：“明日與孔子語，見飛雁，仰視之，色不在孔子孔子遂行。”則是夫子之行，又以禮際之不善而決，不專於問陳一事也。夫子既行，而靈公卒，衛國大亂。俎豆之對，其旨遠哉！’或問。
問：俎豆之事。
答：俎豆固有司之事，此孔子之謙辭。然君子之於禮，亦未有舍俎豆而禮行者也。
問：章下注‘當行而行’。
答：‘當行而行’，謂‘明日遂行’也；‘處困而亨’，謂‘君子固窮’也。
問：賜也，以予為多學？
答：朱子曰，‘聖人生知，不待多學。子貢以己觀夫子，故以為亦多學也。夫子以一貫告之，此雖聖人之事，然因己以告子貢，使知夫學者雖不可以不多學，然亦有所謂“一以貫之”然後為至耳。蓋子貢之學固博矣，然意其特於一事一物之中，各有以知其理之當然，而未能知夫萬理之為一，而廓然無所不通也。若是者，雖有以知夫衆理之所在，而汎然莫為之統，其處事接物之間有以處其所嘗學者，而於其所未嘗學者則不能有以通也。故其聞一則止能知二，非以億而言則亦不能以屢中，而其不中者亦多矣。聖人以此告之，使之知所謂衆理者，本一理也，以是而貫通之，則天下事物之多，皆不外乎是，而無不通矣。’曰：‘子貢之聞是言也，亦將何所致力而能一以貫之耶？’曰：‘子貢之學至是，其於衆理之萬殊者固已深知而洞曉矣，其所欠者（獨）〔猶〕未知是萬之為一耳。故夫子當其可告而告之，彼其聞之，則亦脱然喻向者之萬殊為今日之一致而無疑耳。豈容至是而復用力以求其所謂一，而夫子亦豈不待其可告（以）〔而〕浪語之哉！其於曾子亦以其隨事力行之已熟而告之，使之知此所行無非一理，而曾子以忠恕言之。其所謂忠者，則一也；所謂恕者，則一（也），所以貫乎事物之間者也。（然）此章之旨蓋亦如此，而子貢未能有以明之。然所謂一者，則理而已，其所謂貫，則是理之行乎事物之間而無不通者也。其所指而言者雖或不同，然豈有二致哉？’[2]或問。
問：恭己正南面。
答：或曰，‘恭己之為聖人敬德之容，何也？’朱子曰：‘純敬不已，無事乎操修，自外觀之，見其恭己而已爾。’‘其無為而治之道，何也？’曰：‘若是者，不言而信，不怒而威，有不知其所以然者也。’曰：‘以書傳考之，舜之為治，朝覲、巡狩、封山、濬川、舉元凱、誅四凶，非無事也，此其曰“無為而治”者，何耶？’曰：‘即書而考之，則舜之所以為治之迹，皆在攝政二十八載之間；及其踐天子位，則書之所載，不過命九官十二牧而已，其後無他事也。雖書之所記簡古稀闊，然亦足以見當時之無事也。’曰：‘若是，則其治也，乃時事之適然，而非恭己之效也，奈何？’曰：‘因其時事之適然也，而舜又恭己以臨之，是以其治益以長久而不替也。若後世之君，當無事之時，而不知聖人恭己之道，則必怠惰放肆，宴安鴆毒，而其所謂無事者，乃所以為禍亂多事之媒也。’或問。
問：見其參於前。
答：朱子曰，‘程子於此無所解釋，而微發明其意。或借其語以明學問之大概，故承其説者多所謬誤。如此章問答，行字之意’，‘范、謝、楊氏’‘皆以為身不行道之行，非也。范説道無往而不可，所見無非道之云，亦虚矣’，‘謝氏焄蒿悽愴之説’，‘與楊氏語雖不同，而意實相似也。若以為别有一物，恍恍惚惚，似有形象而往來乎心目之間，蓋源於程子所謂“所見何事”者。然本文之意，不過若曰坐則見堯於牆，食則見堯於羹耳。程子亦姑欲以此發學者之疑，而以“何事”言之，則固未離乎忠信篤敬之間，而其意初不若是之怪誕駭人也。今曰“忘之不可，不忘不可”，既出入乎老佛之間；其曰“正心誠意，必有事焉而勿正，心不下帶而道存”者，亦但為頃刻之間，頓整精神，檢攝念慮，以搏取其所謂似有形象者耳。是亦出於近世異端之餘論，豈大學、孟子與此章之本意哉？尹氏比諸説最為平實。然“拳拳服膺”之説以言其所以至於見其參前倚衡者則可，直以是為參前倚衡之事則不可。蓋拳拳服膺者，不忘乎忠信篤敬也；參前倚衡，則服膺之熟而自不能忘乎是耳。抑夫子此言正欲發明忠信篤敬，必積累久遠而後有成功，非可以一朝一夕僥倖倉卒而冀其效也，其旨深矣’。或問。
問：注‘鞭辟’。
答：鞭，鞭督也。辟，驅辟也。
問：注‘渾化卻與天地同體’。
答：‘渾化卻’為句。
問：直哉史魚!君子哉蘧伯玉!
答：朱子曰，學者‘當知伯玉所以如此，蓋其德性深厚，循理而行，自然中節，初非規規然務為緘默，而預為可以卷懷之計也’。‘謝氏所謂愛君者，善矣，然專以明哲保身為説，則亦有所未盡也。夫君子之出處，一於義而已，初非有計較利害之心也。然一不中節，而失於激訐之過，則在己固為未合於義；且雖曰愛君，而或反陷其君以殺臣之罪。其所以不敢過於為直，亦不專為保身計也。侯氏謂史魚知直而不知權。史魚之事，於君臣之正亦或小失之，非獨不知權而已也。’或問。
問：殺身成仁。
答：朱子曰，仁者心之德，而萬理具焉。一有不合於理，則心不能安，而害其德矣。順此理而不違，則身雖可殺，而此心之全，此理之正，浩然充塞天地之間，夫孰得而亡之哉？○或問：侯氏‘謂殺身成仁，義也，非仁也。奈何？’曰：‘仁義體一而用殊，故君子之於事，有以仁決者，有以義決者。以仁決者，此章之言是也；以義決者，孟子論“欲有甚於生，惡有甚於死”是也。蓋仁人不以所惡傷所好之體，義士不以所賤易所貴之宜。’或問。
問：注‘實理得之於心自别’。
答：‘自别’，謂自别於他人也。或謂辨别是非，非是。
問：工欲善其事，必先利其器。
答：朱子曰，欲為仁而先親仁賢，猶工欲善其事而先利器。
問：行夏之時。
答：朱子曰，‘陽氣雖始於黄鍾，而其月為建子’，‘歷丑轉寅，而三陽始備’。‘聖人以是為生物之始，改歲之端。’‘至於商周，始征伐定有天下，於是更其正朔，定為一代之制，以新天下之耳目，而有三統之説。然以言乎天，則生物之功未著；以言乎（人）〔地〕，則改歲之義不明。而凡四時五行之序皆不得中正，此孔子所以（論考）〔考論〕三王之制，而必行夏之時也。’[3]或問。
問：注‘初昏建寅’。
答：寅，寅方。
問：注‘人生於寅’。
答：寅，寅會。
問：注‘三辰’。
答：辰，十二辰之辰。三辰，子丑寅也。
問：注‘人正’。
答：正，是正朔之正也。
問：注‘令之善’。
答：令，謂月令也。
問：乘殷之輅。
答：或問，‘周輅為過侈，何也？’朱子曰：‘夫輅者，身之所乘，足之所履，其為用也賤矣；運行震動，任重致遠，其為物也亦勞矣。且一器而工聚焉，則其為費也廣矣；賤用而貴飾之，則不稱物；勞而華飾之，則易壞；費廣而又增費之，則傷財。周輅之所以為過侈歟？’或問。
問：服周之冕。
答：或問，‘周冕之不為侈，奈何？’朱子曰：‘加之首，則體嚴而用約；詳其制，則等辨而分明。此周冕所以雖文而不為過也。夏商之制雖不可考，然意其必有未備者矣。’或問。
問：人無遠慮。
答：朱子曰，或以事之遠近而言，或以地之遠近而言，合而觀之則盡矣。
問：羣居終日。
答：朱子曰，君子‘將以講道學、進德業也。今終日之間言不及義，則放辟（奢）〔邪〕侈之心滋；好行小慧，則行險僥倖之機熟，皆非所以存飬善心而為造道〔入德〕之資也。其自暴自棄至於如此，聖人得不為之深憂哉？“難矣哉”者，憂其不入於道德，而將罹於患害之微辭也。’[4]或問。
問：誰毁誰譽。
答：或問，‘毁譽之説，奈何？’朱子曰：毁者，惡未著而遽毁之；譽者，善未顯而亟稱之也；試者，將然之辭。聖人之心正大光明，‘稱物平施，無毫髮之差，故於人之善惡稱之未嘗少有過其實者。然以欲人之善也，故但有試而知其賢，則善雖未顯，已進而譽之矣；不欲人之惡也，故惡之未著者，雖有以決知其不善，而卒未嘗遽詆之也。此所以言譽而不及毁，蓋非若後世所謂恥言人過而全無黑白者。但有先襃之善，而無預詆之惡，是則聖人之心耳。’曰：‘若有譽而無毁，則聖人之心為有所倚矣。’曰：‘有譽無毁，是乃善善速、惡惡緩之意，正書所謂“與其殺不辜，寧失不經”，“罪疑惟輕，功疑惟重”，春秋傳所謂“善善長，惡惡短”，孔子“樂道人之善、惡稱人之惡”之意，而仁包五常、元包四德之發見證驗也。聖人之心雖至公至平，無私好惡，然此意則未嘗不存，是乃天地生物之心也。若以是為有倚，而以夫恝然無情者為至，則恐其高者入於老佛荒唐之説，而下者流於申商慘酷之科矣。’或問。
問：巧言亂德。
答：楊氏所論巧言為他人之言者得之。蓋不知彼言之巧而我聽之，則是我以巧言自亂其德也。范謝氏以為自為巧言能亂己德，是務外而略内之失也。且巧言之人何德之可亂，而巧言之害又何止於亂德而已乎！若以亂德而言，則其所以亂之者，又不特巧言而已也。或問。
問：衆惡之必察。
答：張敬夫曰，天下之善惡，有如白黑之易明者，衆之好惡固所同也。至於事若善而其情則有害，事若不善而其情或可取，此衆人之所惑，而君子之所察也。如孟子於仲子、匡章是已。故衆人之好惡，君子必察焉，取於衆而察於獨，理斯無蔽矣。或問。
問：人能弘道。
答：朱子曰，人即道之所在，道即所以為人之理，不可殊觀。但人有知思，則可以大其所有之理；道無方體，則豈能大其所託之人哉？或問。
問：謀道不謀食。
答：胡氏曰，聖人之教，小以成小，大以成大，各因其才而發達之。謀食、憂貧，識（致）〔趣〕[5]之最下者，亦必誘掖使不淪陷於卑陋也。言雖平常，意則高遠矣。或問。
問：知及之。
答：朱子曰，‘大抵此章之意，發明内外本末之序極為完備，而其要以仁為重。仁能守之，則大本已立，雖臨民不以莊，動民不以禮，亦其支節之小失耳。然亦不可不自警省，以求盡善而全其德也。’或曰：‘程子、范氏皆以此章兼臨政處己而言，何也？’曰：‘知及仁守，為學之事也；莊莅禮動，為政之事也。然為學者雖未及乎為政，至於接物處家之際，亦非莊莅禮動不能也；為政者雖不專於為學，然非智識之明，而持守之固，則亦無以為臨政之地矣。此章之旨，説者所以兩言之也。’或問。
問：君子不可小知。
答：吴氏曰，方舜之耕稼時，視之猶人也，一旦受堯之天下，若素有之。小人有立談之間而其材可知者，至委以國，則未有不敗。○張敬夫曰：君子而小知，則不盡於用；小人而大受，則必敗於事，此其為任賢使能之異也與？或問。
問：民之於仁甚於水火。
答：朱子曰，‘凡民之情，以仁為難，故畏之甚於水火，蓋其蹈水火而死者有之，而畏仁莫肯為也。故夫子言水火能害人，而仁不傷人，所以教民為仁也。’按：此説與集注之意微有不同。
問：當仁不讓。
答：朱子曰，弟子之於師，每事必讓而不敢先者也。至於以仁為己任，則當自勉而勇為之，不可以有讓也。蓋仁者，己之所有而自為之，非奪諸彼而先之也，何讓之有？所謂不讓者，則猶程子所謂‘不可將第一等事讓與别人做’者，其事則所謂顔子曰‘舜何人也，予何人也，有為者亦若是’者是已。或問。
問：貞而不諒。
答：或問貞、諒之别，朱子曰：‘處義既精，不期固而自固者，貞也；不擇邪正，惟知必信而不易者，諒也。’或問。
問：有教無類。
答：南軒張氏曰，人所稟之質雖有不同，然善惡之類未有一定而不可變者。蓋均是人也，原其降衷，何嘗不善[6]，‘故聖人有教焉，所以反之於善也。教之行，愚者可使之明，柔者可使之强，豈有氣類之不可變者乎？然堯之子不肖，舜之子亦不肖，則氣類又若有異，何也？蓋氣有可反之理，人有能反之道，而教有善反之功，其卒莫能反者，則以其自暴自棄而已也。’或問。
問：道不同，不相為謀。
答：朱子曰，三仁所處不同，而未嘗不相為謀也。蓋歸苟同矣，則何害其為謀哉！雖或有如伯夷之於太公者，然非如君子小人決無一事之可相為謀者也。或問。
問：師冕見。
答：張敬夫曰，道無往而不存，聖人之動静語默，無往而非道，蓋各止於其所而已。師冕之見，及階則告之階，及席則告之席，既坐則歷告之以在坐者，蓋待瞽者之道當然耳。子張窺竊而有問焉，夫子以為固相師之道，辭則近而意亦無不盡矣。事事物物，莫不有其道，蓋所當然者，天之所為也。夫以一日之間，起居則有起居之道，飲食則有飲食之道，見是人則有待是人之道，遇是事則有處是事之道。道不可須臾離也，一失所宜，則有廢是道矣。是故君子戰兢自持，‘顛沛必於是，造次必於是’，（惟）懼其失之也。夫惟天下之至誠，‘一以貫之’，〔道之〕所在如影之隨形，蓋無往而非是也。[7]○朱子曰：侯氏以為聖人之仁者尤善。但聖人之意，告之階席者，慮其不見而或至於覆跌；告之以在坐之人者，恐其不知所為而抑鬱無聊也，不專為不使至於有過而已，然使不至於有過固亦在其中也。或問。