02_181昇如第四書 癸卯三月。

昇如第四書 癸卯三月。

第一條所引塘翁‘即氣質’之論，此雖是論性説，然引到着明德上看，正好為高見反隅之資，請因是而質之。蓋塘翁之論五常，是即氣質言本然而不雜乎氣質，故五常為人所同有之性，而無聖愚、善惡、嬴乏之分矣。蓋善惡、嬴乏皆所謂分數，來教每謂明德雖無美惡之分，而必有加損之等，故就分數上明之爾。而是氣質之性也。二者分數，有則俱有，氣質之性有善惡、有嬴乏。堯舜、跖蹻之性是善惡也，朱子所謂仁多義少、義多仁少之性是嬴乏也。無則俱無。五常之性，不但無善惡，亦無嬴乏。孟子集注所謂‘古今聖愚本同一性’者是也。故謂五常之有善惡，則嬴乏之分亦宜有之；既曰無善惡，則嬴乏之分何獨有之乎？今若曰五常之性兼氣質而謂有善惡分數則不可，而據氣質而謂有嬴乏分數則纔説嬴乏便是氣質，而非五常。未嘗不可，則來教之論明德正如此。此成甚説話，成甚義理耶？然則巍泉諸論誣塘翁以‘和氣言性’，固非矣；而愚之辨盛論以兼氣言明德，則是乃考實而非誣也。幸更思之。
末段‘浩氣、天理’之喻，可見牗迷開惑之至意，不勝感嘆。然以執事之明，偶於明德本體上見解一錯，而轉輾訛謬，一意主張，遂於‘浩氣、天理’等名目都復一例差卻，真是怪事也。大抵今日所講題目，只是就明德稟拘中論其本體之全不全，而弟則主其全，執事則主其不全。主其全者，舍稟拘而雖就稟拘中言，而不兼其所拘之稟。只指本體之論也；主其不全者，援稟拘而混之本體之説也。就稟拘中，不知只論其不息之本體，而並援其所拘之稟，故謂有加損之分。二者得失未知其如何，而平心講貫，磨以歲月，則彼此之間終必有契悟之會矣。此未足為害也，但因此而一向穿鑿，轉入迂晦，不問某名某理，一切欲以己見之所主裁之，則混本體於氣稟而謂有分數，是盛見之所主，而凡於‘浩氣、天理’等名目皆以此意論之。是将舉天下之名理而混入於凹凸長短尖斜不齊之域，而更無一物存得其本然自若之妙矣，豈可乎哉！夫所謂浩氣者，何氣也？即吾身盛大流行之氣是也。惟此盛大流行之氣，是聖人之獨得乎，抑衆人之同得乎？以為獨得則已，以為同得，則即此衆人同得之中，其盛大流行之體有遜於聖人乎，抑無遜於聖人乎？以為有遜則已，以為無遜，則即此是本體，即此是聖凡之所同，何為而復疑之耶？至於衆人失養之後，則其氣固餒乏而不浩然矣。然其餒乏而不浩然者，以其失養故耳，非其本體元有此餒乏也。故雖其失養之後，而就中只論其本來體段，則亦不害為浩然也。愚且反問之，來教論氣拘中明德，曰‘衆人固有不息之明，而但其明有加損之分’。今以是説例之，則亦将曰‘衆人固有不泯之浩氣，而但其浩氣有盈縮之分’耶？既有盈縮，則非所謂浩然；既曰浩然，則又安有盈縮乎！以此例之，則‘明有加損’之説可知其謬矣。孟朱天理分數之説，亦據人欲之淺深而論此理消長之分也。據人欲而論此理，則奚但有消長，亦有至凶至惡底分數矣。然此豈理之本體乎？若論其本體，則雖在人欲極熾之時，亦不害其渾然而自若也，豈有多寡分數乎？故栗翁嘗論理之本體曰：‘雖在糞壤汙穢之中，其本然之妙不害其自若也。’此言何謂也？幸毋以先入為主，而虚心更究如何？又按：理是公共之稱，故於理言善惡消長固無不可。如曰太極，則是言理之本體，故又不可言善惡消長矣。浩氣、明德，曰浩曰明，亦以本體言，故皆不可言善惡加損矣。如是推類而思之，則來説得失不難見矣。
有一譬喻可見，兹並録稟。夫鑑衡者，物也；心也。鐵之精粗，秤之長短，氣稟之不齊也；人心氣質之清濁嬴乏也。空平者，其本體也。虚靈也。空平具空平之理，而照事物、權輕重，如虚靈之具理應事也。此虚靈、空平皆指本體言，則自是十分底，而無分數之可言矣。空平固不離於秤鐵，而秤鐵、空平，所指不同。故自秤鐵而言，則固有精粗長短分數之不齊矣；自心之氣稟而言，固有清濁嬴乏之分矣。自空平而言，則只是空平，而其為空平本是十分底，故又初無分數之可言矣。自虚靈具應而言，則只是虚靈具應，而其為體本是十分底，故又初無美惡加損之等矣。故雖就秤鐵不齊中論之，既曰空平之本體，則不可復援其秤鐵之稟而謂有精粗長短分數之不齊矣。何也？以其空平之稱本不兼秤鐵，而只言本體故也。今若就秤鐵不齊中指其空平而言，曰這空十分空，那空九分空，這平一二分平，那平三四分平，則是乃兼論秤鐵之稟，非直論空平之體，而不免混空平於秤鐵之不齊矣。於此精思而有得焉，則來諭之謬庶可涣然而自悟矣。
栗翁嘗曰：‘虚靈底也有優劣。’不直曰‘虚靈有優劣’，而着一底字，則可見其論虚靈之氣，而非直論虚靈之體也。塘翁亦嘗如此説。