【傳七章】
大學主静工夫唯在此章，據有所二字可見也。有，言有之也，如書所謂‘有其善’之有。蓋是四者皆人之所不能無，而此言有則為病者，蓋言當無之時而有之者也。去其不當有者而返之於無，則豈不恰為未發時事乎？四者乃前事已過而猶有留滯，後事未來而先有期待之病也，蓋心之客用而情之妄動者也。去其客用則存其體矣，復其妄動則反於静矣。此雖用功於動用之上，而收效於静體之地矣。其所以用功者何也？亦曰‘敬以直之’而已。故章句以‘敬以直之’為正心之方，章下又以‘直内’替换‘正心’而言。則此章之為静時工夫，豈不明乎？或者以為大學一篇無静時工夫者，其亦不察乎此矣。大學一書規模極大，節目詳備，若闕静時存養一段工夫，則惡在其為規模大而節目詳乎？且明明德欠此本領工夫，而只就動上做工，則其所明者不過得其半矣，安得以是而為止至善乎？
心本是一個物事，而其用則不一，故有曰意曰情；其體則無二，故但曰心而已。前章言誠意，則意無不實矣；後章言修身，則情無不中矣。意無不實，情無不中，則其所以正其用者悉矣，不可以復有説矣。然則此章言正心者，即所以去妄動、存本體，而非復就用上求正以支其説者，可見矣。
章句蓋字以下當作三節看。‘四者’云云就‘有所’移上一級説，原其有所之所因。一有之三字正指‘有所’之病。‘欲動’云云就‘有所’移下一級説，著其所有之害事也。
或字承上‘一有’之‘一’字而言，蓋曰心之用本不能無此四者，而一有之而不能察，至於欲動情勝，故此心之用始或有不得其正云爾。蓋上下兩用字相應，而其意全舉一心之用而言；‘一’與或字相應，而其意偏指有所之病而言也。如此看，則或字無可疑。或問曰云云，‘此心之用始有不得其正’，其意尤明矣。經書辨疑小注似已有此意。
四‘有所’，心之妄動而本體不存者也；四‘不得其正’，妄動之害事，而用之所行不能不失其正者也。正心云者，即去其妄動，存其本體。而本體既存，則用之所行亦能得其正矣。蓋纔著‘有所’，便失其正。而章句以‘不得其正’為用之所行者，蓋以下文參之而知其必然也。下文所謂‘不在’，即‘有所’之致也。三不，即用之不得其正之甚者也。據此則‘有所’與‘不得其正’分為兩截事者，不亦明乎？雲峯胡氏以正心為正其心之用，‘不得其正’正字為心之體，蓋於章句之指全不察矣。胡氏又以此章為有存養省察工夫，則得矣。而以事之方來、念之方萌為省察時節，以前念已過、後事未來為存養時節。其説存養則得矣，而其説省察則失矣。若所謂省察於事之方來、念之方萌者，即前章慎獨、後章察僻之事，非此章之省察也。此章省察正在於‘有所’上，前事已過、後事未來之際，察此心之有所與否，而纔察其有‘有所’則敬以直之，去其‘有所’而存此心之本體也。故章句所謂‘不能察、察乎此、密察心之存否’，三察字皆指‘有所’境界而言也。胡氏乃以章句察字證己所云‘省察’之説，則可謂不察矣。
他章無章下注，而‘誠意’、‘正心’兩章有之者，蓋以兩章首俱不言誠意之在致知、正心之在誠意，故章下特言其意以補之。傳者之初不言誠意在致知、正心在誠意，如他章之例者，何也？蓋緣格物、致知，兩目合為一事故也。凡曰‘欲如此者在如此’者，其意重在下句，故其下必先釋下句之意，以發上句之意。格物、致知只是一事，纔格其物，即致其知，故傳之釋格物，已釋致知之意盡矣。故其下釋誠意，不得言誠意之在致知，而復釋致知之事。誠意既别為一傳，而釋其意已盡，故其釋正心又不得言正心在誠意，【眉批】：下‘正心’下原脱‘之’字。而復釋誠意之事。其勢不得不釋誠意則單釋誠意，而釋正心則又以修身起頭也。然其釋誠意不以正心起頭，如下章釋正心之以修身起頭，何也？蓋誠意是自修之首，故必須表出言之，非如他目之可以帶説過去矣。如此推之，傳者立文之意，朱子補遺之指，可見其不苟然矣。